Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: Коркишко Г.В. (паспорт, доверенность от 30.08.2010),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уссургражданстрой"
апелляционное производство N 05АП-123/2011
на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2010 по делу N А51-12455/2010 судьи Н.А. Галочкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой" (ОГРН 1062511039766, ИНН 2511049553)
к обществу с ограниченной ответственностью "Карлсон-Жилищник" (ОГРН 1072511002497, ИНН 2511054024)
о взыскании 539 901 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой" (далее - ООО "Уссургражданстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карлсон - Жилищник" (далее - ООО "Карлсон - Жилищник") о взыскании 291 251 руб., составляющих неосновательное обогащение, возникшее в связи с оплатой истцом услуг горячего и холодного водоснабжения, услуг по вывозу твердых бытовых отходов, услуг по техническому обслуживанию и ремонту телевизионных антенн коллективного пользования, установленных на домах, в период с 01.11.2009 по 01.04.2010 (с учетом уточнения суммы исковых требований).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2010 по делу N А51-12455/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Уссургражданстрой" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 111 911 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что возможность одностороннего расторжения договором управления многоквартирным домом не предусмотрена. В нарушение п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники не предупредили управляющую компанию за 30 дней о расторжении договора, в связи с чем договор продлился на срок в три года. До 01.11.2009 истец оплачивал предоставленные контрагентами услуги по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг по договорам, заключенным истцом.
От ООО "Карлсон - Жилищник" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ и удовлетворено. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, 24.07.2006 собственники помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Арсеньева, 33Б, провели общее собрание, на котором было принято решение об избрании организации, управляющей домом - ООО "Уссургражданстрой", что подтверждается оформленным протоколом N 11.
01.10.2006 между собственниками помещений спорного многоквартирного дома (собственники) и ООО "Уссургражданстрой" (управляющая компания) был заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно п. 1.1 которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном жилом доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме, по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение условий договора от 24.07.2006, а также в соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Уссургражданстрой" заключило следующие договоры: договор от 31.03.2008 с ООО "Электрон" на техническое обслуживание и ремонт телевизионных антенн коллективного пользования; договор от 12.09.2008 с МУП "Уссурийск-Водоканал" на водоснабжение и водоотведение; договор N 33 от 16.03.2009 с ООО "ЭКО ДВ Плюс" на вывоз бытовых отходов.
29.09.2009 собственники помещений жилого дома N 33Б по ул. Арсеньева в г. Уссурийске провели учредительное собрание в форме заочного голосования согласно общего реестра собственников квартир в количестве 32 человека, имеющих в собственности 1 417,44 квадратных метра.
Согласно протоколу учредительного собрания от 29.09.2009 собственниками принято решение о расторжении договора с ООО "Уссургражданстрой" и избрании управляющей компании ООО "Карлсон - Жилищник".
Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, ООО "Уссургражданстрой" в период с 01.11.2009 по 01.04.2010 оплачивал коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание и ремонт телевизионных антенн), предоставляемые ресурсоснабжающими организациями собственникам помещений жилого дома по ул. Арсеньева, 33Б в г. Уссурийске, в связи с чем, у истца образовались некомпенсированные расходы в размере 291 251 руб., которые он посчитал неосновательным обогащением и обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.
Согласно протоколу учредительного собрания от 29.09.2009 собственниками принято решение о расторжении с ООО "Уссургражданстрой" договора на управление многоквартирным домом от 01.10.2006.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
На основании п. 8.1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Договор на управление многоквартирным домом от 01.10.2006 заключен сторонами сроком на три года, до 01.10.2009, что следует из пунктов 8.1 - 8.2 договора. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок (п. 8.3 договора)
Решение собственников о прекращении договора на управление многоквартирным домом от 01.10.2006 принято 29.09.2009, незадолго до истечения срока его действия, определенного пунктами 8.1 - 8.2 договора.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении в одностороннем порядке договора на управление многоквартирным домом от 01.10.2006 собственниками, что не противоречит положениям п. 8.3 договора, п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
27.10.2009 ООО "Уссургражданстрой" было извещено о том, что новой управляющей компанией жилого дома N 33б по ул. Арсеньева в г. Уссурийске выбрано ООО "Карлсон - Жилищник", о чем свидетельствует входящий номер 1866 и штамп организации ООО "Уссургражданстрой". Однако, истец письменно уведомил ресурсоснабжающие организации о внесении изменений в договоры с ними лишь с 01.04.10 г., путем исключения спорного жилого дома из списка обслуживаемых многоквартирных жилых домов.
ООО "Карлсон - Жилищник" управлял спорным многоквартирным жилым домом на законных основаниях и в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключал договоры на обслуживание спорного многоквартирного жилого дома с организациями, предоставляющими коммунальные услуги.
Поскольку истец знал о прекращении договора на управление многоквартирным домом от 01.10.2006 и о выборе собственниками новой управляющей компании, истец не был обязан оплачивать услуги энергоснабжающих организаций.
Вместе с тем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, последний не приобрел и не сберег за счет истца предъявленные ко взысканию денежные средства в заявленной сумме. Факт получения ответчиком от истца спорных денежных средств из материалов дела не следует.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Пункт 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель жалобы, не предусматривает обязанности собственников об уведомлении управляющей компании за 30 дней о расторжении договора. Отсутствие уведомления управляющей компании за тридцать дней до расторжения не свидетельствует о неправомерности решения собрания собственников о расторжении договора на управление многоквартирным домом от 01.10.2006.
Кроме того, в апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика 111 911 руб. неосновательного обогащения, в то время как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Уссургражданстрой" просило взыскать 291 251 руб. (с учетом уточнений исковых требований), вместе с тем, в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2010 по делу N А51-12455/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уссургражданстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2011 N 05АП-123/2011 ПО ДЕЛУ N А51-12455/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2011 г. N 05АП-123/2011
Дело N А51-12455/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: Коркишко Г.В. (паспорт, доверенность от 30.08.2010),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уссургражданстрой"
апелляционное производство N 05АП-123/2011
на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2010 по делу N А51-12455/2010 судьи Н.А. Галочкиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой" (ОГРН 1062511039766, ИНН 2511049553)
к обществу с ограниченной ответственностью "Карлсон-Жилищник" (ОГРН 1072511002497, ИНН 2511054024)
о взыскании 539 901 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уссургражданстрой" (далее - ООО "Уссургражданстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карлсон - Жилищник" (далее - ООО "Карлсон - Жилищник") о взыскании 291 251 руб., составляющих неосновательное обогащение, возникшее в связи с оплатой истцом услуг горячего и холодного водоснабжения, услуг по вывозу твердых бытовых отходов, услуг по техническому обслуживанию и ремонту телевизионных антенн коллективного пользования, установленных на домах, в период с 01.11.2009 по 01.04.2010 (с учетом уточнения суммы исковых требований).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2010 по делу N А51-12455/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Уссургражданстрой" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 111 911 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что возможность одностороннего расторжения договором управления многоквартирным домом не предусмотрена. В нарушение п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники не предупредили управляющую компанию за 30 дней о расторжении договора, в связи с чем договор продлился на срок в три года. До 01.11.2009 истец оплачивал предоставленные контрагентами услуги по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг по договорам, заключенным истцом.
От ООО "Карлсон - Жилищник" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ и удовлетворено. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, 24.07.2006 собственники помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Арсеньева, 33Б, провели общее собрание, на котором было принято решение об избрании организации, управляющей домом - ООО "Уссургражданстрой", что подтверждается оформленным протоколом N 11.
01.10.2006 между собственниками помещений спорного многоквартирного дома (собственники) и ООО "Уссургражданстрой" (управляющая компания) был заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно п. 1.1 которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном жилом доме, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме, по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Во исполнение условий договора от 24.07.2006, а также в соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Уссургражданстрой" заключило следующие договоры: договор от 31.03.2008 с ООО "Электрон" на техническое обслуживание и ремонт телевизионных антенн коллективного пользования; договор от 12.09.2008 с МУП "Уссурийск-Водоканал" на водоснабжение и водоотведение; договор N 33 от 16.03.2009 с ООО "ЭКО ДВ Плюс" на вывоз бытовых отходов.
29.09.2009 собственники помещений жилого дома N 33Б по ул. Арсеньева в г. Уссурийске провели учредительное собрание в форме заочного голосования согласно общего реестра собственников квартир в количестве 32 человека, имеющих в собственности 1 417,44 квадратных метра.
Согласно протоколу учредительного собрания от 29.09.2009 собственниками принято решение о расторжении договора с ООО "Уссургражданстрой" и избрании управляющей компании ООО "Карлсон - Жилищник".
Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, ООО "Уссургражданстрой" в период с 01.11.2009 по 01.04.2010 оплачивал коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание и ремонт телевизионных антенн), предоставляемые ресурсоснабжающими организациями собственникам помещений жилого дома по ул. Арсеньева, 33Б в г. Уссурийске, в связи с чем, у истца образовались некомпенсированные расходы в размере 291 251 руб., которые он посчитал неосновательным обогащением и обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.
Согласно протоколу учредительного собрания от 29.09.2009 собственниками принято решение о расторжении с ООО "Уссургражданстрой" договора на управление многоквартирным домом от 01.10.2006.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке подлежат отклонению по следующим основаниям.
Пунктом 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
На основании п. 8.1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Договор на управление многоквартирным домом от 01.10.2006 заключен сторонами сроком на три года, до 01.10.2009, что следует из пунктов 8.1 - 8.2 договора. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок (п. 8.3 договора)
Решение собственников о прекращении договора на управление многоквартирным домом от 01.10.2006 принято 29.09.2009, незадолго до истечения срока его действия, определенного пунктами 8.1 - 8.2 договора.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении в одностороннем порядке договора на управление многоквартирным домом от 01.10.2006 собственниками, что не противоречит положениям п. 8.3 договора, п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
27.10.2009 ООО "Уссургражданстрой" было извещено о том, что новой управляющей компанией жилого дома N 33б по ул. Арсеньева в г. Уссурийске выбрано ООО "Карлсон - Жилищник", о чем свидетельствует входящий номер 1866 и штамп организации ООО "Уссургражданстрой". Однако, истец письменно уведомил ресурсоснабжающие организации о внесении изменений в договоры с ними лишь с 01.04.10 г., путем исключения спорного жилого дома из списка обслуживаемых многоквартирных жилых домов.
ООО "Карлсон - Жилищник" управлял спорным многоквартирным жилым домом на законных основаниях и в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключал договоры на обслуживание спорного многоквартирного жилого дома с организациями, предоставляющими коммунальные услуги.
Поскольку истец знал о прекращении договора на управление многоквартирным домом от 01.10.2006 и о выборе собственниками новой управляющей компании, истец не был обязан оплачивать услуги энергоснабжающих организаций.
Вместе с тем, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, последний не приобрел и не сберег за счет истца предъявленные ко взысканию денежные средства в заявленной сумме. Факт получения ответчиком от истца спорных денежных средств из материалов дела не следует.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Пункт 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель жалобы, не предусматривает обязанности собственников об уведомлении управляющей компании за 30 дней о расторжении договора. Отсутствие уведомления управляющей компании за тридцать дней до расторжения не свидетельствует о неправомерности решения собрания собственников о расторжении договора на управление многоквартирным домом от 01.10.2006.
Кроме того, в апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика 111 911 руб. неосновательного обогащения, в то время как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Уссургражданстрой" просило взыскать 291 251 руб. (с учетом уточнений исковых требований), вместе с тем, в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2010 по делу N А51-12455/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уссургражданстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)