Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демина Л.И.
Докладчик Уколова О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,
судей Курдюковой Н.А. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лебедянская управляющая компания" на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 мая 2013 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "Лебедянская управляющая компания" в пользу М.В.В. в возмещение причиненного залитием квартиры ущерба <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> всего <данные изъяты> руб. В иске к Ш., Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
М.В.В. обратилась с иском к ООО "Лебедянская управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры N в доме N по <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита водой из квартиры N в связи с порывом запорного устройства на ответвлении стояка с холодной водой в туалете. Протечка воды привела к обрушению побелки, штукатурки на потолке квартиры, повреждению стен, которые были оклеены обоями, покрытия полов из ДВП, электропроводки, мебели, компьютерной оргтехники: сканера Epson Perfektion 1670, монитора LG Flatron L1730S, системного блока, лазерного принтера Canon Laser Shot LBP 1120. Ущерб причинен по вине ответчика, который не выполнил обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в спорном доме. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденной оргтехники <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, сумму пошлины для получения Выписки из Единого гос. реестра в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. Судом привлечены в качестве соответчиков собственник и жилец квартиры N Ш. и Г. Представители ответчика ООО "ЛУК" С.О. и П.Е., действующие на основании доверенностей иск признали частично. Объяснили, что в результате срыва запорного вентиля, отходящего от стояка ГВС в квартире N, произошло затопление нижерасположенной квартиры истца, в результате чего пришла в негодность отделка потолка, стены и пола в коридоре, кухне и комнате. Ответчики Ш., Г. обязаны были следить за состоянием вентиля крана, сообщать о предполагаемых повреждениях, однако никаких сообщений о состоянии вентиля не сделали, чем способствовали возникновению аварии. Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>, стоимость оргтехники с учетом физического и морального износа <данные изъяты> руб.: монитора - <данные изъяты> руб., сканера - <данные изъяты> руб., принтера лазерного <данные изъяты> руб., системный блок, клавиатура, мышь, кабель, колонки морально устарели, стоимости не имели. Представитель ответчика Ш. - К.А., действующий на основании доверенности иск не признал, ссылаясь на то, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в доме N по улице <адрес> в частности запорного устройства (крана) на ответвлении стояка с холодной водой в туалете в квартире N, которое повлекло утечку воды и залив нижерасположенной квартиры N, должна нести управляющая компания. Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, возражений по существу иска не представила.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛУК" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенного свидетеля - начальника пожарной части Лебедянского района, показавшего, что причиной залития явился срыв гибкой проводки унитаза, но не срыв запорного вентиля. Суд не учел, что при проведении экспертизы не присутствовал представитель ответчика. Полагает, что отсутствуют основания для возложения ответственности на управляющую компанию.
Выслушав представителя ответчика ООО "ЛУК" - П.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 401 Гражданского Кодекса РФ, регулирующей основания ответственности за нарушение обязательства, предусмотрено:
1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежат возмещению продавцом, изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Суд первой инстанции верно установил, что истец М.В.В. является собственником 3/4 доли квартиры N по <адрес> собственником 1/4 доли квартиры является М.А.А., собственником квартиры N, расположенной выше этажом, является Ш., что подтверждается материалами дела.
Установлено, что обязанности по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме N по <адрес> возложены на МУП "ЛУК" Лебедянского района. Факт залития квартиры, принадлежащей М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов и причинения материального ущерба в виде повреждения отделки квартиры, мебели, оргтехники установлен и подтвержден актом обследования, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "ЛУК" Лебедянского района в составе главного инженера К.В.Н., инженера П.А.И., старшего мастера К.И.А., в присутствии жильца квартиры М.В.В. по результатам обследования квартиры N в доме N по <адрес>, где причиной залития указан срыва запорного вентиля, отходящего от стояка ГВС в квартире N, указаны конкретные площади и объемы поврежденной отделки комнат, залитие компьютера (системный блок, монитор, сканер, принтер), что могло привести к поломке, что мебель подверглась воздействию горячей воды, что могло привести ее в неисправное состояние (л.д. <данные изъяты>). Из указанного акта и свидетельских показаний М.А.С., П.А.И., К.В.Н. суд первой инстанции верно установил, что залитие квартиры N произошло от срыва крана - запорного устройства, отходящего от стояка ГВС в квартире N Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года (в редакции от 06.05.2011 г. N 354) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Имеющимися в деле доказательствами бесспорно подтверждено, что в квартире N дома N по <адрес> произошел срыв первого запорно-регулировочного крана в квартире N на отводе внутриквартирной разводки от стояка ГВС, что привело к залитию квартиры истицы и причинению ей имущественного ущерба, при этом указанный запорно-регулировочный кран относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома на основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания.
Выясняя причины причинения ущерба истице и проверяя доводы ответчика ООО "ЛУК", что залитие произошло не по их вине, поскольку на жильцах квартиры N Ш. и Г. лежит обязанность следить за состоянием вентиля крана, сообщать о предполагаемых повреждениях, суд обоснованно оценивал в совокупности все представленные сторонами доказательства, представленные ответчиком справки об отсутствии за ДД.ММ.ГГГГ заявок и жалоб на неудовлетворительное состояние сантехники в доме N в целом и в квартире N по <адрес> учитывал, что Управляющая компания создана в целях удовлетворения потребностей населения в поставке и реализации жилищно-коммунальных услуг, на нее возлагается осуществление планового надзора за обеспечением содержания, эксплуатацией и ремонта объектов ЖКХ, подготовки к сезонной эксплуатации в соответствии с действующими специальными нормами и правилами, что явилось основанием для вывода о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по обеспечению сохранности имущества собственников помещений.
Исходя из того, что между истицей и ООО "ЛУК" имеются договорные отношения, стороны связаны взаимными обязательствами, поэтому в силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, тогда как ответчик ООО "ЛУК" не доказал отсутствия своей вины в причинении ущерба при предоставлении коммунальных услуг истице, не представил доказательств, что срыв запорно-регулировочного крана на водопроводе произошел из-за ненадлежащей эксплуатацией его жильцами Ш. и Г.
Суд верно признал, что ущерб, причиненный в результате залития квартиры М.В.В. подлежит взысканию с ООО "ЛУК", которое в соответствии с пунктами 5, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 обязан содержать общее имущество закрепленного за ним дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Ответчик не предпринял мер для надлежащего содержания, своевременного осмотра и профилактического ремонта кранов на трубах водоснабжения, относящихся к общедомовому оборудованию. В целях определения размера ущерба причиненного повреждением жилого помещения, подлежащего возмещению, суд верно исходит из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры N дома N по <адрес> в результате залива составила <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>). Оспаривая данное заключение, ответчиком представлен составленный специалистами ООО "ЛУК" локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на сумму <данные изъяты>, включая затраты на оплату труда - <данные изъяты> Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, основываясь на принципах относимости и допустимости доказательств, суд верно не принял расчет ответчика во внимание, как составленный без учета расходов по замене электропроводки в квартире, с применением расценок, не соответствующих действительным рыночным ценам на товары и услуги, который опровергается представленным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного повреждением оргтехники, суд верно учел стоимость оргтехники бывшей в употреблении и определил ее в сумме <данные изъяты> руб. Всего суд на законных основаниях определил сумму подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истицы <данные изъяты>.
Несогласие ответчика с выводами суда о ненадлежащем исполнении ими обязанностей оказания услуг по управлению домом для обеспечения сохранности имущества собственников помещений и ссылки на вину Ш. и Г., не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Доводы жалобы ООО "ЛУК" о том, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенного свидетеля - начальника пожарной части Лебедянского района, показавшего, что причиной залития явился срыв гибкой проводки унитаза, но не срыв запорного вентиля, являются необоснованными, поскольку данным показаниям наряду с другими доказательствами по делу была дана надлежащая правовая оценка. Как видно из протокола судебного заседания, свидетель Б.В.А. при допросе показал, что вода в квартиру N из квартиры N текла от крана в санузле (л.д. <данные изъяты>), про срыв гибкого шланга унитаза показаний не давал. Более того, факт залития по причине срыва запорного устройства на ответвлении от общего стояка в санузле квартиры N зафиксирован работниками управляющей компании ответчика при непосредственном осмотре помещений после аварии.
Не могут повлечь отмены обжалуемого решения ссылки ответчика на то, что при проведении экспертизы не присутствовал представитель ответчика, т.к. это не привело к неправильным выводам по существу спора, искажению исследованных обстоятельств. Выводы экспертизы, произведенная оценка и результаты исследования не оспорены ответчиком с приведением конкретных доводов.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Лебедянская управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1984/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-1984/2013
Судья Демина Л.И.
Докладчик Уколова О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,
судей Курдюковой Н.А. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лебедянская управляющая компания" на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 мая 2013 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "Лебедянская управляющая компания" в пользу М.В.В. в возмещение причиненного залитием квартиры ущерба <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> всего <данные изъяты> руб. В иске к Ш., Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказать.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
М.В.В. обратилась с иском к ООО "Лебедянская управляющая компания" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры N в доме N по <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была залита водой из квартиры N в связи с порывом запорного устройства на ответвлении стояка с холодной водой в туалете. Протечка воды привела к обрушению побелки, штукатурки на потолке квартиры, повреждению стен, которые были оклеены обоями, покрытия полов из ДВП, электропроводки, мебели, компьютерной оргтехники: сканера Epson Perfektion 1670, монитора LG Flatron L1730S, системного блока, лазерного принтера Canon Laser Shot LBP 1120. Ущерб причинен по вине ответчика, который не выполнил обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в спорном доме. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденной оргтехники <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, сумму пошлины для получения Выписки из Единого гос. реестра в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. Судом привлечены в качестве соответчиков собственник и жилец квартиры N Ш. и Г. Представители ответчика ООО "ЛУК" С.О. и П.Е., действующие на основании доверенностей иск признали частично. Объяснили, что в результате срыва запорного вентиля, отходящего от стояка ГВС в квартире N, произошло затопление нижерасположенной квартиры истца, в результате чего пришла в негодность отделка потолка, стены и пола в коридоре, кухне и комнате. Ответчики Ш., Г. обязаны были следить за состоянием вентиля крана, сообщать о предполагаемых повреждениях, однако никаких сообщений о состоянии вентиля не сделали, чем способствовали возникновению аварии. Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>, стоимость оргтехники с учетом физического и морального износа <данные изъяты> руб.: монитора - <данные изъяты> руб., сканера - <данные изъяты> руб., принтера лазерного <данные изъяты> руб., системный блок, клавиатура, мышь, кабель, колонки морально устарели, стоимости не имели. Представитель ответчика Ш. - К.А., действующий на основании доверенности иск не признал, ссылаясь на то, что ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в доме N по улице <адрес> в частности запорного устройства (крана) на ответвлении стояка с холодной водой в туалете в квартире N, которое повлекло утечку воды и залив нижерасположенной квартиры N, должна нести управляющая компания. Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, возражений по существу иска не представила.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛУК" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенного свидетеля - начальника пожарной части Лебедянского района, показавшего, что причиной залития явился срыв гибкой проводки унитаза, но не срыв запорного вентиля. Суд не учел, что при проведении экспертизы не присутствовал представитель ответчика. Полагает, что отсутствуют основания для возложения ответственности на управляющую компанию.
Выслушав представителя ответчика ООО "ЛУК" - П.Е., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 401 Гражданского Кодекса РФ, регулирующей основания ответственности за нарушение обязательства, предусмотрено:
1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
На основании части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежат возмещению продавцом, изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Суд первой инстанции верно установил, что истец М.В.В. является собственником 3/4 доли квартиры N по <адрес> собственником 1/4 доли квартиры является М.А.А., собственником квартиры N, расположенной выше этажом, является Ш., что подтверждается материалами дела.
Установлено, что обязанности по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме N по <адрес> возложены на МУП "ЛУК" Лебедянского района. Факт залития квартиры, принадлежащей М.В.В., ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов и причинения материального ущерба в виде повреждения отделки квартиры, мебели, оргтехники установлен и подтвержден актом обследования, составленным ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "ЛУК" Лебедянского района в составе главного инженера К.В.Н., инженера П.А.И., старшего мастера К.И.А., в присутствии жильца квартиры М.В.В. по результатам обследования квартиры N в доме N по <адрес>, где причиной залития указан срыва запорного вентиля, отходящего от стояка ГВС в квартире N, указаны конкретные площади и объемы поврежденной отделки комнат, залитие компьютера (системный блок, монитор, сканер, принтер), что могло привести к поломке, что мебель подверглась воздействию горячей воды, что могло привести ее в неисправное состояние (л.д. <данные изъяты>). Из указанного акта и свидетельских показаний М.А.С., П.А.И., К.В.Н. суд первой инстанции верно установил, что залитие квартиры N произошло от срыва крана - запорного устройства, отходящего от стояка ГВС в квартире N Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года (в редакции от 06.05.2011 г. N 354) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Имеющимися в деле доказательствами бесспорно подтверждено, что в квартире N дома N по <адрес> произошел срыв первого запорно-регулировочного крана в квартире N на отводе внутриквартирной разводки от стояка ГВС, что привело к залитию квартиры истицы и причинению ей имущественного ущерба, при этом указанный запорно-регулировочный кран относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома на основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания.
Выясняя причины причинения ущерба истице и проверяя доводы ответчика ООО "ЛУК", что залитие произошло не по их вине, поскольку на жильцах квартиры N Ш. и Г. лежит обязанность следить за состоянием вентиля крана, сообщать о предполагаемых повреждениях, суд обоснованно оценивал в совокупности все представленные сторонами доказательства, представленные ответчиком справки об отсутствии за ДД.ММ.ГГГГ заявок и жалоб на неудовлетворительное состояние сантехники в доме N в целом и в квартире N по <адрес> учитывал, что Управляющая компания создана в целях удовлетворения потребностей населения в поставке и реализации жилищно-коммунальных услуг, на нее возлагается осуществление планового надзора за обеспечением содержания, эксплуатацией и ремонта объектов ЖКХ, подготовки к сезонной эксплуатации в соответствии с действующими специальными нормами и правилами, что явилось основанием для вывода о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанности по обеспечению сохранности имущества собственников помещений.
Исходя из того, что между истицей и ООО "ЛУК" имеются договорные отношения, стороны связаны взаимными обязательствами, поэтому в силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, тогда как ответчик ООО "ЛУК" не доказал отсутствия своей вины в причинении ущерба при предоставлении коммунальных услуг истице, не представил доказательств, что срыв запорно-регулировочного крана на водопроводе произошел из-за ненадлежащей эксплуатацией его жильцами Ш. и Г.
Суд верно признал, что ущерб, причиненный в результате залития квартиры М.В.В. подлежит взысканию с ООО "ЛУК", которое в соответствии с пунктами 5, 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 обязан содержать общее имущество закрепленного за ним дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Ответчик не предпринял мер для надлежащего содержания, своевременного осмотра и профилактического ремонта кранов на трубах водоснабжения, относящихся к общедомовому оборудованию. В целях определения размера ущерба причиненного повреждением жилого помещения, подлежащего возмещению, суд верно исходит из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры N дома N по <адрес> в результате залива составила <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>). Оспаривая данное заключение, ответчиком представлен составленный специалистами ООО "ЛУК" локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца на сумму <данные изъяты>, включая затраты на оплату труда - <данные изъяты> Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, основываясь на принципах относимости и допустимости доказательств, суд верно не принял расчет ответчика во внимание, как составленный без учета расходов по замене электропроводки в квартире, с применением расценок, не соответствующих действительным рыночным ценам на товары и услуги, который опровергается представленным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного повреждением оргтехники, суд верно учел стоимость оргтехники бывшей в употреблении и определил ее в сумме <данные изъяты> руб. Всего суд на законных основаниях определил сумму подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истицы <данные изъяты>.
Несогласие ответчика с выводами суда о ненадлежащем исполнении ими обязанностей оказания услуг по управлению домом для обеспечения сохранности имущества собственников помещений и ссылки на вину Ш. и Г., не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Доводы жалобы ООО "ЛУК" о том, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенного свидетеля - начальника пожарной части Лебедянского района, показавшего, что причиной залития явился срыв гибкой проводки унитаза, но не срыв запорного вентиля, являются необоснованными, поскольку данным показаниям наряду с другими доказательствами по делу была дана надлежащая правовая оценка. Как видно из протокола судебного заседания, свидетель Б.В.А. при допросе показал, что вода в квартиру N из квартиры N текла от крана в санузле (л.д. <данные изъяты>), про срыв гибкого шланга унитаза показаний не давал. Более того, факт залития по причине срыва запорного устройства на ответвлении от общего стояка в санузле квартиры N зафиксирован работниками управляющей компании ответчика при непосредственном осмотре помещений после аварии.
Не могут повлечь отмены обжалуемого решения ссылки ответчика на то, что при проведении экспертизы не присутствовал представитель ответчика, т.к. это не привело к неправильным выводам по существу спора, искажению исследованных обстоятельств. Выводы экспертизы, произведенная оценка и результаты исследования не оспорены ответчиком с приведением конкретных доводов.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции решения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Лебедянская управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)