Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1146/2013

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-1146/2013


Судья Заботин П.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.
судей Мартемьяновой С.В., Печниковой Е.Р.
при секретаре Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К.И., П., Б.А., Б.Т., А., Л., С., К.Г., К.А., Г., НО ТСЖ "ЖЭК" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.11.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования К.И., П., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Б.А., Б.Т., А., Л., С., К.Г., К.А. к Т.В., ООО "Департамент ЖКХ" о признании недействительными решений общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме N <адрес> от 16.02.2012 г. и от 04.04.2012 г. удовлетворить частично.
Признать недействительными решения собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес> очного собрания от 16.02.2012 г. и заочного собрания от 16.02.2012 г.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя К.И., П., Б.А., Б.Т., А., Л., С., К.Г., К.А., Г., НО ТСЖ "ЖЭК" - М., возражения Т.В., его представителя К.Н., представителя ООО "Департамент ЖКХ" - К.Л., судебная коллегия
установила:

К.И., П. обратились в суд с иском к Т.В., ООО "Департамент ЖКХ" о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом общего собрания N от 16.02.2012 г. и протоколом N от 04.04.2012 г.
Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками помещений в доме <адрес>.
С момента окончания строительства управление общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет НО ТСЖ "ЖЭК". В мае 2012 г. истцам стало известно, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома изменен способ управления многоквартирным домом. Вместо управления товариществом собственников жилья выбран способ управления домом управляющей организацией в лице ООО "Департамент ЖКХ". Из копии протокола N от 16.02.2012 г. следует, что общее собрание в форме заочного голосования проходило в период с 25.01.2012 г. по 10.02.2012 г. Участие в общем собрании приняли собственники 6 квартир из 68 жилых и 7 нежилых помещений. Из копии протокола N от 04.04.2012 г. следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проходило в форме заочного голосования в период с 27.02.2012 г. по 29.03.2012 г. Участие в общем собрании приняли собственники 68 квартир из 68 жилых и 7 нежилых помещений. Оба протокола имеют один номер, но разные даты проведения собраний. Оба протокола не подписаны членами счетной комиссии. Кто из собственников участвовал в собрании от 04.04.2012 г. из протокола не видно. Нарушен порядок проведения собрания, так как ни в январе, ни в апреле 2012 г. не проводилось очного собрания собственников с повесткой дня, указанной в протоколах. Уведомления о проведении собраний в адрес собственников не поступали. Собственники не знали о том, что проводится какое-либо собрание. Решения, принятые на собраниях, до сведения собственников не были доведены. Поскольку договор на обслуживание истцам не представлен, то им неизвестно какой будет стоимость оказываемых ООО "Департамент ЖКХ" услуг, в то время как истцов устраивает объем услуг, оказываемых НО ТСЖ "ЖЭК".
Определением суда от 16.10.2012 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, заявляющих самостоятельные требования, привлечены Б.А., Б.Т., К.Г., К.А., С., А., Л., Г., которые просят признать недействительными решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес>, оформленные протоколами от 16.02.2012 г., от 04.04.2012 г. При этом ссылались на то, что процедура проведения собраний нарушена. Уведомления о проведении собраний с указанием повестки дня, листы для голосования им не передавались, в связи с чем они были лишены возможности принять участие в собрании. Информация о принятых решениях до них не была доведена. С изменением способа управления многоквартирным домом они не согласны, так как стоимость услуг по содержанию у ООО "Департамент ЖКХ" гораздо выше, что следует из квитанций. Суммы по отоплению выставляются ООО "Департамент ЖКХ" в течение всего года, в то время как НО ТСЖ "ЖЭК" выставляет данные суммы только в течение отопительного периода. Объем услуг, оказываемых НО ТСЖ "ЖЭК", превышает объем услуг, оказываемых ООО "Департамент ЖКХ".
В ходе рассмотрения дела представитель истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, уточнила заявленные требования. Просила признать недействительными решения общих собраний, оформленные протоколами от 16.02.2012 г. (очное собрание), от 16.02.2012 г. (собрание в форме заочного голосования), от 04.04.2012 г. (собрание в форме заочного голосования).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах К.И., П., Б.А., Б.Т., А., Л., С., К.Г., К.А., Г. в лице представителя М., НО ТСЖ "ЖЭК" в лице представителя З. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как постановленное с неправильным применением норм материального права.
К.И., П. (истцы), Б.А., Б.Т., К.Г., К.А., С., А., Л., Г. (третьи лица, заявляющие самостоятельные требования) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель К.И., П., Б.А., Б.Т., А., Л., С., К.Г., К.А., Г., НО ТСЖ "ЖЭК" в лице представителя М. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме.
Т.В., его представитель К.Н., представитель ООО "Департамент ЖКХ" - К.Л. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела следует, что истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, являются собственниками квартир в доме <адрес>.
В соответствии с протоколом очного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 16.02.2012 г. по причине отсутствия кворума общее собрание признано неправомочным. Инициатором проведения собрания являлся собственник жилого помещения вышеуказанного дома - Т.В.
04.04.2012 г. на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, по итогам собрания приняты следующие решения: выбрать председателем собрания Т.В.; выбрать счетную комиссию в составе: ФИО1 ФИО2 ФИО3 утвердить порядок оформления результатов собрания путем оформления протоколом, подписанного председателем собрания, с передачей протокола для хранения в ООО "Департамент ЖКХ"; расторгнуть договор на управление с НО ТСЖ "ЖЭК"; выбрать способ управления - управление управляющей организацией; определить управляющей организацией - ООО "Департамент ЖКХ"; выбрать помимо способов, установленных ЖК РФ, способ извещения о проведении последующих собраний путем размещения информации на 1 этаже каждого подъезда; определить условия оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию, ремонту жилья в соответствии с договором управления в многоквартирном доме; определить место хранение решений общего собрания - <адрес> (архив). Во внеочередном собрании приняли участие собственники помещений в доме в общем количестве площади 2668,15 кв. м, что составляет 53,78% от всех помещений в доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 2, 3, 4 ст. 45 ЖК РФ).
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ).
В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).
Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;, голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанных условий в отношении проведения собрания в очной форме от 16.02.2012 г. в ходе рассмотрения дела не было установлено. Протокол от 16.02.2012 г. имеет ссылку на то обстоятельство, что по причине отсутствия кворума общее собрание неправомочно. Удовлетворяя требования о признании решений общего собрания, проведенного 16.02.2012 г. в очной форме, недействительными, суд, сославшись на положения ст. 45 ЖК РФ, указал, что при проведении собрания отсутствовал кворум. Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ отсутствие кворума при проведении общего собрания лишь означает, что в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. К.И. в ходе рассмотрения дела не отрицал того обстоятельства, что был 16.02.2012 г. участником собрания в очной форме, на котором отсутствовал необходимый для признания его правомочности кворум. Требования о признании решения общего собрания от 16.02.2012 г. в очной форме, являющегося неправомочным в силу отсутствия кворума, что прямо указано в протоколе общего собрания, не преследуют цели восстановления нарушенного права, так как в данном случае ни права истцов, ни права третьих лиц не нарушены.
Вывод суда о том, что протокол собрания в заочной форме голосования от 16.02.2012 г. оформлен ошибочно является верным и соответствует обстоятельствам дела. Совокупность условий, предусмотренных ЖК РФ для признания решения собрания недействительным, в данном случае отсутствует, так как 16.02.2012 г. собрание в заочной форме голосования не проводилось, а, следовательно, правовые основания для признания недействительным решения собрания, которое не проводилось, отсутствуют. При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене. В удовлетворении требований о признании недействительными решений очного собрания от 16.02.2012 г. и собрания в форме заочного голосования от 16.02.2012 г., следует отказать.
Общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования проводилось в период с 27.02.2012 г. по 29.03.2012 г., по результатам которого 04.04.2012 г. был составлен протокол N. Собрание проводилось по инициативе Т.В. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 ЖК РФ повестка собрания от 04.04.2012 г. соответствует повестке очного собрания от 16.02.2012 г. Доводы жалобы о том, что при проведении 16.02.2012 г. общего собрания в форме очного голосования иные вопросы, кроме смены управляющей организации не решались, судебная коллегия признает не состоятельными. Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что протокол очного собрания от 16.02.2012 г. подписан им и его содержание соответствует тому, что происходило на собрании. Из уведомления, размещенного на стенде информации, следует, что повестка очного собрания от 16.02.2012 г. соответствует повестке собрания от 04.04.2012 г. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями мест размещения уведомления.
Из материалов дела следует, что истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, участие в собрании путем заочного голосования не принимали.
На общем собрании по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, кворум имелся, поскольку при общей площади дома - 4 9994,3 кв. м, кворум составляет 2497,15 кв. м (49994,3 кв. м x 50%). Число собственников, принявших участие в голосовании, согласно протоколу от 04.04.2012 г. соответствует 2668,15 кв. м, что, исходя из общей площади дома, составляет более 50% голосов собственников. Принятые общим собранием решения соответствуют требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, подсчет которых осуществлен с соблюдением требования п. 5 ст. 48 ЖК РФ. Вся необходимая информация была указана на бланках решений, которые, как следует из материалов дела, вручались лично собственникам с разъяснением порядка проведения собрания. Протокол собрания был подписан правомочным лицом - председателем собрания (решение по п. 1 повестки собрания). Решениями указанного собрания не предусмотрена обязательность подписания этого протокола членами счетной комиссии.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных положениями ст. 46 ЖК РФ условий для признания решений собрания от 04.04.2012 г. недействительными в ходе рассмотрения дела не установлено. Участие в собрании истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, не могло повлиять на результаты голосования. Также не представлено доказательств, причинения вышеуказанным лицам убытков в результате принятия 04.04.2012 г. решения собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок своевременного уведомления истцов и третьих лиц о проведении собрания, согласуются с материалами дела, однако наличие нарушений процедуры созыва и проведения обжалуемого собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений этого собрания недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют. Суду первой и апелляционной инстанции не представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что оспариваемое решение общего собрания по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам и третьим лицам убытков, как собственникам жилых помещений. Кроме того собственники помещений многоквартирного дома приняли участие в заочном голосовании, выразив свою волю в заполненных ими решениях. Представленные решения собственников позволили определить, что в голосовании приняло участие более 50% собственников помещений. Согласно действующему законодательству участие в собрании собственников является правом, а не обязанностью собственников жилых помещений.
Доводы жалобы об имевших при проведении собрания нарушениях в части принятия для подсчета решений собственников ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10, ФИО11 являются несостоятельными. Ошибки в указании дат и номеров свидетельств о государственной регистрации прав не исключают прав вышеуказанных лиц, как собственников, принявших участие в голосовании. ФИО1 подписала решения от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего собственника квартиры - ее дочери ФИО1 ФИО12 при заполнении решения указала свою фамилии до брака - ФИО13. ФИО14 сменив фамилию после замужества на ФИО15, голосовала под фамилией, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права. За своих несовершеннолетних детей - собственников квартиры решения подписаны ФИО16 (за ФИО17 ФИО18 за ФИО19.). В решениях указаны реквизиты свидетельств о рождении. Указанные обстоятельства не являются основанием для исключения решений вышеуказанных лиц из подсчета голосов. В решении, заполненном собственником ФИО20 имеется дата его передачи. Решение от имени ООО "<данные изъяты> подписано заместителем директора ФИО21 и заверено круглой печатью. В материалах дела представлена доверенность генерального директора ООО "<данные изъяты>" от 19.01.2011 г., в соответствии с которой ФИО21 вправе представлять интересы общества. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод жалоб о том, что решения по повестке дня, не имеющие даты их сдачи, были сданы после 29.03.201 г. Общее собрание проводилось в период с 27.02.2012 г. по 29.03.2012 г. Последним днем приема решений является 29.03.2012 г. Сопроводительным письмом 04.04.2012 г. информация о состоявшемся собрании, а также протоколы от 16.02.2012 г., от 04.04.2012 г., решения собственников помещений на 56 листах направлены в ООО "Департамент ЖКХ" Доказательств того, что решения сдавались не в установленный срок, истцами и третьими лицами при рассмотрении дела представлено не было. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО22 в судебном заседании не ссылалась на передачу заполненного ею решения позже 29.03.2012 г. При таких обстоятельствах решения собственников ФИО24 ФИО23 ФИО3 ФИО25, ФИО26 не подлежат исключению из подсчета голосов. Решения ФИО7 (116,4 кв. м), ФИО27 (42,65 кв. м), за которых проголосовали ФИО28, ФИО29, не имевшие соответствующих прав, правового значения при разрешении спора не имеют. Результат голосования при исключении данных решений из подсчета кворума, остается неизменным.
Правовая оценка решения общего собрания собственников помещений и членов НО ТСЖ "ЖЭК" дома <адрес>, оформленного протоколом от 15.06.2012 г., не входила в предмет исследования суда.
Доводы жалоб о том, что собрание от 04.04.2012 г. не имело кворума, судебная коллегия считает несостоятельными по вышеуказанным мотивам.
Неотражение в протоколе от 04.04.2012 г. позиции ФИО30 по 4 и 6 вопросам повестки дня, а также решения собственников помещений 43 - 49 по вопросу 7 не является основанием для признания недействительным решения общего собрания от 04.04.2012 г., так как не привело к изменению количества собственников помещений, принявших участие в голосовании в сторону уменьшения
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые оснований для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в результате проведения заочного голосований в период с 27.02.2012 г. по 29.03.2012 г., отсутствуют, поскольку оно принято по вопросам, включенным в повестку дня, большинством голосов от числа собственников помещений. Обжалуемым решением не были существенно нарушены права истцов и третьих лиц, им не был причинен ущерб, их голосование не могло повлиять на результаты голосования. Истцы не представили доказательства нарушения их прав, законных интересов либо причинения убытков принятым решением.
При таких обстоятельствах, разрешая спор в части признания недействительным решения собрания от 04.04.2012 г., суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционных жалоб не имеется
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 ноября 2012 г. в части удовлетворения исковых требований отменить.
Постановить в указанной части решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.И., П., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Б.А., Б.Т., А., Л., С., К.Г., К.А., Г. о признании недействительными решений собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес>, оформленных протоколом очного собрания от 16.02.2012 г. и протоколом заочного собрания от 16.02.2012 г.
В остальной части решение оставить без изменения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)