Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.
судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.,
при участии представителей
от заявителя: Асмаева Т.И. по доверенности от 03.06.2013,
от ответчика: Белоусова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2012,
принятое судьей Хабибрахмановой А.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013,
принятое судьями Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,
по делу N А38-3704/2012
по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт"
(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)
к товариществу собственников жилья "Жилище"
(ИНН: 1215123163, ОГРН: 1071200000849)
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",
и
открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - Общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к товариществу собственников жилья "Жилище" (далее - Товарищество, потребитель) о взыскании с ответчика 64 006 рублей 25 копеек задолженности за отпущенную с февраля по май 2012 года электроэнергию в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 5073.
Иск основан на статьях 307, 309, 310, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии в места общего пользования многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика. Объем электроэнергии определен истцом исходя из показаний приборов учета N 01931281 и 01931898 за вычетом собственного потребления ресурса гражданами (внутри квартир и в гаражах).
По мнению ответчика, объем отпущенной энергии надлежит определять на основании показаний прибора учета Меркурий 202 заводской номер 00475657. При таком подходе долг перед истцом отсутствует.
Суд первой инстанции, согласившись с методикой расчета, предложенной ответчиком, решением от 07.11.2012 отказал в удовлетворении иска, поскольку Общество не представило достаточных доказательств, достоверно подтверждающих исходные данные, использованные им в расчетах. Приборы учета N 01931281 и 01931898 не были согласованы сторонами в качестве расчетных. Суд также счел неподтвержденными сведения об объемах внутриквартирного потребления электроэнергии и объемах электроэнергии, отпущенной в гаражи.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2013 оставил решение от 07.11.2012 без изменения по тем же мотивам.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 64 и 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, с учетом дополнения к ней, в которой просит отменить решение от 07.11.2012 и постановление от 26.03.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, независимо от доказанности объема электроэнергии, отпущенной на места общего пользования, обязан приобрести весь объем электроэнергии, переданной в многоквартирные жилые дома. Указанный объем определяется по общедомовым приборам учета N 01931281 и 01931898. Данные приборы были введены в эксплуатацию сетевой организацией. Акты ввода подписаны Товариществом. В связи с установкой учетных приборов Обществом было направлено соглашение Товариществу о внесении изменений в договор N 50732. Впоследствии ответчику был направлен также проект нового договора энергоснабжения на 2012 год, который не был подписан и не был возвращен Товариществом с указанием причин. Ответчик пользовался в спорный период услугами истца, в том числе в части поставки электроэнергии на общедомовые нужды. Таким образом, вывод судов о том, что предложение Общества о внесение изменений в договор в части точек поставки (места установки общедомовых приборов учета), не было согласовано Товариществом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель оспаривает также вывод судов о недоказанности произведенного истцом расчета суммы долга; указывает, что объем потребленной электроэнергии рассчитан им как разница между объемом электроэнергии, определенном на основании показаний общедомовых приборов учета, и объемом ресурса, отпущенного собственникам квартир и гаражей по индивидуальным приборам учета. Вывод судов о том, что прибор учета N 01931898, считывает только внутриквартирное потребление необоснован. Данный прибор установлен на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации и внутридомовых сетей и, помимо индивидуального потребления, учитывает также потери во внутридомовых сетях. Данные о его показаниях снимает сетевая организация и направляет их Обществу. Контррасчет задолженности ответчика, принятый судами, не может быть признан достоверным, так как произведен на основании данных прибора учета (Меркурий - 202, N 00475657), показания которого не принимаются к расчету сетевой организацией. По мнению заявителя, занятая ответчиком позиция повлечет недоплату отпущенного ресурса и возникновение у Общества убытков.
Товарищество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность состоявшихся по спору судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Йошкар-Ола, улица Строителей, дом 34, корпус Б.
С целью поставки электроэнергии в жилой дом Товарищество и Общество заключили договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 5073, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а потребитель - оплачивать энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В приложении N 2 стороны согласовали, что расчетным прибором учета является прибор учета типа Меркурий - 202, заводской номер 00475657.
В сентябре 2011 года в жилом доме установлены приборы учета с заводскими номерами 01931281 и 01931898.
Из актов проверки приборов учета от 09.06.2012 N 105 и от 13.09.2012 N 222, акта технического осмотра от 13.09.2012 следует, что счетчик N 01931898 осуществляет квартирный учет потребления электрической энергии.
Прибор учета N 01931281 измеряет потребление электрической энергии в гаражах и местах общего пользования, что отражено в актах проверки приборов учета от 09.06.2012 N 106 и от 13.09.2012 N 223, акте технического осмотра от 13.09.2012. Указанные документы подписаны представителями Товарищества, гарантирующего поставщика и сетевой организации.
Помимо прочего в акте технического осмотра от 13.09.2012, в акте проверки приборов учета от 13.09.2012 N 223 и акте приема электрощитовой дома указано, что в цепи прибора учета N 01931281 подключен счетчик Меркурий, N 00475657, который учитывает потребление электроэнергии местами общего пользования.
С февраля по май 2012 года Общество поставляло в жилые дома электроэнергию, часть которой расходовалась на общедомовые нужды. Кроме того, часть электроэнергии передавалась на нужды нежилых помещений (гаражей). На оплату отпущенной электроэнергии Общество выставило счета-фактуры. Расчет долга произведен исходя из показаний приборов учета N 01931281 и 01931898 за вычетом собственного потребления гражданами.
Товарищество оплатило долг, рассчитав объем потребленной энергии по показаниям прибора учета мест общего пользования (Меркурий - 202).
По сведениям истца, долг составил 64 006 рублей 25 копеек.
Ненадлежащее исполнение Товариществом обязанности по оплате полученной электроэнергии явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Товарищество собственников жилья может быть исполнителем коммунальных услуг.
В пункте 89 Правил N 530 закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Из подпункта "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что содержание общего многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.
Исходя из анализа указанных норм права в объем электропотребления многоквартирного дома включается и та часть электроэнергии, которая расходуется на общедомовые нужды, а также та часть, что теряется во внутридомовых сетях.
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электроснабжения являются, помимо прочего, товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях должна осуществляться на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии и разделом XII Правил N 530 (пункт 136 Правил N 530).
Из пункта 22 Правил N 307 следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
По общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307 (пункт 7 Правил N 307).
При таких обстоятельствах суд округа соглашается с позицией истца, определившего общий объем поставленной в многоквартирный жилой дом электроэнергии по общедомовым приборам учета.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что в доме установлено два общедомовых прибора учета N 01931281 и 01931898. При этом счетчик N 01931898 осуществляет квартирный учет, прибор учета N 01931281 измеряет потребление электрической энергии в гаражах и местах общего пользования. При этом в цепи прибора учета N 01931281 подключен счетчик Меркурий - N 00475657, который учитывает потребление электроэнергии местами общего пользования жилого дома.
Таким образом, при существующей схеме учета и поставки ресурса объем электроэнергии отпущенной на места общего пользования должен определяться исходя из показаний общедомовых приборов учета N 01931281 и 01931898 за вычетом объема электроэнергии, поставленной в гаражи и квартиры. При таком подходе учитывается как количество энергии потребленной на общедомовые нужды, так и потери, возникающие в общедомовых сетях при транспортировке ресурса.
Часть электроэнергии (объем ресурса отпущенный в гаражи и квартиры) оплачена собственниками (жильцами) непосредственно ресурсоснабжающей организации, что допускается пунктом 90 Правил N 530 и не противоречит статьям 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в этом случае количество фактически полученной потребителем энергии определяется и оплачивается по данным энергоучета. В этой связи истец правомерно потребовал у Товарищества оплатить только ту часть объема электроэнергии, которая осталась неоплаченной.
При таких обстоятельствах в предмет доказывания по делу входило, помимо прочего, подтверждение объема электроэнергии, оплаченного жильцами (за внутриквартирное потребление и объем ресурса, отпущенного в гаражи).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. При этом в соответствии со статьей 68 того же кодекса обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет истца в сопоставлении с иными материалами дела, установили отсутствие документов, подтверждающих объем электроэнергии, потребленной внутри квартир и гаражей. При этом суды правомерно указали, что из детализаций начислений по дому следует, что истцом использованы в расчете сведения об объеме потребленной электроэнергии не всеми квартирами и гаражами. По ряду квартир указано нулевое потребление. Недоплата жильцами за потребленную в квартирах электроэнергию не является основанием для включения неоплаченных объемов в те, что учитываются как потребление в местах общего пользования.
Ввиду недоказанности Обществом обстоятельств, на которые оно ссылалось как на подтверждение своих требований, предложенная ответчиком методика расчета платы энергопотребления в местах общего пользования в объемах, учитываемых прибором учета типа Меркурий, заводской номер 00475657, наиболее достоверна. Прибор учета был согласован сторонами как расчетный, и контрагенты до установки приборов учета N 01931281 и 01931898 осуществляли по нему расчеты. Доказательств демонтажа данного счетчика не было представлено. Напротив, из имеющихся в деле актов следует, что данный прибор учитывал потребление мест общего пользования. В актах инструментальной проверки зафиксированы его показания.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Довод заявителя о том, что Товарищество как исполнитель коммунальных услуг обязано оплачивать полученную от заявителя всю отпущенную в дома электроэнергию, соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307. В то же время этот аргумент не влияет на правильность принятых судебных актов, так как истец не освобождается от обязанности надлежащим образом доказать свои требования относительно объема поставленной электроэнергии. Кроме того, предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а не всего объема поставленного в спорный период в дома. Суды при принятии решений рассмотрели дело в пределах заявленных исковых требований.
Иные доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств. Достоверность, допустимость и относимость доказательств устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций. Расчет объема электроэнергии, отпущенной на места общего пользования, оценен судами и положен в основу судебных решений. Судебная коллегия суда кассационной инстанции не обладает полномочиями на установление обстоятельств и исследование доказательств в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А38-3704/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А38-3704/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А38-3704/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.
судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.,
при участии представителей
от заявителя: Асмаева Т.И. по доверенности от 03.06.2013,
от ответчика: Белоусова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2012,
принятое судьей Хабибрахмановой А.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013,
принятое судьями Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., Логиновой О.А.,
по делу N А38-3704/2012
по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт"
(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)
к товариществу собственников жилья "Жилище"
(ИНН: 1215123163, ОГРН: 1071200000849)
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",
и
установил:
открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - Общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к товариществу собственников жилья "Жилище" (далее - Товарищество, потребитель) о взыскании с ответчика 64 006 рублей 25 копеек задолженности за отпущенную с февраля по май 2012 года электроэнергию в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 5073.
Иск основан на статьях 307, 309, 310, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии в места общего пользования многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика. Объем электроэнергии определен истцом исходя из показаний приборов учета N 01931281 и 01931898 за вычетом собственного потребления ресурса гражданами (внутри квартир и в гаражах).
По мнению ответчика, объем отпущенной энергии надлежит определять на основании показаний прибора учета Меркурий 202 заводской номер 00475657. При таком подходе долг перед истцом отсутствует.
Суд первой инстанции, согласившись с методикой расчета, предложенной ответчиком, решением от 07.11.2012 отказал в удовлетворении иска, поскольку Общество не представило достаточных доказательств, достоверно подтверждающих исходные данные, использованные им в расчетах. Приборы учета N 01931281 и 01931898 не были согласованы сторонами в качестве расчетных. Суд также счел неподтвержденными сведения об объемах внутриквартирного потребления электроэнергии и объемах электроэнергии, отпущенной в гаражи.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2013 оставил решение от 07.11.2012 без изменения по тем же мотивам.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 64 и 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, с учетом дополнения к ней, в которой просит отменить решение от 07.11.2012 и постановление от 26.03.2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска. Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, независимо от доказанности объема электроэнергии, отпущенной на места общего пользования, обязан приобрести весь объем электроэнергии, переданной в многоквартирные жилые дома. Указанный объем определяется по общедомовым приборам учета N 01931281 и 01931898. Данные приборы были введены в эксплуатацию сетевой организацией. Акты ввода подписаны Товариществом. В связи с установкой учетных приборов Обществом было направлено соглашение Товариществу о внесении изменений в договор N 50732. Впоследствии ответчику был направлен также проект нового договора энергоснабжения на 2012 год, который не был подписан и не был возвращен Товариществом с указанием причин. Ответчик пользовался в спорный период услугами истца, в том числе в части поставки электроэнергии на общедомовые нужды. Таким образом, вывод судов о том, что предложение Общества о внесение изменений в договор в части точек поставки (места установки общедомовых приборов учета), не было согласовано Товариществом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель оспаривает также вывод судов о недоказанности произведенного истцом расчета суммы долга; указывает, что объем потребленной электроэнергии рассчитан им как разница между объемом электроэнергии, определенном на основании показаний общедомовых приборов учета, и объемом ресурса, отпущенного собственникам квартир и гаражей по индивидуальным приборам учета. Вывод судов о том, что прибор учета N 01931898, считывает только внутриквартирное потребление необоснован. Данный прибор установлен на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации и внутридомовых сетей и, помимо индивидуального потребления, учитывает также потери во внутридомовых сетях. Данные о его показаниях снимает сетевая организация и направляет их Обществу. Контррасчет задолженности ответчика, принятый судами, не может быть признан достоверным, так как произведен на основании данных прибора учета (Меркурий - 202, N 00475657), показания которого не принимаются к расчету сетевой организацией. По мнению заявителя, занятая ответчиком позиция повлечет недоплату отпущенного ресурса и возникновение у Общества убытков.
Товарищество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность состоявшихся по спору судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Йошкар-Ола, улица Строителей, дом 34, корпус Б.
С целью поставки электроэнергии в жилой дом Товарищество и Общество заключили договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 5073, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а потребитель - оплачивать энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В приложении N 2 стороны согласовали, что расчетным прибором учета является прибор учета типа Меркурий - 202, заводской номер 00475657.
В сентябре 2011 года в жилом доме установлены приборы учета с заводскими номерами 01931281 и 01931898.
Из актов проверки приборов учета от 09.06.2012 N 105 и от 13.09.2012 N 222, акта технического осмотра от 13.09.2012 следует, что счетчик N 01931898 осуществляет квартирный учет потребления электрической энергии.
Прибор учета N 01931281 измеряет потребление электрической энергии в гаражах и местах общего пользования, что отражено в актах проверки приборов учета от 09.06.2012 N 106 и от 13.09.2012 N 223, акте технического осмотра от 13.09.2012. Указанные документы подписаны представителями Товарищества, гарантирующего поставщика и сетевой организации.
Помимо прочего в акте технического осмотра от 13.09.2012, в акте проверки приборов учета от 13.09.2012 N 223 и акте приема электрощитовой дома указано, что в цепи прибора учета N 01931281 подключен счетчик Меркурий, N 00475657, который учитывает потребление электроэнергии местами общего пользования.
С февраля по май 2012 года Общество поставляло в жилые дома электроэнергию, часть которой расходовалась на общедомовые нужды. Кроме того, часть электроэнергии передавалась на нужды нежилых помещений (гаражей). На оплату отпущенной электроэнергии Общество выставило счета-фактуры. Расчет долга произведен исходя из показаний приборов учета N 01931281 и 01931898 за вычетом собственного потребления гражданами.
Товарищество оплатило долг, рассчитав объем потребленной энергии по показаниям прибора учета мест общего пользования (Меркурий - 202).
По сведениям истца, долг составил 64 006 рублей 25 копеек.
Ненадлежащее исполнение Товариществом обязанности по оплате полученной электроэнергии явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 под исполнителем коммунальных услуг следует понимать юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Товарищество собственников жилья может быть исполнителем коммунальных услуг.
В пункте 89 Правил N 530 закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Из подпункта "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что содержание общего многоквартирного дома включает в себя освещение помещений общего пользования.
Исходя из анализа указанных норм права в объем электропотребления многоквартирного дома включается и та часть электроэнергии, которая расходуется на общедомовые нужды, а также та часть, что теряется во внутридомовых сетях.
В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг указанных организаций в сфере электроснабжения являются, помимо прочего, товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях должна осуществляться на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии и разделом XII Правил N 530 (пункт 136 Правил N 530).
Из пункта 22 Правил N 307 следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
По общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307 (пункт 7 Правил N 307).
При таких обстоятельствах суд округа соглашается с позицией истца, определившего общий объем поставленной в многоквартирный жилой дом электроэнергии по общедомовым приборам учета.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что в доме установлено два общедомовых прибора учета N 01931281 и 01931898. При этом счетчик N 01931898 осуществляет квартирный учет, прибор учета N 01931281 измеряет потребление электрической энергии в гаражах и местах общего пользования. При этом в цепи прибора учета N 01931281 подключен счетчик Меркурий - N 00475657, который учитывает потребление электроэнергии местами общего пользования жилого дома.
Таким образом, при существующей схеме учета и поставки ресурса объем электроэнергии отпущенной на места общего пользования должен определяться исходя из показаний общедомовых приборов учета N 01931281 и 01931898 за вычетом объема электроэнергии, поставленной в гаражи и квартиры. При таком подходе учитывается как количество энергии потребленной на общедомовые нужды, так и потери, возникающие в общедомовых сетях при транспортировке ресурса.
Часть электроэнергии (объем ресурса отпущенный в гаражи и квартиры) оплачена собственниками (жильцами) непосредственно ресурсоснабжающей организации, что допускается пунктом 90 Правил N 530 и не противоречит статьям 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в этом случае количество фактически полученной потребителем энергии определяется и оплачивается по данным энергоучета. В этой связи истец правомерно потребовал у Товарищества оплатить только ту часть объема электроэнергии, которая осталась неоплаченной.
При таких обстоятельствах в предмет доказывания по делу входило, помимо прочего, подтверждение объема электроэнергии, оплаченного жильцами (за внутриквартирное потребление и объем ресурса, отпущенного в гаражи).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. При этом в соответствии со статьей 68 того же кодекса обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет истца в сопоставлении с иными материалами дела, установили отсутствие документов, подтверждающих объем электроэнергии, потребленной внутри квартир и гаражей. При этом суды правомерно указали, что из детализаций начислений по дому следует, что истцом использованы в расчете сведения об объеме потребленной электроэнергии не всеми квартирами и гаражами. По ряду квартир указано нулевое потребление. Недоплата жильцами за потребленную в квартирах электроэнергию не является основанием для включения неоплаченных объемов в те, что учитываются как потребление в местах общего пользования.
Ввиду недоказанности Обществом обстоятельств, на которые оно ссылалось как на подтверждение своих требований, предложенная ответчиком методика расчета платы энергопотребления в местах общего пользования в объемах, учитываемых прибором учета типа Меркурий, заводской номер 00475657, наиболее достоверна. Прибор учета был согласован сторонами как расчетный, и контрагенты до установки приборов учета N 01931281 и 01931898 осуществляли по нему расчеты. Доказательств демонтажа данного счетчика не было представлено. Напротив, из имеющихся в деле актов следует, что данный прибор учитывал потребление мест общего пользования. В актах инструментальной проверки зафиксированы его показания.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Довод заявителя о том, что Товарищество как исполнитель коммунальных услуг обязано оплачивать полученную от заявителя всю отпущенную в дома электроэнергию, соответствует нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам N 307. В то же время этот аргумент не влияет на правильность принятых судебных актов, так как истец не освобождается от обязанности надлежащим образом доказать свои требования относительно объема поставленной электроэнергии. Кроме того, предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а не всего объема поставленного в спорный период в дома. Суды при принятии решений рассмотрели дело в пределах заявленных исковых требований.
Иные доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств. Достоверность, допустимость и относимость доказательств устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций. Расчет объема электроэнергии, отпущенной на места общего пользования, оценен судами и положен в основу судебных решений. Судебная коллегия суда кассационной инстанции не обладает полномочиями на установление обстоятельств и исследование доказательств в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А38-3704/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
В.А.НОГТЕВА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
А.Н.ЧИХ
Н.А.КАШИРСКАЯ
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)