Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабьев А.В.
11 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Б.С., Б.Л. к П. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Б.С., Б.Л. на решение Кедровского городского суда Томской области от 08 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., пояснения истцов Б.С., Б.Л. и их представителя В., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.С., Б.Л. обратились в суд с исковым заявлением к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере /__/ руб.
В обоснование требований указано, что им на праве общей собственности принадлежит квартира по адресу: /__/, которая 29.12.2011 была залита водой по вине собственника вышерасположенной квартиры П. Причиной затопления послужил порыв гибкого шланга от стояка холодного водоснабжения в кухне квартиры ответчика, что повлекло причинение ущерба жилому помещению и находящемуся в нем имуществу, принадлежащих истцам.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, представивших заявление о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик П., ее представитель Т. в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер ущерба, причиненный имуществу истцов в результате залива их квартиры, составляет /__/ руб. Пояснили, что расписка ответчика об обязательстве возместить Б.С. материальный ущерб в размере /__/ руб. в связи с затоплением его квартиры не подлежит принятию во внимание, поскольку составлена в состоянии нервного стресса. Позднее, ознакомившись с заключением независимых специалистов, приложенным к исковому заявлению, она (П.) пришла к выводу о том, что сумма ущерба истцами завышена.
Обжалуемым решением исковые требования Б.С. и Б.Л. удовлетворены частично, с П. в пользу истцов в равных долях взыскана стоимость причиненного им ущерба в размере /__/ руб. /__/ коп. - по /__/ руб. /__/ коп. каждому, в пользу Б.С. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 1746 руб.
В апелляционной жалобе Б.С., Б.Л. просят обжалуемое решение суда изменить, удовлетворить их исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывают следующее:
- - судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, поскольку необоснованно отвергнуто заключение независимых специалистов от 20.01.2012 N 04, составленное лицами, имеющими специальную подготовку, непосредственно осмотревшими поврежденные от залива квартиру и находящееся в ней имущество, использовавшими данные технического паспорта квартиры. При этом выводы суда основаны на расчетах ответчика и его представителя, не имеющих специальные познания о стоимости и перечне работ, материалах аналогичного качества, необходимых для восстановления квартиры от повреждений, в результате чего не учтена стоимость некоторых видов работ;
- - выводы суда основаны на недостоверных доказательствах, поскольку в представленных стороной ответчика прайс-листах отсутствуют сведения об основаниях получения указанных документов, а также о том, где применяются указанные в них цены - в розничной или оптовой торговли;
- - судом не принято во внимание, что в результате залива квартиры получило повреждение находящееся в нем имущество.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившейся П., извещенной о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что Б.С. и Б.Л. являются собственниками квартиры общей площадью /__/ кв. м, расположенной на первом этаже дома по адресу: /__/, их имуществу по вине П. при указанных в иске обстоятельствах причинен ущерб.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставиться под сомнение участниками разбирательства, поэтому основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для полного возмещения размера ущерба, причиненного истцам.
Вместе с тем при определении размера ущерба судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание представленные стороной ответчика расценки на проведение отделочных работ (л.д. 130), товарный чек N ТЧ от 29.09.2012 ООО "/__/" (л.д. 133-134), товарный чек N 14779 от 28.09.2012 ООО "/__/" (л.д. 135), счет N ПЗ_133260 от 28.09.2012 ООО "/__/" (л.д. 136), поскольку из них не следует, что указанные в них строительные материалы аналогичны использованным в поврежденной квартире истцов, что отраженные в них цены используются в розничной торговле и соответствуют среднерыночным в городе Томске. Кроме того, в расценках на проведение отделочных работ (л.д. 130), товарном чеке N ТЧ от 29.09.2012 ООО "/__/" (л.д. 133-134) отсутствуют подпись должностного лица и печать организации, их выдавших.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истцов, суду первой инстанции надлежало принять во внимание заключение специалистов ООО "/__/" N 04 от 20.01.2012 (далее - заключение от 20.01.2012), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для восстановления после затопления квартиры истцов, составляет /__/ рублей, размер ущерба, причиненный в результате воздействия влаги находящемуся в квартире имуществу: шкафу-купе и шкафу-прихожей - /__/ руб.
Давая оценку указанному заключению специалистов, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку выполнено в письменном виде, содержит необходимые для письменного доказательства реквизиты. Сделанные в нем выводы основаны на подробном описании проведенного осмотра повреждений в квартире истцов.
Специалисты имеют необходимое для производства исследования образование и обладают соответствующей квалификацией. Так, специалист К. имеет высшее техническое образование, О. - высшее техническое образование по специальности "инженер-строитель", кроме того, обладает квалификацией по специальностям "16.1", "16.4", позволяющим проводить исследование с целью определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизмов разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, проведения их оценки.
В заключении учитывался средне-рыночной уровень розничных цен в городе Томске на аналогичные виды и объемы работ, а также материалы, в том числе, доски ламинированного паркета и обои, соответствующие качеству поврежденных, приведены источники получения указанных сведений.
Из содержания заключения специалистов следует, что при проведении исследования ими учитывался имеющийся в материалах дела акт о затоплении квартиры б/н от 10.01.2012, составленный комиссией в составе председателя ТСЖ "/__/" С., управляющего ТСЖ "/__/" Ж. Обнаруженные специалистами повреждения согласуются с данным актом.
Из пояснений специалистов О. и К. следует, что потеря товарного вида мебели, стоявшей в коридоре, определена ими исходя из объема видимых повреждений, возможности ее реализации с деформациями, возникшими от затопления квартиры, физический износ принят в соответствии со шкалой экспертных оценок технического состояния имущества, указанной в приведенной ими методике; площадь повреждения обоев, потолка и покрытия пола, установленная в заключении, больше площади аналогичных повреждений, указанных в акте б/н от 10.01.2012, в связи с увеличением площади деформации, отслоения материалов, изменения их цвета в связи с высыханием соответствующих поверхностей от воздействия влаги. Учитывая последнее, а также принимая во внимание технологии и стандарты проведения ремонта, исключающие "разнотоны", уступы и щели ремонтируемой поверхности, при расчете количества обоев учитывалась площадь всех стен помещения, за исключением площади оконных и дверных проемов, а при расчете досок ламинированного паркета учитывалась вся площадь пола помещения; при расчете количества листов ДСП ими также учитывалось, что ДСП реализуется листами стандартных размеров и даже при частичном его повреждении для его замены используется целый лист; площадь шпаклевания потолков определена с учетом площади повреждения шпаклевочного слоя и возможности его восстановления с учетом частичной зачистки прилегающей поверхности, а окраска потолка - по всей площади помещения.
Обоснованность применения специалистами методик, указанных в заключении, участниками не оспорена, специалисты дали ответы на все поставленные перед ними вопросы, что подтверждается протоколом судебного заседания Кировского районного суда г. Томска от 31.07.2012 по исполнению судебного поручения (л.д. 93-110).
Доказательств, опровергающих выводы специалистов, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении строительно-технической и товароведческой экспертиз стороной ответчика также не заявлялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Вместе с тем выводы суда о том, что ответы специалистов, выраженные в заключении от 20.01.2012, являются неконкретными и необоснованными, а в протоколе судебного заседания от 31.07.2012 - уклончивыми и не содержащими конкретной информации, не основаны на материалах дела.
Таким образом, учитывая, что выводы специалистов по определению размера ущерба мотивированы, доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, оснований им не доверять судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, поскольку сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истцов, составляет /__/ (/__/+/__/) руб., которая в силу ст. 321 ГК РФ подлежала взысканию в равных долях по /__/ руб. каждому.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Госпошлина, подлежащая возмещению ответчиком в связи с удовлетворением требования о возмещении убытков в размере /__/ руб., составляет /__/ руб.
Учитывая, что расходы по уплате госпошлины подтверждены чеком-ордером от 28.03.2012, понесены Б.С., то они подлежат возмещению ответчиком в его пользу в размере /__/ руб.
Кроме того, им же понесены расходы по оценке ООО "/__/" стоимости ущерба в размере /__/ руб., которые являются необходимыми для рассмотрения дела, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном размере в пользу Б.С.
Также Б.С. понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере /__/ руб., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ признаются судебной коллегией разумными и подлежащими возмещению ответчиком в указанной сумме.
Расходы, понесенные Б.С. по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции, подтвержденные квитанцией от 31.10.2012 N 12 на сумму /__/ руб., с учетом времени, затраченного представителем, и критерия разумности, подлежат возмещению ответчиком в размере /__/ рублей.
Учитывая, что расходы по оплате выписки из ЕГРП о собственнике жилого помещения по адресу: /__/ в размере /__/ руб. подтверждены квитанцией от 18.01.2012, понесены Б.Л., данные расходы необходимы для рассмотрения дела, а потому подлежат возмещению ответчиком.
Также ответчиком в пользу Б.Л. подлежит возмещению госпошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 100 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кедровского городского суда Томской области от 08 октября 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с П. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, /__/ (/__/) рублей в пользу Б.С. и Б.Л. в равных долях по - /__/ (/__/) рублей каждому.
Взыскать с П. в пользу Б.С. судебные расходы по уплате госпошлины в размере /__/ рублей, оценки стоимости ущерба - /__/ рублей, юридических услуг - /__/ рублей.
Взыскать с П. в пользу Б.Л. расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере /__/ рублей, госпошлины - 100 рублей.
Взыскать с П. в пользу Б.С. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере /__/ рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-15/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. по делу N 33-15/2013
Судья: Бабьев А.В.
11 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Б.С., Б.Л. к П. о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Б.С., Б.Л. на решение Кедровского городского суда Томской области от 08 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., пояснения истцов Б.С., Б.Л. и их представителя В., настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.С., Б.Л. обратились в суд с исковым заявлением к П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере /__/ руб.
В обоснование требований указано, что им на праве общей собственности принадлежит квартира по адресу: /__/, которая 29.12.2011 была залита водой по вине собственника вышерасположенной квартиры П. Причиной затопления послужил порыв гибкого шланга от стояка холодного водоснабжения в кухне квартиры ответчика, что повлекло причинение ущерба жилому помещению и находящемуся в нем имуществу, принадлежащих истцам.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, представивших заявление о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик П., ее представитель Т. в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер ущерба, причиненный имуществу истцов в результате залива их квартиры, составляет /__/ руб. Пояснили, что расписка ответчика об обязательстве возместить Б.С. материальный ущерб в размере /__/ руб. в связи с затоплением его квартиры не подлежит принятию во внимание, поскольку составлена в состоянии нервного стресса. Позднее, ознакомившись с заключением независимых специалистов, приложенным к исковому заявлению, она (П.) пришла к выводу о том, что сумма ущерба истцами завышена.
Обжалуемым решением исковые требования Б.С. и Б.Л. удовлетворены частично, с П. в пользу истцов в равных долях взыскана стоимость причиненного им ущерба в размере /__/ руб. /__/ коп. - по /__/ руб. /__/ коп. каждому, в пользу Б.С. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 1746 руб.
В апелляционной жалобе Б.С., Б.Л. просят обжалуемое решение суда изменить, удовлетворить их исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывают следующее:
- - судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, поскольку необоснованно отвергнуто заключение независимых специалистов от 20.01.2012 N 04, составленное лицами, имеющими специальную подготовку, непосредственно осмотревшими поврежденные от залива квартиру и находящееся в ней имущество, использовавшими данные технического паспорта квартиры. При этом выводы суда основаны на расчетах ответчика и его представителя, не имеющих специальные познания о стоимости и перечне работ, материалах аналогичного качества, необходимых для восстановления квартиры от повреждений, в результате чего не учтена стоимость некоторых видов работ;
- - выводы суда основаны на недостоверных доказательствах, поскольку в представленных стороной ответчика прайс-листах отсутствуют сведения об основаниях получения указанных документов, а также о том, где применяются указанные в них цены - в розничной или оптовой торговли;
- - судом не принято во внимание, что в результате залива квартиры получило повреждение находящееся в нем имущество.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившейся П., извещенной о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что Б.С. и Б.Л. являются собственниками квартиры общей площадью /__/ кв. м, расположенной на первом этаже дома по адресу: /__/, их имуществу по вине П. при указанных в иске обстоятельствах причинен ущерб.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставиться под сомнение участниками разбирательства, поэтому основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для полного возмещения размера ущерба, причиненного истцам.
Вместе с тем при определении размера ущерба судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание представленные стороной ответчика расценки на проведение отделочных работ (л.д. 130), товарный чек N ТЧ от 29.09.2012 ООО "/__/" (л.д. 133-134), товарный чек N 14779 от 28.09.2012 ООО "/__/" (л.д. 135), счет N ПЗ_133260 от 28.09.2012 ООО "/__/" (л.д. 136), поскольку из них не следует, что указанные в них строительные материалы аналогичны использованным в поврежденной квартире истцов, что отраженные в них цены используются в розничной торговле и соответствуют среднерыночным в городе Томске. Кроме того, в расценках на проведение отделочных работ (л.д. 130), товарном чеке N ТЧ от 29.09.2012 ООО "/__/" (л.д. 133-134) отсутствуют подпись должностного лица и печать организации, их выдавших.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истцов, суду первой инстанции надлежало принять во внимание заключение специалистов ООО "/__/" N 04 от 20.01.2012 (далее - заключение от 20.01.2012), согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, необходимых для восстановления после затопления квартиры истцов, составляет /__/ рублей, размер ущерба, причиненный в результате воздействия влаги находящемуся в квартире имуществу: шкафу-купе и шкафу-прихожей - /__/ руб.
Давая оценку указанному заключению специалистов, судебная коллегия приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, поскольку выполнено в письменном виде, содержит необходимые для письменного доказательства реквизиты. Сделанные в нем выводы основаны на подробном описании проведенного осмотра повреждений в квартире истцов.
Специалисты имеют необходимое для производства исследования образование и обладают соответствующей квалификацией. Так, специалист К. имеет высшее техническое образование, О. - высшее техническое образование по специальности "инженер-строитель", кроме того, обладает квалификацией по специальностям "16.1", "16.4", позволяющим проводить исследование с целью определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизмов разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, проведения их оценки.
В заключении учитывался средне-рыночной уровень розничных цен в городе Томске на аналогичные виды и объемы работ, а также материалы, в том числе, доски ламинированного паркета и обои, соответствующие качеству поврежденных, приведены источники получения указанных сведений.
Из содержания заключения специалистов следует, что при проведении исследования ими учитывался имеющийся в материалах дела акт о затоплении квартиры б/н от 10.01.2012, составленный комиссией в составе председателя ТСЖ "/__/" С., управляющего ТСЖ "/__/" Ж. Обнаруженные специалистами повреждения согласуются с данным актом.
Из пояснений специалистов О. и К. следует, что потеря товарного вида мебели, стоявшей в коридоре, определена ими исходя из объема видимых повреждений, возможности ее реализации с деформациями, возникшими от затопления квартиры, физический износ принят в соответствии со шкалой экспертных оценок технического состояния имущества, указанной в приведенной ими методике; площадь повреждения обоев, потолка и покрытия пола, установленная в заключении, больше площади аналогичных повреждений, указанных в акте б/н от 10.01.2012, в связи с увеличением площади деформации, отслоения материалов, изменения их цвета в связи с высыханием соответствующих поверхностей от воздействия влаги. Учитывая последнее, а также принимая во внимание технологии и стандарты проведения ремонта, исключающие "разнотоны", уступы и щели ремонтируемой поверхности, при расчете количества обоев учитывалась площадь всех стен помещения, за исключением площади оконных и дверных проемов, а при расчете досок ламинированного паркета учитывалась вся площадь пола помещения; при расчете количества листов ДСП ими также учитывалось, что ДСП реализуется листами стандартных размеров и даже при частичном его повреждении для его замены используется целый лист; площадь шпаклевания потолков определена с учетом площади повреждения шпаклевочного слоя и возможности его восстановления с учетом частичной зачистки прилегающей поверхности, а окраска потолка - по всей площади помещения.
Обоснованность применения специалистами методик, указанных в заключении, участниками не оспорена, специалисты дали ответы на все поставленные перед ними вопросы, что подтверждается протоколом судебного заседания Кировского районного суда г. Томска от 31.07.2012 по исполнению судебного поручения (л.д. 93-110).
Доказательств, опровергающих выводы специалистов, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении строительно-технической и товароведческой экспертиз стороной ответчика также не заявлялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Вместе с тем выводы суда о том, что ответы специалистов, выраженные в заключении от 20.01.2012, являются неконкретными и необоснованными, а в протоколе судебного заседания от 31.07.2012 - уклончивыми и не содержащими конкретной информации, не основаны на материалах дела.
Таким образом, учитывая, что выводы специалистов по определению размера ущерба мотивированы, доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, оснований им не доверять судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, поскольку сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истцов, составляет /__/ (/__/+/__/) руб., которая в силу ст. 321 ГК РФ подлежала взысканию в равных долях по /__/ руб. каждому.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Госпошлина, подлежащая возмещению ответчиком в связи с удовлетворением требования о возмещении убытков в размере /__/ руб., составляет /__/ руб.
Учитывая, что расходы по уплате госпошлины подтверждены чеком-ордером от 28.03.2012, понесены Б.С., то они подлежат возмещению ответчиком в его пользу в размере /__/ руб.
Кроме того, им же понесены расходы по оценке ООО "/__/" стоимости ущерба в размере /__/ руб., которые являются необходимыми для рассмотрения дела, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном размере в пользу Б.С.
Также Б.С. понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере /__/ руб., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ признаются судебной коллегией разумными и подлежащими возмещению ответчиком в указанной сумме.
Расходы, понесенные Б.С. по оплате услуг представителя за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции, подтвержденные квитанцией от 31.10.2012 N 12 на сумму /__/ руб., с учетом времени, затраченного представителем, и критерия разумности, подлежат возмещению ответчиком в размере /__/ рублей.
Учитывая, что расходы по оплате выписки из ЕГРП о собственнике жилого помещения по адресу: /__/ в размере /__/ руб. подтверждены квитанцией от 18.01.2012, понесены Б.Л., данные расходы необходимы для рассмотрения дела, а потому подлежат возмещению ответчиком.
Также ответчиком в пользу Б.Л. подлежит возмещению госпошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 100 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кедровского городского суда Томской области от 08 октября 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с П. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, /__/ (/__/) рублей в пользу Б.С. и Б.Л. в равных долях по - /__/ (/__/) рублей каждому.
Взыскать с П. в пользу Б.С. судебные расходы по уплате госпошлины в размере /__/ рублей, оценки стоимости ущерба - /__/ рублей, юридических услуг - /__/ рублей.
Взыскать с П. в пользу Б.Л. расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере /__/ рублей, госпошлины - 100 рублей.
Взыскать с П. в пользу Б.С. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере /__/ рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)