Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 09.11.2010 г. надзорную жалобу Ч. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2010 г.,
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Вектор сервис XXI", в котором просил обязать ответчика зарегистрировать договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между ними 04.12.2008 г.
Требования мотивировал тем, что на основании указанного договора истец приобрел право требования передачи в собственность четырехкомнатной квартиры 72, по строительному адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 8, квартал 21. Истец утверждал, что, несмотря на исполнение своих обязательств по оплате договора в сумме 12 555 000 руб., ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации договора.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 г. в удовлетворении иска Ч. к ООО "Вектор сервис XXI" об обязании зарегистрировать договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 04.12.2008 г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Ч. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 04.12.2008 г. между Ч. и ООО "Вектор сервис XXI" в лице генерального директора Г. подписан договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось инвестирование Ч. строительства квартиры 72, по строительному адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 8, квартал 21.
Договор предусматривал его государственную регистрацию в течение 2 месяцев со дня его подписания.
До настоящего времени договор не прошел государственной регистрации.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что квартиры 72, по строительному адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 8, квартал 21, не существует, а денежные средства на ее строительство истцом не вносились.
Поскольку существенным условием договора долевого участия в строительстве, без достижения соглашения в отношении которого невозможна его государственная регистрация, является определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, то суд, установив, что содержащееся в договоре указание на квартиру 72, по строительному адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 8, квартал 21, на 8 этаже, не соответствует проектной документации, в соответствии с которой количество квартир в 10-этажном доме не превышает 63, пришел к выводу о том, что такой договор не мог быть зарегистрирован.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом было отказано в вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Г. - бывшего генерального директора и учредителя ООО "Вектор Сервис XXI".
Данный довод не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который обоснованно признал его несостоятельным в силу того, что указанного ходатайства, как было установлено коллегией из протокола судебного заседания и определения суда об отказе в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания, истцом заявлено не было.
Также не может повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов довод Ч. о том, что решение суда в нарушение норм процессуального законодательства принято по копиям документов, представленным в материалах дела, поскольку в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, между тем, указанный вывод о подобных нарушениях не свидетельствует, выводов суда не опровергает.
Иные доводы надзорной жалобы Ч., в том числе о том, что факт оплаты им денежных средств по договору от 04.12.2008 г. нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в настоящее время производится корректировка проекта строительства жилого дома, предусматривающая увеличение этажности строящегося дома, не могут повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Ч. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2010 N 4Г/6-10309
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. N 4г/6-10309
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 09.11.2010 г. надзорную жалобу Ч. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2010 г.,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Вектор сервис XXI", в котором просил обязать ответчика зарегистрировать договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между ними 04.12.2008 г.
Требования мотивировал тем, что на основании указанного договора истец приобрел право требования передачи в собственность четырехкомнатной квартиры 72, по строительному адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 8, квартал 21. Истец утверждал, что, несмотря на исполнение своих обязательств по оплате договора в сумме 12 555 000 руб., ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации договора.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 г. в удовлетворении иска Ч. к ООО "Вектор сервис XXI" об обязании зарегистрировать договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 04.12.2008 г. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Ч. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 04.12.2008 г. между Ч. и ООО "Вектор сервис XXI" в лице генерального директора Г. подписан договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось инвестирование Ч. строительства квартиры 72, по строительному адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 8, квартал 21.
Договор предусматривал его государственную регистрацию в течение 2 месяцев со дня его подписания.
До настоящего времени договор не прошел государственной регистрации.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что квартиры 72, по строительному адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 8, квартал 21, не существует, а денежные средства на ее строительство истцом не вносились.
Поскольку существенным условием договора долевого участия в строительстве, без достижения соглашения в отношении которого невозможна его государственная регистрация, является определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, то суд, установив, что содержащееся в договоре указание на квартиру 72, по строительному адресу: г. Москва, ул. ***, вл. 8, квартал 21, на 8 этаже, не соответствует проектной документации, в соответствии с которой количество квартир в 10-этажном доме не превышает 63, пришел к выводу о том, что такой договор не мог быть зарегистрирован.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом было отказано в вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Г. - бывшего генерального директора и учредителя ООО "Вектор Сервис XXI".
Данный довод не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, который обоснованно признал его несостоятельным в силу того, что указанного ходатайства, как было установлено коллегией из протокола судебного заседания и определения суда об отказе в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания, истцом заявлено не было.
Также не может повлечь за собой отмену состоявшихся судебных актов довод Ч. о том, что решение суда в нарушение норм процессуального законодательства принято по копиям документов, представленным в материалах дела, поскольку в силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, между тем, указанный вывод о подобных нарушениях не свидетельствует, выводов суда не опровергает.
Иные доводы надзорной жалобы Ч., в том числе о том, что факт оплаты им денежных средств по договору от 04.12.2008 г. нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в настоящее время производится корректировка проекта строительства жилого дома, предусматривающая увеличение этажности строящегося дома, не могут повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда принято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.
При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Ч. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ч. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05.05.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)