Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Няшина В.А.,
судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г.,
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2012 года, которым постановлено: признать действия общества с ограниченной ответственностью <...> по начислению коммунальных платежей за период с января 2011 года по август 2011 года незаконными. Возложить на общество с ограниченной ответственностью <...> обязанность произвести перерасчет коммунальных платежей за период с января 2011 года по август 2011 года в соответствии с действующим законодательством, выдать справку об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей. Взыскать с общества ограниченной ответственностью <...> в пользу Ш.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителя ответчика по доверенности М., настаивавшей на доводах жалобы, представителя истца по доверенности И., судебная коллегия,
установила:
Ш.Е. обратилась в суд с иском к ООО <...> о признании незаконными действий ответчика по начислению коммунальных платежей с января 2011 г. по август 2011 г. включительно в размере <...> руб. <...> коп., обязать провести перерасчет коммунальных платежей за весь период незаконных начислений с января 2011 г. по август 2011 г. включительно, обязать выдать справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам. Требования мотивирует тем, что является собственником 2-комнатной квартиры по адресу <...>. Управление домом осуществляет ОО УК <...>. За период с января 2011 г. по сентябрь 2011 г. ответчик выставляет счета на оплату коммунальных услуг за 6 якобы временно проживающих человек в квартире, однако в вышеуказанной квартире за период с января 2011 г. по сентябрь 2011 г. никто не проживал и не зарегистрирован, как временно, так и постоянно. За период с января 2011 г. по сентябрь 2011 г. истица оплачивала коммунальные платежи из расчета одного прописанного в квартире человека. Просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО <...>, указывая, что решение суда незаконно, так как суд неправильно истолковал закон, так согласно Правил начисления платы за коммунальные услуги, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг", ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, в частности, отопление и горячее водоснабжение, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, из системного и буквального толкования Правил следует, что порядок начисления платы за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными счетчиками, исходя из количества фактически проживающих граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг, не противоречит данным Правилам и не изменяет установленный ими порядок. Ответчиком суду был представлен акт, подтверждающий тот факт, что в квартире истца проживали без регистрации 6 человек, пользовались коммунальными услугами, следовательно, коммунальные услуги истцу были начислены правомерно, исходя из количества проживающих граждан. Истец не предоставила суду доказательств того, что в спорный период в ее квартире никто не проживал. Ответчик не согласен со взысканием с него в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, считая данную сумму завышенной.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судом при вынесении решения установлено, что Ш.А.А. (дата р.) и Ш.Е. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу г. Пермь, ул. <...>.
Из справки ООО <...> от 24.08.2012 г. следует, что в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми лиц зарегистрированных не имеется, задолженность по коммунальным услугам на 01.08.2012 г., составляет <...> руб. <...> коп.
ООО <...> на основании договора от 01.04.2007 г. N 13-11 от 01.04.2011 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Пермь ул. <...>.
Жилое помещение по адресу г. Пермь, ул. <...> на основании договора купли-продажи от 04.09.2012 г. отчуждено истцом третьему лицу.
Из справки ООО <...> от 10.12.2012 г. следует, что по лицевому счету <...> Ш.Е. имеется задолженность в размере <...> руб. <...> коп.
Приборы учета холодной и горячей воды установлены в жилом помещении истца 09.11.2011 г., оплата по приборам осуществляется со следующего месяца.
Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ответчиком за период с января 2011 года по август 2011 г. (заявленный период) производилось начисление коммунальных платежей на 6 человек.
В обоснование основания начисления коммунальных услуг на 6 человек в спорный период, ответчиком предоставлен акт о фактическом проживании граждан от 16.12.2010 г., из которого следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> и п. 3 дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом комиссия в составе: Е. (кв. 75) - старшая по дому, Ш.Л. - старшая по подъезду, Ш.А.В. (кв. 45) составили настоящий акт о количестве фактически проживающих граждан в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета потребления холодного и горячего водоснабжения, 3 подъезд кв. N <...> количество проживающих 6 человек, кв. N <...> количество проживающих 3 человека, кв. <...> количество проживающих 2 человека.
Удовлетворяя требования истца, руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст. 153, 155, 156, 158 ЖК РФ, Правилами начисления платы за коммунальные услуги, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяются в соответствии с подп. 1 п. 3 приложения N 2 Правил по формуле, включающей в себя в том числе, показатели норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в этом жилом помещении, следовательно, начисление платы за коммунальные услуги подлежит расчету по количеству лиц, зарегистрированных в жилом помещении, а не из расчета фактически проживающих.
Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, так как при отсутствии приборов учета в квартире, количество проживающих без регистрации граждан, пользующихся коммунальными услугами, может превышать количество зарегистрированных в квартире граждан, в таком случае, начисление платы за коммунальные услуги лишь по зарегистрированным в квартире гражданам, не будет соответствовать действительности, не будет отражать фактический объем потребления коммунальных услуг, не будет произведена их оплата, что приведет к неправильному, завышенному начислению платы за коммунальные услуги по общедомовым счетчикам гражданам, которые зарегистрированы в указанном доме и нарушению их прав, что недопустимо, так как согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается злоупотребление правом.
Вместе с тем, ошибочное толкование норм материального права судом, не влечет отмену обжалуемого решения, так как согласно ч. 1 ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в обоснование возражений по иску представлен акт от 16.12.2010 г., который не относится к рассматриваемому спорному периоду январь 2011 г. - август 2011 г., из акта не следует кто именно проживал в квартире, каким образом данный факт установлен, т.е. не свидетельствует о том, что с января 2011 г. по август 2011 г. в квартире истца проживали без регистрации 6 человек, следовательно, ответчиком не доказана обоснованность суммы коммунальных платежей, начисленных истцу, при таких обстоятельствах, нет оснований для вывода о правомерности действий ООО <...> по начислению коммунальных платежей Ш.Е. за период с января 2011 г. по август 2011 г. на 6 человек, а, следовательно, нет оснований и для отмены оспариваемого решения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и в части взысканных с ответчика в пользу истца расходов на представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из представленных суду доказательств, в связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму <...> рублей, что подтверждается соответствующими документами.
Удовлетворяя заявление частично, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения истцом указанных расходов подтвержден достоверными доказательствами.
В частности, суд, исходя из принципа разумности заявленных судебных расходов, принимал во внимание конкретные обстоятельства дела - объем представленных документов, категорию дела, представляющую определенную сложность с учетом рассматриваемых правоотношений, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, учитывал соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках договора, Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств в данной части и снижения суммы судебных расходов.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3646
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3646
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Няшина В.А.,
судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г.,
при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года в г. Перми дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2012 года, которым постановлено: признать действия общества с ограниченной ответственностью <...> по начислению коммунальных платежей за период с января 2011 года по август 2011 года незаконными. Возложить на общество с ограниченной ответственностью <...> обязанность произвести перерасчет коммунальных платежей за период с января 2011 года по август 2011 года в соответствии с действующим законодательством, выдать справку об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей. Взыскать с общества ограниченной ответственностью <...> в пользу Ш.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителя ответчика по доверенности М., настаивавшей на доводах жалобы, представителя истца по доверенности И., судебная коллегия,
установила:
Ш.Е. обратилась в суд с иском к ООО <...> о признании незаконными действий ответчика по начислению коммунальных платежей с января 2011 г. по август 2011 г. включительно в размере <...> руб. <...> коп., обязать провести перерасчет коммунальных платежей за весь период незаконных начислений с января 2011 г. по август 2011 г. включительно, обязать выдать справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам. Требования мотивирует тем, что является собственником 2-комнатной квартиры по адресу <...>. Управление домом осуществляет ОО УК <...>. За период с января 2011 г. по сентябрь 2011 г. ответчик выставляет счета на оплату коммунальных услуг за 6 якобы временно проживающих человек в квартире, однако в вышеуказанной квартире за период с января 2011 г. по сентябрь 2011 г. никто не проживал и не зарегистрирован, как временно, так и постоянно. За период с января 2011 г. по сентябрь 2011 г. истица оплачивала коммунальные платежи из расчета одного прописанного в квартире человека. Просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО <...>, указывая, что решение суда незаконно, так как суд неправильно истолковал закон, так согласно Правил начисления платы за коммунальные услуги, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг", ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, в частности, отопление и горячее водоснабжение, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, из системного и буквального толкования Правил следует, что порядок начисления платы за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными счетчиками, исходя из количества фактически проживающих граждан, являющихся потребителями коммунальных услуг, не противоречит данным Правилам и не изменяет установленный ими порядок. Ответчиком суду был представлен акт, подтверждающий тот факт, что в квартире истца проживали без регистрации 6 человек, пользовались коммунальными услугами, следовательно, коммунальные услуги истцу были начислены правомерно, исходя из количества проживающих граждан. Истец не предоставила суду доказательств того, что в спорный период в ее квартире никто не проживал. Ответчик не согласен со взысканием с него в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, считая данную сумму завышенной.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судом при вынесении решения установлено, что Ш.А.А. (дата р.) и Ш.Е. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу г. Пермь, ул. <...>.
Из справки ООО <...> от 24.08.2012 г. следует, что в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми лиц зарегистрированных не имеется, задолженность по коммунальным услугам на 01.08.2012 г., составляет <...> руб. <...> коп.
ООО <...> на основании договора от 01.04.2007 г. N 13-11 от 01.04.2011 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Пермь ул. <...>.
Жилое помещение по адресу г. Пермь, ул. <...> на основании договора купли-продажи от 04.09.2012 г. отчуждено истцом третьему лицу.
Из справки ООО <...> от 10.12.2012 г. следует, что по лицевому счету <...> Ш.Е. имеется задолженность в размере <...> руб. <...> коп.
Приборы учета холодной и горячей воды установлены в жилом помещении истца 09.11.2011 г., оплата по приборам осуществляется со следующего месяца.
Судом установлено, не оспаривается сторонами, что ответчиком за период с января 2011 года по август 2011 г. (заявленный период) производилось начисление коммунальных платежей на 6 человек.
В обоснование основания начисления коммунальных услуг на 6 человек в спорный период, ответчиком предоставлен акт о фактическом проживании граждан от 16.12.2010 г., из которого следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <...> и п. 3 дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом комиссия в составе: Е. (кв. 75) - старшая по дому, Ш.Л. - старшая по подъезду, Ш.А.В. (кв. 45) составили настоящий акт о количестве фактически проживающих граждан в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета потребления холодного и горячего водоснабжения, 3 подъезд кв. N <...> количество проживающих 6 человек, кв. N <...> количество проживающих 3 человека, кв. <...> количество проживающих 2 человека.
Удовлетворяя требования истца, руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст. 153, 155, 156, 158 ЖК РФ, Правилами начисления платы за коммунальные услуги, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяются в соответствии с подп. 1 п. 3 приложения N 2 Правил по формуле, включающей в себя в том числе, показатели норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в этом жилом помещении, следовательно, начисление платы за коммунальные услуги подлежит расчету по количеству лиц, зарегистрированных в жилом помещении, а не из расчета фактически проживающих.
Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия считает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права, так как при отсутствии приборов учета в квартире, количество проживающих без регистрации граждан, пользующихся коммунальными услугами, может превышать количество зарегистрированных в квартире граждан, в таком случае, начисление платы за коммунальные услуги лишь по зарегистрированным в квартире гражданам, не будет соответствовать действительности, не будет отражать фактический объем потребления коммунальных услуг, не будет произведена их оплата, что приведет к неправильному, завышенному начислению платы за коммунальные услуги по общедомовым счетчикам гражданам, которые зарегистрированы в указанном доме и нарушению их прав, что недопустимо, так как согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается злоупотребление правом.
Вместе с тем, ошибочное толкование норм материального права судом, не влечет отмену обжалуемого решения, так как согласно ч. 1 ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в обоснование возражений по иску представлен акт от 16.12.2010 г., который не относится к рассматриваемому спорному периоду январь 2011 г. - август 2011 г., из акта не следует кто именно проживал в квартире, каким образом данный факт установлен, т.е. не свидетельствует о том, что с января 2011 г. по август 2011 г. в квартире истца проживали без регистрации 6 человек, следовательно, ответчиком не доказана обоснованность суммы коммунальных платежей, начисленных истцу, при таких обстоятельствах, нет оснований для вывода о правомерности действий ООО <...> по начислению коммунальных платежей Ш.Е. за период с января 2011 г. по август 2011 г. на 6 человек, а, следовательно, нет оснований и для отмены оспариваемого решения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и в части взысканных с ответчика в пользу истца расходов на представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из представленных суду доказательств, в связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму <...> рублей, что подтверждается соответствующими документами.
Удовлетворяя заявление частично, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения истцом указанных расходов подтвержден достоверными доказательствами.
В частности, суд, исходя из принципа разумности заявленных судебных расходов, принимал во внимание конкретные обстоятельства дела - объем представленных документов, категорию дела, представляющую определенную сложность с учетом рассматриваемых правоотношений, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, учитывал соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг и характер услуг, оказанных в рамках договора, Выводы суда надлежащим образом мотивированы.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств в данной части и снижения суммы судебных расходов.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)