Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Губаевой Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Исполнительного комитета г. Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:
сохранить квартиру в перепланированном состоянии с пристроенным балконом, принадлежащей Х. ФИО10 на праве долевой собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Х.С. обратилась в суд с иском к Исполкому г. Набережные Челны о сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии с пристроенным балконом.
В обоснование иска указал, что он и его супруга являются собственниками квартиры. В указанной квартире ими на основании проекта и в соответствии с требования строительных и санитарных норм произведен пристрой балкона к квартире, расположенной на первом этаже, и оборудован выход на этот балкон из кухни квартиры путем демонтажа части стеновой панели под оконным проемом до пола. Собрав необходимые документы, он обратился к ответчику с заявлением о согласовании перепланировки в соответствии с представленным проектом, однако, решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в согласовании перепланировки. Считал данное решение необоснованным, так как перепланировка жилого помещения не нарушает интересы собственников других жилых помещений и не создает им угрозу. В связи с чем истец просил сохранить квартиру в перепланированном состоянии с пристроенным балконом.
В судебное заседание истец не явился, его представитель в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв, в котором иск не признал.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Исполнительный комитет г. Набережные Челны просит решение суда первой инстанции отменить суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что истцом в нарушение закона самостоятельно без соответствующего разрешения произведена перепланировка жилого помещения, также отсутствует акт приемки выполненных работ. Также указано, что истцом не представлены доказательства того, что перепланировкой не нарушены права и законные интересы других граждан. Кроме того, им самовольно занят земельный участок.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что Х.С.и его супруга Х.Ю. являются собственниками квартиры N 2, в которой в 2010 году произведен пристрой балкона к квартире, расположенной на первом этаже, и оборудован выход на этот балкон из кухни квартиры путем демонтажа части стеновой панели под оконным проемом до пола.
Как видно из материалов дела, по заказу истца проектной организацией ООО "ППФ "Кампроект", имеющей лицензию на разработку проектов, документации на строительство зданий и сооружений был выполнен проект по перепланировке жилого помещения.
Х.С. пройдено согласование по вопросу пристроя балкона с Управлением архитектуры, градостроительства и инвестиций Исполкома г. Набережные Челны, с собственниками многоквартирного дома N с ООО УК "Махалля" и другими заинтересованными организаций.
Согласно заключению ООО "Проект Атриум" от ДД.ММ.ГГГГ выполненные строительные работы балкона соответствуют техническим требованиям, принятых в рабочих чертежах проекта, строительные работы велись согласно экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации и Республики Татарстан. Перепланировка квартиры в виде пристроя балкона и устройства дверного проема в наружной стеновой панели не нарушают несущую способность конструкций и жилого дома в целом, а также не нарушают права и законные интересы граждан, проживающих в доме, не создают угрозу их жизни и здоровью.
Принимая во внимание, что указанная перепланировка жилого помещения проведена на основании согласованного проекта, права и законные интересы других граждан при этом не нарушаются, как и не создается угрозы их жизни и здоровью, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, сохранив квартиру в перепланированном состоянии.
Доводы кассационной жалобы Исполкома о том, что с подобными требованиями может обратиться только орган, осуществляющий согласование, несостоятельны, поскольку согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо, которым является истец, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено достаточно доказательств того, что перепланировкой не нарушены права и законные интересы других граждан, также несостоятельны, поскольку отсутствие отклонений от проектной документации и соответствие перепланированного помещения всем необходимым требованиям и нормам подтверждено соответствующими документами, что свидетельствует о безопасности перепланировки.
Не состоятельны также доводы о самовольном захвате земельного участка, поскольку участок находится в собственности ТСЖ, чье согласие на перепланировку получено. Права Исполкома занятием земельного участка не нарушены.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета г. Набережные Челны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3541/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N 33-3541/11
Судья...
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Чекалкиной Е.А., Губаевой Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе Исполнительного комитета г. Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:
сохранить квартиру в перепланированном состоянии с пристроенным балконом, принадлежащей Х. ФИО10 на праве долевой собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Х.С. обратилась в суд с иском к Исполкому г. Набережные Челны о сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии с пристроенным балконом.
В обоснование иска указал, что он и его супруга являются собственниками квартиры. В указанной квартире ими на основании проекта и в соответствии с требования строительных и санитарных норм произведен пристрой балкона к квартире, расположенной на первом этаже, и оборудован выход на этот балкон из кухни квартиры путем демонтажа части стеновой панели под оконным проемом до пола. Собрав необходимые документы, он обратился к ответчику с заявлением о согласовании перепланировки в соответствии с представленным проектом, однако, решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в согласовании перепланировки. Считал данное решение необоснованным, так как перепланировка жилого помещения не нарушает интересы собственников других жилых помещений и не создает им угрозу. В связи с чем истец просил сохранить квартиру в перепланированном состоянии с пристроенным балконом.
В судебное заседание истец не явился, его представитель в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв, в котором иск не признал.
Суд иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Исполнительный комитет г. Набережные Челны просит решение суда первой инстанции отменить суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что истцом в нарушение закона самостоятельно без соответствующего разрешения произведена перепланировка жилого помещения, также отсутствует акт приемки выполненных работ. Также указано, что истцом не представлены доказательства того, что перепланировкой не нарушены права и законные интересы других граждан. Кроме того, им самовольно занят земельный участок.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что Х.С.и его супруга Х.Ю. являются собственниками квартиры N 2, в которой в 2010 году произведен пристрой балкона к квартире, расположенной на первом этаже, и оборудован выход на этот балкон из кухни квартиры путем демонтажа части стеновой панели под оконным проемом до пола.
Как видно из материалов дела, по заказу истца проектной организацией ООО "ППФ "Кампроект", имеющей лицензию на разработку проектов, документации на строительство зданий и сооружений был выполнен проект по перепланировке жилого помещения.
Х.С. пройдено согласование по вопросу пристроя балкона с Управлением архитектуры, градостроительства и инвестиций Исполкома г. Набережные Челны, с собственниками многоквартирного дома N с ООО УК "Махалля" и другими заинтересованными организаций.
Согласно заключению ООО "Проект Атриум" от ДД.ММ.ГГГГ выполненные строительные работы балкона соответствуют техническим требованиям, принятых в рабочих чертежах проекта, строительные работы велись согласно экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации и Республики Татарстан. Перепланировка квартиры в виде пристроя балкона и устройства дверного проема в наружной стеновой панели не нарушают несущую способность конструкций и жилого дома в целом, а также не нарушают права и законные интересы граждан, проживающих в доме, не создают угрозу их жизни и здоровью.
Принимая во внимание, что указанная перепланировка жилого помещения проведена на основании согласованного проекта, права и законные интересы других граждан при этом не нарушаются, как и не создается угрозы их жизни и здоровью, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, сохранив квартиру в перепланированном состоянии.
Доводы кассационной жалобы Исполкома о том, что с подобными требованиями может обратиться только орган, осуществляющий согласование, несостоятельны, поскольку согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо, которым является истец, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено достаточно доказательств того, что перепланировкой не нарушены права и законные интересы других граждан, также несостоятельны, поскольку отсутствие отклонений от проектной документации и соответствие перепланированного помещения всем необходимым требованиям и нормам подтверждено соответствующими документами, что свидетельствует о безопасности перепланировки.
Не состоятельны также доводы о самовольном захвате земельного участка, поскольку участок находится в собственности ТСЖ, чье согласие на перепланировку получено. Права Исполкома занятием земельного участка не нарушены.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета г. Набережные Челны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)