Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Жанны Алексеевны (ИНН: 027617050536, ОГРН: 308027630600010; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07-7166/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Шаяхметова Л.А. (доверенность от 01.03.2013 N 01/13).
Общество с ограниченной ответственностью "Юнексим групп" (ИНН: 0273079722, ОГРН: 1100280029079; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с предпринимателя 175 613 руб. 04 коп. основного долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, 10 224 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель предъявил встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от 19.10.2011.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МД Финанс"; ООО "СтройТехЦентр"; ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН: 0274135465, ОГРН: 1050204468775; 1040203910911; 1080274010673).
Решением суда от 24.10.2012 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования общества удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Вяткин О.Б., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив уточненный иск о взыскании неосновательного обогащения. Заявитель жалобы считает, что оснований для взыскания задолженности и процентов не имелось, поскольку общество не является надлежащим истцом по делу; указывает на то, что договор уступки является недействительной сделкой, права требования у управляющей организации не имелось, обязанности по оплате услуг за рассматриваемый период не возникло. Предприниматель также полагает, что оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не имелось в связи с необоснованностью и чрезмерностью размера расходов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы заявителя жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 180,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Караидельская, 4, переданное от заказчика долевого строительства - ООО "СтройТехЦентр" по акту приема-передачи от 10.07.2008.
Общим собранием домовладельцев от 12.01.2008 указанного дома путем заочного голосования выбран способ управления и управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "МД финанс". Участие в данном собрании принимал и предприниматель, голосовавший по названному пункту повестки дня положительно.
На основании решения собрания, многоквартирный дом, в котором у предпринимателя расположено нежилое помещение, был передан в управление обществу "МД финанс". Соответствующий договор на управление между предпринимателем и управляющей организацией заключен не был. Письмом от 08.07.2011 N 1-79 общество "МД финанс" просило ответчика погасить задолженность по оплате коммунальных услуг.
Между обществом "МД финанс" (цедент) и обществом "ЮНЭКСИМ ГРУПП" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 19.10.2011, согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору N 08 от 26.01.2011 уступает последнему право требования задолженности в размере 269 156 руб. 02 коп. за содержание нежилого фонда, а именно офисного помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Караидельская, 4, принадлежащего ИП Федоровой Ж.А. (должник) (пункт 1.1 договора). О состоявшейся уступке права требования ИП предприниматель уведомлена письмом от 21.10.2011 N 1-122.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги и обслуживание офисного помещения за период с 01 мая 2009 года (согласно уточнению исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также начисленных на долг процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, полагая, что уступка права требования по договору от 19.10.2011 основана на несуществующем обязательстве, предприниматель обратился со встречным иском о признании данного договора недействительным.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель являясь собственником нежилого помещения, обязан в силу закона оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества дома. Довод о том, что обязанным лицом является арендатор данного помещения судами был исследован и отклонен, с указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение арендатором соответствующих договоров с обслуживающими организациями, а также доказательств оплаты услуг. В качестве правового основания для взыскания, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки недействительным, суды исходили из того, что согласия должника на уступку права не требовалось, оснований для признания договора недействительным не имелось.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
- В соответствии с положениями ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
- В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных правоотношений с управляющей компанией.
Данный подход согласуется с аналогичной правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011.
Доводы предпринимателя о том, что управляющая организация не оказывала ему коммунальные услуги и не выполняла работы по содержанию имущества многоквартирного дома отклонены судом первой инстанции в связи с доказанностью обратного.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о наличии у предпринимателя обязанности по оплате оказанных в рассматриваемом периоде коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества.
Оснований для вывода о том, что спорные услуги предпринимателю оказаны не были, не имелось при наличии доказательств, подтверждающих заключение управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и энергоснабжение жилого дома, обслуживание лифтов, ЗПУ, вывоз мусора и бытовых отходов, оказания и оплаты таких услуг.
Доказательств опровергающих данные обстоятельства, предпринимателем не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответствующий расчет задолженности, произведенный исходя из технических данных об общей площади здания пропорционально площади помещений ответчика проверен судами и обоснованно признан правильным; контррасчет предпринимателем также не представлен.
Довод предпринимателя о том, что принадлежащее ему помещение было передано третьему лицу на основании договора аренды, одним из условий которого определено, что арендатор обязался оплачивать коммунальные услуги и содержание имущества поставщикам услуг, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Наличие в договоре аренды указанного условия, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, в случае, если он не заключил соответствующие договоры с обслуживающими организациями на предоставление соответствующих услуг. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.
Таким образом, при неисполнении арендатором данного условия, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорных услуг, суды пришли к правильному выводу о возникновении и наличии у предпринимателя соответствующей задолженности.
Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки права требования, заключенный между управляющей организацией и обществом (истцом) от 19.10.2011 основан на несуществующем праве, являлся предметом рассмотрения и обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции.
В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательства должника по возмещению расходов на содержание общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, по которому личность кредитора не имеет значение для должника, в связи с чем соответствующего согласия должника на уступку права не требовалось.
Кроме того, в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
Таким образом, довод о том, что соответствующий договор уступки основан на несуществующем праве, не может являться основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку в силу указанных выше норм, передача несуществующего права требования, не влечет с необходимостью такое правовое последствие как недействительность договора.
Ссылка заявителя на необоснованность и чрезмерность размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих необоснованность и завышенный размер расходов предпринимателем в суд первой инстанции представлено не было, факт несения и размер расходов подтвержден обществом и обоснованно взыскан судом. Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07-7166/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Жанны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2013 N Ф09-1836/13 ПО ДЕЛУ N А07-7166/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N Ф09-1836/13
Дело N А07-7166/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Жанны Алексеевны (ИНН: 027617050536, ОГРН: 308027630600010; далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07-7166/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Шаяхметова Л.А. (доверенность от 01.03.2013 N 01/13).
Общество с ограниченной ответственностью "Юнексим групп" (ИНН: 0273079722, ОГРН: 1100280029079; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с предпринимателя 175 613 руб. 04 коп. основного долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, 10 224 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель предъявил встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от 19.10.2011.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МД Финанс"; ООО "СтройТехЦентр"; ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН: 0274135465, ОГРН: 1050204468775; 1040203910911; 1080274010673).
Решением суда от 24.10.2012 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования общества удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Вяткин О.Б., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив уточненный иск о взыскании неосновательного обогащения. Заявитель жалобы считает, что оснований для взыскания задолженности и процентов не имелось, поскольку общество не является надлежащим истцом по делу; указывает на то, что договор уступки является недействительной сделкой, права требования у управляющей организации не имелось, обязанности по оплате услуг за рассматриваемый период не возникло. Предприниматель также полагает, что оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не имелось в связи с необоснованностью и чрезмерностью размера расходов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы заявителя жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 180,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Караидельская, 4, переданное от заказчика долевого строительства - ООО "СтройТехЦентр" по акту приема-передачи от 10.07.2008.
Общим собранием домовладельцев от 12.01.2008 указанного дома путем заочного голосования выбран способ управления и управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью "МД финанс". Участие в данном собрании принимал и предприниматель, голосовавший по названному пункту повестки дня положительно.
На основании решения собрания, многоквартирный дом, в котором у предпринимателя расположено нежилое помещение, был передан в управление обществу "МД финанс". Соответствующий договор на управление между предпринимателем и управляющей организацией заключен не был. Письмом от 08.07.2011 N 1-79 общество "МД финанс" просило ответчика погасить задолженность по оплате коммунальных услуг.
Между обществом "МД финанс" (цедент) и обществом "ЮНЭКСИМ ГРУПП" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 19.10.2011, согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору N 08 от 26.01.2011 уступает последнему право требования задолженности в размере 269 156 руб. 02 коп. за содержание нежилого фонда, а именно офисного помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Караидельская, 4, принадлежащего ИП Федоровой Ж.А. (должник) (пункт 1.1 договора). О состоявшейся уступке права требования ИП предприниматель уведомлена письмом от 21.10.2011 N 1-122.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за коммунальные услуги и обслуживание офисного помещения за период с 01 мая 2009 года (согласно уточнению исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также начисленных на долг процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, полагая, что уступка права требования по договору от 19.10.2011 основана на несуществующем обязательстве, предприниматель обратился со встречным иском о признании данного договора недействительным.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель являясь собственником нежилого помещения, обязан в силу закона оплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества дома. Довод о том, что обязанным лицом является арендатор данного помещения судами был исследован и отклонен, с указанием на отсутствие доказательств, подтверждающих заключение арендатором соответствующих договоров с обслуживающими организациями, а также доказательств оплаты услуг. В качестве правового основания для взыскания, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора уступки недействительным, суды исходили из того, что согласия должника на уступку права не требовалось, оснований для признания договора недействительным не имелось.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
- В соответствии с положениями ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
- В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных правоотношений с управляющей компанией.
Данный подход согласуется с аналогичной правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011.
Доводы предпринимателя о том, что управляющая организация не оказывала ему коммунальные услуги и не выполняла работы по содержанию имущества многоквартирного дома отклонены судом первой инстанции в связи с доказанностью обратного.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о наличии у предпринимателя обязанности по оплате оказанных в рассматриваемом периоде коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества.
Оснований для вывода о том, что спорные услуги предпринимателю оказаны не были, не имелось при наличии доказательств, подтверждающих заключение управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и энергоснабжение жилого дома, обслуживание лифтов, ЗПУ, вывоз мусора и бытовых отходов, оказания и оплаты таких услуг.
Доказательств опровергающих данные обстоятельства, предпринимателем не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответствующий расчет задолженности, произведенный исходя из технических данных об общей площади здания пропорционально площади помещений ответчика проверен судами и обоснованно признан правильным; контррасчет предпринимателем также не представлен.
Довод предпринимателя о том, что принадлежащее ему помещение было передано третьему лицу на основании договора аренды, одним из условий которого определено, что арендатор обязался оплачивать коммунальные услуги и содержание имущества поставщикам услуг, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Наличие в договоре аренды указанного условия, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, в случае, если он не заключил соответствующие договоры с обслуживающими организациями на предоставление соответствующих услуг. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.
Таким образом, при неисполнении арендатором данного условия, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорных услуг, суды пришли к правильному выводу о возникновении и наличии у предпринимателя соответствующей задолженности.
Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки права требования, заключенный между управляющей организацией и обществом (истцом) от 19.10.2011 основан на несуществующем праве, являлся предметом рассмотрения и обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции.
В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае уступка права требования произведена в отношении обязательства должника по возмещению расходов на содержание общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, по которому личность кредитора не имеет значение для должника, в связи с чем соответствующего согласия должника на уступку права не требовалось.
Кроме того, в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
Таким образом, довод о том, что соответствующий договор уступки основан на несуществующем праве, не может являться основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку в силу указанных выше норм, передача несуществующего права требования, не влечет с необходимостью такое правовое последствие как недействительность договора.
Ссылка заявителя на необоснованность и чрезмерность размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих необоснованность и завышенный размер расходов предпринимателем в суд первой инстанции представлено не было, факт несения и размер расходов подтвержден обществом и обоснованно взыскан судом. Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2012 по делу N А07-7166/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Жанны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)