Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7"
апелляционное производство N 05АП-9206/2012
на решение от 13.09.2012 года
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-12288/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ИНН 2538111777, ОГРН 1072538006595)
к обществу с ограниченной ответственностью "Оптим Строй Эксперт" (ИНН 2538102412, ОГРН 1062538090120)
о взыскании 4 046 502,38 руб.,
при участии:
от истца Ильиных А.А., доверенность от 18.05.2012.
от ответчика не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптим Строй Эксперт" о взыскании 4 046 502,38 руб., в том числе перечисленный аванс в сумме 2 409 912 руб., неустойки в размере 1 534 303 руб., 102 287,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 13.09.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 843 469 рублей 20 копеек неустойки по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 011 рублей 56 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" обжаловало данное решение в части отказа во взыскании аванса и процентов за пользования чужими денежными средствами. По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу, что ответчик выполнил работы на сумму перечисленного аванса. Заявитель полагает, что суд неправомерно отклонил доводы истца о некачественности выполненных работ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в исковых требования о взыскании аванса и процентов, ответчик возражений не заявил, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 27.09.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 7/18 на выполнение работ по капитальному ремонту (реставрации) фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, дом N 30а.
Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 8 033 040 руб. Во исполнение пункта 2.5. договора заказчиком на счет подрядчика платежным поручением N 482 от 10.10.2011 перечислен аванс в размере 2 409 912 руб.
В соответствии с пунктом 3.1. договора начало проведения работ - в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора; окончание проведения работ - не более 60 календарных дней с даты начала работ.
На основании пунктов 4.1.5, 6.1 договора подряда истцом заключен договор N 7/17/01 от 07.10.2011 с ООО "Научно-производственный центр по сейсмостойкому строительству" на проведение строительного контроля при осуществлении капитального ремонта (реставрации) фасада указанного многоквартирного дома. Пунктом 6.2 договора также установлено, что согласовывать графики выполнения работ, осуществлять текущий контроль производства работ, осуществлять прием объекта в составе комиссии, согласовывать акты о приемке выполненных работ вправе, в том числе и управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока (УСЖФ).
Как следует из акта обследования от 06.07.2012, журнала работ по форме КС-6, а также заключения ООО "ПрофЭкспертиза" N 3701/12 от 16.07.2012 в установленные договором сроки работы подрядчиком в полном объеме не выполнены: частично начата установка подсистемы по одному торцу дома до уровня второго этажа, выполнены полностью другой торец и главный фасад со стороны проезжей части дороги, противопожарные отсечки по периметру окон.
Поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ по спорному договору, истец в адрес ответчика направил претензию от 13.03.2012 N 624 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора подряда и о возмещении ответчиком убытков.
25.04.2012 ответчик в адрес истца направил письмо N 5/5 с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 409 912 руб. Данные акты истцом получены, но не подписаны по причине невыполнения работ в срок, а также некачественного их выполнения, и не устранения выявленных истцом недостатков (письмо истца от 01.06.2012).
С учетом того, что обязательства по договору подрядчиком в срок не исполнены, аванс в размере 2 409 912 руб. ответчиком не возвращен, истец обратился в суд с данным иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Давая оценку заключенному сторонами договору, суд первой инстанции правомерно определил, что данный договор является договором строительного подряда, в связи с чем вытекающие из него правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленные сроки, что привело к правомерному отказу истца от договора.
Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о невыполнении ответчиком работ на сумму перечисленного аванса.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Ответчиком в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2011, факт получения которых истцом не оспаривается.
Как следует из содержания письма от 01.06.2012, основанием для отказа заказчика подписать указанные документы и принять работы послужило невыполнения работ в срок, а также некачественного их выполнения, и не устранения выявленных истцом недостатков
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный отказ не может быть признан мотивированным, поскольку не содержит бесспорных доказательств невыполнения ответчиком работ.
Как правильно указал суд первой инстанции, выполнение работ на сумму аванса подтверждается иными доказательствами, в том числе заключением N 3701/12 от 16.07.2012, выполненным ООО "ПрофЭкспертиза", осуществившим обследование и определение технического состояния жилого дома, а также актом от 06.07.2012, составленным на основании пункта 7.4 договора комиссией, включающей представителей Заказчика, УСЖФ, инженера строительного контроля ООО "Научно-производственный центр по сейсмостойкому строительству", и журналом работ по форме КС-6.
Доказательств несоответствия перечисленных в акте работ фактическим обстоятельствам дела истцом не представлено.
Заявлений о назначении судебной экспертизы для установления фактического объема выполненных работ и их качество в суде первой инстанции истцом не заявлялось.
Таким образом, суд первой инстанции установив отсутствие доказательств обоснованности отказа от приемки работ, правомерно отклонил исковые требования в части возврата суммы аванса.
Доводы заявителя о некачественности выполненных ответчиком работ, судебная коллегия отклоняет как документально не обоснованные.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств предъявления в установленном законом порядке претензий ответчику относительно качества выполненных работ.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца в части основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отклонены судом.
Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2012 по делу N А51-12288/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2012 N 05АП-9206/2012 ПО ДЕЛУ N А51-12288/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. N 05АП-9206/2012
Дело N А51-12288/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7"
апелляционное производство N 05АП-9206/2012
на решение от 13.09.2012 года
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-12288/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" (ИНН 2538111777, ОГРН 1072538006595)
к обществу с ограниченной ответственностью "Оптим Строй Эксперт" (ИНН 2538102412, ОГРН 1062538090120)
о взыскании 4 046 502,38 руб.,
при участии:
от истца Ильиных А.А., доверенность от 18.05.2012.
от ответчика не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптим Строй Эксперт" о взыскании 4 046 502,38 руб., в том числе перечисленный аванс в сумме 2 409 912 руб., неустойки в размере 1 534 303 руб., 102 287,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 13.09.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 843 469 рублей 20 копеек неустойки по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 011 рублей 56 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7" обжаловало данное решение в части отказа во взыскании аванса и процентов за пользования чужими денежными средствами. По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу, что ответчик выполнил работы на сумму перечисленного аванса. Заявитель полагает, что суд неправомерно отклонил доводы истца о некачественности выполненных работ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в исковых требования о взыскании аванса и процентов, ответчик возражений не заявил, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 27.09.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 7/18 на выполнение работ по капитальному ремонту (реставрации) фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, дом N 30а.
Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 8 033 040 руб. Во исполнение пункта 2.5. договора заказчиком на счет подрядчика платежным поручением N 482 от 10.10.2011 перечислен аванс в размере 2 409 912 руб.
В соответствии с пунктом 3.1. договора начало проведения работ - в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора; окончание проведения работ - не более 60 календарных дней с даты начала работ.
На основании пунктов 4.1.5, 6.1 договора подряда истцом заключен договор N 7/17/01 от 07.10.2011 с ООО "Научно-производственный центр по сейсмостойкому строительству" на проведение строительного контроля при осуществлении капитального ремонта (реставрации) фасада указанного многоквартирного дома. Пунктом 6.2 договора также установлено, что согласовывать графики выполнения работ, осуществлять текущий контроль производства работ, осуществлять прием объекта в составе комиссии, согласовывать акты о приемке выполненных работ вправе, в том числе и управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока (УСЖФ).
Как следует из акта обследования от 06.07.2012, журнала работ по форме КС-6, а также заключения ООО "ПрофЭкспертиза" N 3701/12 от 16.07.2012 в установленные договором сроки работы подрядчиком в полном объеме не выполнены: частично начата установка подсистемы по одному торцу дома до уровня второго этажа, выполнены полностью другой торец и главный фасад со стороны проезжей части дороги, противопожарные отсечки по периметру окон.
Поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ по спорному договору, истец в адрес ответчика направил претензию от 13.03.2012 N 624 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора подряда и о возмещении ответчиком убытков.
25.04.2012 ответчик в адрес истца направил письмо N 5/5 с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 409 912 руб. Данные акты истцом получены, но не подписаны по причине невыполнения работ в срок, а также некачественного их выполнения, и не устранения выявленных истцом недостатков (письмо истца от 01.06.2012).
С учетом того, что обязательства по договору подрядчиком в срок не исполнены, аванс в размере 2 409 912 руб. ответчиком не возвращен, истец обратился в суд с данным иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Давая оценку заключенному сторонами договору, суд первой инстанции правомерно определил, что данный договор является договором строительного подряда, в связи с чем вытекающие из него правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленные сроки, что привело к правомерному отказу истца от договора.
Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы заявителя о невыполнении ответчиком работ на сумму перечисленного аванса.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Ответчиком в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2011, факт получения которых истцом не оспаривается.
Как следует из содержания письма от 01.06.2012, основанием для отказа заказчика подписать указанные документы и принять работы послужило невыполнения работ в срок, а также некачественного их выполнения, и не устранения выявленных истцом недостатков
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный отказ не может быть признан мотивированным, поскольку не содержит бесспорных доказательств невыполнения ответчиком работ.
Как правильно указал суд первой инстанции, выполнение работ на сумму аванса подтверждается иными доказательствами, в том числе заключением N 3701/12 от 16.07.2012, выполненным ООО "ПрофЭкспертиза", осуществившим обследование и определение технического состояния жилого дома, а также актом от 06.07.2012, составленным на основании пункта 7.4 договора комиссией, включающей представителей Заказчика, УСЖФ, инженера строительного контроля ООО "Научно-производственный центр по сейсмостойкому строительству", и журналом работ по форме КС-6.
Доказательств несоответствия перечисленных в акте работ фактическим обстоятельствам дела истцом не представлено.
Заявлений о назначении судебной экспертизы для установления фактического объема выполненных работ и их качество в суде первой инстанции истцом не заявлялось.
Таким образом, суд первой инстанции установив отсутствие доказательств обоснованности отказа от приемки работ, правомерно отклонил исковые требования в части возврата суммы аванса.
Доводы заявителя о некачественности выполненных ответчиком работ, судебная коллегия отклоняет как документально не обоснованные.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств предъявления в установленном законом порядке претензий ответчику относительно качества выполненных работ.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца в части основного долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно отклонены судом.
Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2012 по делу N А51-12288/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)