Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Смирновой Е.И., Самчелеевой И.А.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
ООО УК "N 2 ЖКХ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.02.13 по делу по иску Г. к ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" в пользу Г. убытки, причиненные заливом квартиры в размере 97 903 руб. 42 коп., затраты на экспертизу в размере 6 000 руб., расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., пени за нарушение сроков выплаты в размере 10 000 руб., всего 123 903 руб. 42 коп.
Взыскать с ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" в пользу Г. штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 61 951 руб. 71 коп.
Взыскать с ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" расходы по госпошлине в размере 3 678 руб. 06 коп. в пользу Г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский облсуд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения представителя ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г. - Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд к ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры. Указала, что является собственником квартиры по адресу <адрес>.
13 июля 2012 года по вине ответчика произошел залив данной квартиры, составлен акт, согласно которому причиной затопления является износ трубы горячего водоснабжения Ф50 на чердаке (лежак обратного трубопровода).
В акте от 16 июля 2012 года подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения отделки квартиры и мебели.
Согласно отчету об оценке N ООО "<данные изъяты>" общая сумма ущерба составляет 125 801 руб. 80 коп.
8 августа 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако добровольно возместить ущерб ответчик отказался.
С учетом уточнений истец просила взыскать с ООО "Управляющая компания N 2 "ЖКХ" материальный ущерб в размере 97 903 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., пени за отказ от исполнения требования потребителя в размере 153 707 руб. 71 коп., расходы по экспертизе в размере 6 000 руб., расходы на оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 936 руб. 04 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания N 2 "ЖКХ" просит решение отменить и вынести новое. Указывает, что многоквартирный дом N находится в управлении ООО "УК N 2 ЖКХ" с 01.01.09, работы по ремонту труб горячего водоснабжения не включены собственниками в перечень проводимых работ. Отчет ООО "<данные изъяты>" вызывает сомнения, поскольку были допущены ошибки в расчетах, а то же время суд не принял во внимание заключение эксперта с суммой ущерба 56326 руб. Взыскание неустойки в данном случае законом не предусмотрено. Моральный вред истцу не причинен.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" М., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Г. - Ф. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд считает, что решение подлежит отмене в части взыскания пени, изменению в части размера штрафа и госпошлины, в остальной части оставлению без изменения.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, основной функцией УК является организация эксплуатация жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.
В соответствии с п. 42 Правил N 491 УК отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 13 июля 2012 года по вине ответчика произошел залив квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей Г. на праве собственности. 13.07.12 составлен акт, согласно которому причиной затопления является износ трубы горячего водоснабжения Ф50 на чердаке (лежак обратного трубопровода).
В акте от 16 июля 2012 года подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения отделки квартиры и мебели: в комнатах, коридоре, кухне, имеются разводы на потолке, обои отстали от стен, на них имеются разводы, разбухла и потрескались двери, обналичка, разбухли полки шкафа-купе, не открываются дверцы на кухне и т.д. Ремонт выполнен менее 1 года назад.
Факт затопления квартиры истца ответчиком не оспаривается. В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" М. не отрицала вину ответчика в причинении ущерба истцу в результате затопления квартиры.
Согласно отчету об оценке N ООО "<данные изъяты>" общая сумма ущерба составляет 125 801 руб. 80 коп.
08.08.12 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 125 801 руб. 80 коп., однако добровольно возместить ущерб ответчик отказался по причине несогласия с размером ущерба.
Согласно представленной в суд уточненной оценке ООО "<данные изъяты>" и пояснениям специалиста ФИО1 общая сумма ущерба составляет 97 903 руб. 42 коп. Расходы на шпаклевку стен также необходимы, поскольку без нее невозможно качественно поклеить обои.
С учетом изложенного судебная коллегия не принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение N, выполненное ООО "<данные изъяты>". Сумма ущерба по данному заключению составила 56326 руб. 21 коп. Однако, заключение сделано без осмотра квартиры в состав расходов не включены работы и материалы на шпаклевку стен, что нельзя признать правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование размера ущерба должно быть положено данное заключение не могут быть принятии во внимание по изложенным выше основаниям.
Суд пришел к правильному выводу, что сумма 97 903 руб. 42 коп. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением.
Однако, требования истца о взыскании пени за неисполнение требований претензии на законе не основаны, т.к. обязательство ответчика возникло не на основании договора, а вследствие причинения вреда. В данном случае суд, взыскивая пеню, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, а иск в части взыскания пени оставлению без удовлетворения.
В части исключения из суммы взыскания пени доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, вследствие некачественного оказания услуг, а также степени вины нарушителя и принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ООО УК "N 2 ЖКХ" компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб. Доводы апелляционной жалобы, что моральный вред истцу не причинен, поскольку причинен вред имущественный, на законе не основаны.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако размер штрафа подлежит изменению, поскольку из суммы, из которой он исчислен судом, следует исключить пеню и судебные издержки (оплата оценки, оплата услуг представителя, оплата за вывоз эксперта. Таким образом, сумма штрафа должна составить (97 903 руб. 42 коп. (ущерб) + 3 000 руб. (моральный вред) x 50% = 50450 руб. 71 коп.
Обоснованно взысканы судом расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.
С учетом изменения судом апелляционной инстанции суммы взыскания, подлежит изменению и сумма возврата госпошлины, которая составит 3.137 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО УК "N 2 ЖКХ" удовлетворить частично.
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.02.13 отменить в части взыскания в пользу Г. с ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" пени в размере 10000 руб.
В этой части постановить новое решение: в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" о взыскании пени в размере 10000 руб. отказать.
В части размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и размера государственной пошлины решение суда изменить, взыскать с ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" в пользу Г. штраф в размере 50450 руб. 71 коп., возврат государственной пошлины в размере 3.137 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" в пользу Г. материальный ущерб в размере 97 903 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 50450 руб. 71 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., возврат госпошлины в размере 3.137 руб., а всего 167491 руб. 13 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3791/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-3791/2013
Судья: Филиппова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Смирновой Е.И., Самчелеевой И.А.,
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
ООО УК "N 2 ЖКХ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.02.13 по делу по иску Г. к ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, которым постановлено:
Исковые требования Г. к ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" в пользу Г. убытки, причиненные заливом квартиры в размере 97 903 руб. 42 коп., затраты на экспертизу в размере 6 000 руб., расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., пени за нарушение сроков выплаты в размере 10 000 руб., всего 123 903 руб. 42 коп.
Взыскать с ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" в пользу Г. штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 61 951 руб. 71 коп.
Взыскать с ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" расходы по госпошлине в размере 3 678 руб. 06 коп. в пользу Г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский облсуд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения представителя ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Г. - Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд к ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры. Указала, что является собственником квартиры по адресу <адрес>.
13 июля 2012 года по вине ответчика произошел залив данной квартиры, составлен акт, согласно которому причиной затопления является износ трубы горячего водоснабжения Ф50 на чердаке (лежак обратного трубопровода).
В акте от 16 июля 2012 года подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения отделки квартиры и мебели.
Согласно отчету об оценке N ООО "<данные изъяты>" общая сумма ущерба составляет 125 801 руб. 80 коп.
8 августа 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако добровольно возместить ущерб ответчик отказался.
С учетом уточнений истец просила взыскать с ООО "Управляющая компания N 2 "ЖКХ" материальный ущерб в размере 97 903 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., пени за отказ от исполнения требования потребителя в размере 153 707 руб. 71 коп., расходы по экспертизе в размере 6 000 руб., расходы на оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 936 руб. 04 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания N 2 "ЖКХ" просит решение отменить и вынести новое. Указывает, что многоквартирный дом N находится в управлении ООО "УК N 2 ЖКХ" с 01.01.09, работы по ремонту труб горячего водоснабжения не включены собственниками в перечень проводимых работ. Отчет ООО "<данные изъяты>" вызывает сомнения, поскольку были допущены ошибки в расчетах, а то же время суд не принял во внимание заключение эксперта с суммой ущерба 56326 руб. Взыскание неустойки в данном случае законом не предусмотрено. Моральный вред истцу не причинен.
В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" М., доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Г. - Ф. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд считает, что решение подлежит отмене в части взыскания пени, изменению в части размера штрафа и госпошлины, в остальной части оставлению без изменения.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, основной функцией УК является организация эксплуатация жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.
В соответствии с п. 42 Правил N 491 УК отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 13 июля 2012 года по вине ответчика произошел залив квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей Г. на праве собственности. 13.07.12 составлен акт, согласно которому причиной затопления является износ трубы горячего водоснабжения Ф50 на чердаке (лежак обратного трубопровода).
В акте от 16 июля 2012 года подтвержден факт затопления квартиры и указано поврежденное имущество. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения отделки квартиры и мебели: в комнатах, коридоре, кухне, имеются разводы на потолке, обои отстали от стен, на них имеются разводы, разбухла и потрескались двери, обналичка, разбухли полки шкафа-купе, не открываются дверцы на кухне и т.д. Ремонт выполнен менее 1 года назад.
Факт затопления квартиры истца ответчиком не оспаривается. В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" М. не отрицала вину ответчика в причинении ущерба истцу в результате затопления квартиры.
Согласно отчету об оценке N ООО "<данные изъяты>" общая сумма ущерба составляет 125 801 руб. 80 коп.
08.08.12 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 125 801 руб. 80 коп., однако добровольно возместить ущерб ответчик отказался по причине несогласия с размером ущерба.
Согласно представленной в суд уточненной оценке ООО "<данные изъяты>" и пояснениям специалиста ФИО1 общая сумма ущерба составляет 97 903 руб. 42 коп. Расходы на шпаклевку стен также необходимы, поскольку без нее невозможно качественно поклеить обои.
С учетом изложенного судебная коллегия не принимает в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение N, выполненное ООО "<данные изъяты>". Сумма ущерба по данному заключению составила 56326 руб. 21 коп. Однако, заключение сделано без осмотра квартиры в состав расходов не включены работы и материалы на шпаклевку стен, что нельзя признать правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование размера ущерба должно быть положено данное заключение не могут быть принятии во внимание по изложенным выше основаниям.
Суд пришел к правильному выводу, что сумма 97 903 руб. 42 коп. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением.
Однако, требования истца о взыскании пени за неисполнение требований претензии на законе не основаны, т.к. обязательство ответчика возникло не на основании договора, а вследствие причинения вреда. В данном случае суд, взыскивая пеню, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, а иск в части взыскания пени оставлению без удовлетворения.
В части исключения из суммы взыскания пени доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, вследствие некачественного оказания услуг, а также степени вины нарушителя и принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ООО УК "N 2 ЖКХ" компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб. Доводы апелляционной жалобы, что моральный вред истцу не причинен, поскольку причинен вред имущественный, на законе не основаны.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако размер штрафа подлежит изменению, поскольку из суммы, из которой он исчислен судом, следует исключить пеню и судебные издержки (оплата оценки, оплата услуг представителя, оплата за вывоз эксперта. Таким образом, сумма штрафа должна составить (97 903 руб. 42 коп. (ущерб) + 3 000 руб. (моральный вред) x 50% = 50450 руб. 71 коп.
Обоснованно взысканы судом расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб.
С учетом изменения судом апелляционной инстанции суммы взыскания, подлежит изменению и сумма возврата госпошлины, которая составит 3.137 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО УК "N 2 ЖКХ" удовлетворить частично.
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.02.13 отменить в части взыскания в пользу Г. с ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" пени в размере 10000 руб.
В этой части постановить новое решение: в удовлетворении исковых требований Г. к ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" о взыскании пени в размере 10000 руб. отказать.
В части размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и размера государственной пошлины решение суда изменить, взыскать с ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" в пользу Г. штраф в размере 50450 руб. 71 коп., возврат государственной пошлины в размере 3.137 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Управляющая компания N 2 ЖКХ" в пользу Г. материальный ущерб в размере 97 903 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 50450 руб. 71 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату вызова эксперта в судебное заседание в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., возврат госпошлины в размере 3.137 руб., а всего 167491 руб. 13 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)