Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней К.А.А., поданную 13 марта 2013 года в ее интересах адвокатом И.Г.Ф., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску А.В.И. к К.Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и к К.А.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, по встречному иску К.Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.А., к А.В.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещении,
А.В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Н.И. и ее несовершеннолетней дочери К.А.А., в котором просила признать К.Н.И. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: .........., со снятием ее с регистрационного учета; признать К.А.А. не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ........., со снятием ее с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что ответчик К.Н.И. в спорной квартире не проживала с........ года, ни в..... года, ни в...... году после вынесения решений Солнцевским районным судом г. Москвы в квартиру не вселялась, также указала, что у ответчиков никогда не было намерения проживать в квартире, а нужна только регистрация в г. Москве, кроме того, несовершеннолетняя дочь ответчика К.А.А. никогда в квартиру не вселялась, родственных отношений между ними нет. Истцом никогда не чинились препятствия ответчику и ее дочери в пользовании квартиры.
Ответчица К.Н.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетний дочери К.А.А., предъявила встречный иск, в котором просила вселить ее и ее несовершеннолетнюю дочь К.А.А. в спорную квартиру, установить порядок пользования квартирой, закрепив за ней и ее несовершеннолетней дочерью право пользования комнатой площадью........ кв. м, а за А.В.И. и А.И.А. право пользования комнатой площадью......... кв. м с балконом, обязать А.В.И. не чинить им препятствий в пользовании указанной комнатой площадью....... кв. м, выдать ключи от спорной квартиры, не менять замки на входной двери в одностороннем порядке, свои требования мотивировала тем, что с......... года после расторжения брака с сыном истца А.И.А. в квартире она не проживает, в настоящее время у нее и ее несовершеннолетней дочери К.А.А. иного жилья нет, она проживает с детьми в квартире, предоставленной ей по трудовому договору.
После вынесения решений Солнцевского районного суда г. Москвы.......... и............ гг. о ее вселении в спорную квартиру она не предпринимала попыток вселиться в квартиру ввиду отсутствия на это времени. Исполнительный лист она не получала. Не отрицала то обстоятельство, что спорной квартире она не проживает и ее несовершеннолетняя дочь К.А.А. никогда в спорную квартиру не вселялась.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года исковые требования А.В.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований К.Н.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат И.Г.Ф., действующий в интересах К.Н.И., ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Разрешая настоящее дело по существу, на основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции исходил из того, что нанимателем спорной .........комнатной квартиры общей площадью...... кв. м, жилой площадью..... кв. м по адресу......... по договору социального найма является. А.В.И., совместно с ней пользователем квартиры является сын А.И.А., в квартире также зарегистрированы ответчики К.Н.И. со своей несовершеннолетней дочерью К.А.А., ............ г. рождения.
Квартира была предоставлена А.В.И............. года совместно с ее семьей: мужем и сыном А.И.А.
Ответчица К.Н.И. была зарегистрирована в спорной квартире с......... года постоянно по месту жительства как член семьи А.И.А., брак с которым был............. года и впоследствии прекращен.......... года.
.........К.Н.И. вступила в новый брак с К.А.В., у них............ года родился сын. А., который был зарегистрирован по месту жительства отца, а............. года родилась дочь К.А.А.
..............г. ответчица зарегистрировала дочь в спорную квартиру по месту жительства.
Брак между К.Н.И. и К.А.В. прекращен............. года.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2007 года отказано в удовлетворении иска А. о признании К.Н.И. утратившей право на жилую площадь и удовлетворен встречный иск К.Н.И. о вселении.
После вступления решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2007 года в законную силу К.Н.И. обратилась с исполнительным листом в службу судебных приставов о принудительном исполнении решения суда, однако в спорную квартиру так и не вселилась.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 г. отказано А.И.А. в иске к К.Н.И., К.А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и удовлетворен встречный иск о вселении. После вступления решения суда в законную силу К.Н.И. исполнительный лист не получала и не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру.
Как установлено судом, ответчица с дочерью спорным жилым помещением не пользуются и в нем не проживают, после вынесения судом в............. г. решения о вселении в квартиру не вселялись, намерения вселиться не имели, расходы по содержанию спорной квартиры ответчица не несет, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились, что свидетельствует о том, что в спорном жилом помещении ответчики не нуждаются и никакой заинтересованности в нем не имеют.
В............ г. бывшие супруги К.Н.И. и А.В. произвели раздел имущества, решением Наро-Фоминского городского суда от 28.12.2010 г. ответчице К.Н.И. в собственность передана........ доля жилого дома общей площадью........... кв. м с земельным участком по адресу: ................
После обращения истцов с настоящим иском в суд ответчица произвела отчуждение данного имущества, подарив его......... г. своей сестре Д.И.И.
Разрешая настоящее дело, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований А.В.И., исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом суд учел, что К.Н.И. в спорной квартире после............ года не проживала, попыток вселиться туда не предпринимала, несмотря на вынесенные в ее пользу судебные решения в.............. годах, ее вещей в квартире не имеется, при том, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства, К.Н.И. суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом требований действующего жилищного законодательства суд правомерно иск А.В.И. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска К.Н.И. отказал.
Довод кассационной жалобы о том, что непроживание К.Н.И. в спорной квартире является вынужденным и связано с трудовыми отношениями, не опровергает выводов суда о том, что после вынесения в......... году решения суда о вселении К.Н.И. не предпринимала мер по вселению в спорную квартиру, в связи с чем фактического интереса к спорной квартире у нее нет.
То обстоятельство, что Н.И. проживает по месту своей работы, не лишало ее возможности при наличии заинтересованности вселиться в спорную квартиру и пользоваться ей.
Довод кассационной жалобы о том, что К.Н.И. неоднократно обращалась в правоохранительные органы по факту чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с такими обращениями К.Н.И., тщательным образом проверялись судом и в соответствии со ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К.Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней К.А.А. в передаче для рассмотрения суда кассационной инстанции кассационной жалобы, поданной 13 марта 2013 года в ее интересах адвокатом И.Г.Ф., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску А.В.И. к К.Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и к К.А.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, по встречному иску К.Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.А. к А.В.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 4Г/7-2472/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 4г/7-2472/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней К.А.А., поданную 13 марта 2013 года в ее интересах адвокатом И.Г.Ф., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску А.В.И. к К.Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и к К.А.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, по встречному иску К.Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.А., к А.В.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещении,
установил:
А.В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Н.И. и ее несовершеннолетней дочери К.А.А., в котором просила признать К.Н.И. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: .........., со снятием ее с регистрационного учета; признать К.А.А. не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ........., со снятием ее с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что ответчик К.Н.И. в спорной квартире не проживала с........ года, ни в..... года, ни в...... году после вынесения решений Солнцевским районным судом г. Москвы в квартиру не вселялась, также указала, что у ответчиков никогда не было намерения проживать в квартире, а нужна только регистрация в г. Москве, кроме того, несовершеннолетняя дочь ответчика К.А.А. никогда в квартиру не вселялась, родственных отношений между ними нет. Истцом никогда не чинились препятствия ответчику и ее дочери в пользовании квартиры.
Ответчица К.Н.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетний дочери К.А.А., предъявила встречный иск, в котором просила вселить ее и ее несовершеннолетнюю дочь К.А.А. в спорную квартиру, установить порядок пользования квартирой, закрепив за ней и ее несовершеннолетней дочерью право пользования комнатой площадью........ кв. м, а за А.В.И. и А.И.А. право пользования комнатой площадью......... кв. м с балконом, обязать А.В.И. не чинить им препятствий в пользовании указанной комнатой площадью....... кв. м, выдать ключи от спорной квартиры, не менять замки на входной двери в одностороннем порядке, свои требования мотивировала тем, что с......... года после расторжения брака с сыном истца А.И.А. в квартире она не проживает, в настоящее время у нее и ее несовершеннолетней дочери К.А.А. иного жилья нет, она проживает с детьми в квартире, предоставленной ей по трудовому договору.
После вынесения решений Солнцевского районного суда г. Москвы.......... и............ гг. о ее вселении в спорную квартиру она не предпринимала попыток вселиться в квартиру ввиду отсутствия на это времени. Исполнительный лист она не получала. Не отрицала то обстоятельство, что спорной квартире она не проживает и ее несовершеннолетняя дочь К.А.А. никогда в спорную квартиру не вселялась.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года исковые требования А.В.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований К.Н.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат И.Г.Ф., действующий в интересах К.Н.И., ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Разрешая настоящее дело по существу, на основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции исходил из того, что нанимателем спорной .........комнатной квартиры общей площадью...... кв. м, жилой площадью..... кв. м по адресу......... по договору социального найма является. А.В.И., совместно с ней пользователем квартиры является сын А.И.А., в квартире также зарегистрированы ответчики К.Н.И. со своей несовершеннолетней дочерью К.А.А., ............ г. рождения.
Квартира была предоставлена А.В.И............. года совместно с ее семьей: мужем и сыном А.И.А.
Ответчица К.Н.И. была зарегистрирована в спорной квартире с......... года постоянно по месту жительства как член семьи А.И.А., брак с которым был............. года и впоследствии прекращен.......... года.
.........К.Н.И. вступила в новый брак с К.А.В., у них............ года родился сын. А., который был зарегистрирован по месту жительства отца, а............. года родилась дочь К.А.А.
..............г. ответчица зарегистрировала дочь в спорную квартиру по месту жительства.
Брак между К.Н.И. и К.А.В. прекращен............. года.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2007 года отказано в удовлетворении иска А. о признании К.Н.И. утратившей право на жилую площадь и удовлетворен встречный иск К.Н.И. о вселении.
После вступления решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2007 года в законную силу К.Н.И. обратилась с исполнительным листом в службу судебных приставов о принудительном исполнении решения суда, однако в спорную квартиру так и не вселилась.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2009 г. отказано А.И.А. в иске к К.Н.И., К.А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и удовлетворен встречный иск о вселении. После вступления решения суда в законную силу К.Н.И. исполнительный лист не получала и не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру.
Как установлено судом, ответчица с дочерью спорным жилым помещением не пользуются и в нем не проживают, после вынесения судом в............. г. решения о вселении в квартиру не вселялись, намерения вселиться не имели, расходы по содержанию спорной квартиры ответчица не несет, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинились, что свидетельствует о том, что в спорном жилом помещении ответчики не нуждаются и никакой заинтересованности в нем не имеют.
В............ г. бывшие супруги К.Н.И. и А.В. произвели раздел имущества, решением Наро-Фоминского городского суда от 28.12.2010 г. ответчице К.Н.И. в собственность передана........ доля жилого дома общей площадью........... кв. м с земельным участком по адресу: ................
После обращения истцов с настоящим иском в суд ответчица произвела отчуждение данного имущества, подарив его......... г. своей сестре Д.И.И.
Разрешая настоящее дело, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований А.В.И., исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом суд учел, что К.Н.И. в спорной квартире после............ года не проживала, попыток вселиться туда не предпринимала, несмотря на вынесенные в ее пользу судебные решения в.............. годах, ее вещей в квартире не имеется, при том, что доказательств, опровергающих данные обстоятельства, К.Н.И. суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом требований действующего жилищного законодательства суд правомерно иск А.В.И. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска К.Н.И. отказал.
Довод кассационной жалобы о том, что непроживание К.Н.И. в спорной квартире является вынужденным и связано с трудовыми отношениями, не опровергает выводов суда о том, что после вынесения в......... году решения суда о вселении К.Н.И. не предпринимала мер по вселению в спорную квартиру, в связи с чем фактического интереса к спорной квартире у нее нет.
То обстоятельство, что Н.И. проживает по месту своей работы, не лишало ее возможности при наличии заинтересованности вселиться в спорную квартиру и пользоваться ей.
Довод кассационной жалобы о том, что К.Н.И. неоднократно обращалась в правоохранительные органы по факту чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства, связанные с такими обращениями К.Н.И., тщательным образом проверялись судом и в соответствии со ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней К.А.А. в передаче для рассмотрения суда кассационной инстанции кассационной жалобы, поданной 13 марта 2013 года в ее интересах адвокатом И.Г.Ф., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску А.В.И. к К.Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением и к К.А.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, по встречному иску К.Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.А. к А.В.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещении.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)