Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-6" к А., А.К., П., Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 апреля 2012 года об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчиков А.К., А., представителя истца Е., представителей третьего лица Б.: П.М. и Б.В., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Жилищник-6" обратилось в суд иском к А., А.К. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.
Указал, что А., А.К., собственники квартиры __ в доме __ по ____, самовольно установили металлическую перегородку, тем самым не обеспечили свободный доступ к этажному электрощиту, в котором расположены поквартирные электрические счетчики.
Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области проведена проверка соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в многоквартирном доме ___ по улице ___. В ходе проверки было установлено нарушение пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
17 января 2012 года выдано предписание ООО УК "Жилищник-6" о демонтаже металлической перегородки. ООО "УК Жилищник-6" выдано предписание Абрамовым в срок до 01 марта 2012 года демонтировать металлическую перегородку с устройством двери. До настоящего времени предписание ответчиками не исполнено.
Просил обязать А., А.К. демонтировать металлическую перегородку с устройством двери, установленную на лестничной площадке во 2 подъезде на 8 этаже с левой стороны от квартиры ___ многоквартирного дома N __ по ___; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 28 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П., Г.
В судебном заседании представитель истца Е. поддержала исковые требования.
Ответчики А., А.К. исковые требования не признали, пояснили, что не являются собственниками перегородки, возражали против ее демонтажа, поскольку это никому не мешает.
Соответчики П. и Г. исковые требования также не признали.
Третье лицо Б. пояснил, что дверь установлена без разрешительной документации, не обеспечен доступ в ту часть коридора, где находятся электрические щитки. Кроме того, металлическая дверь установлена в непосредственной близости с дверью его квартиры, при открывании и закрывании производит повышенные шумовые эффекты. Считал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Б. - Б.В. поддержала исковые требования по тем же основаниям.
Третье лицо Б.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением суда на А., А.К., П., Г. возложена обязанность демонтировать металлическую перегородку с устройством двери, установленную на лестничной площадке 8 этажа с левой стороны от квартиры N __ во втором подъезде дома __ по улице ___.
В пользу ООО "УК Жилищник-6" с А., А.К., П., Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ___рублей с каждого.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить. Указывает, что перегородку он не устанавливал, поэтому не может ею распорядится. Не ограничивает доступ собственникам квартиры N __ к оборудованию, у них есть ключи от двери. Кроме того, 30 марта 2012 года общим собранием собственников дома принято решение об устройстве перегородок на лестничных площадках, при этом, полагает, что не требуется согласие всех собственников дома для установления перегородки на лестничной площадке.
Указывает, что нормы пожарного законодательства не подлежат применению, поскольку перегородка не закрывает доступ к лестнице.
Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что в материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие, что металлическая перегородка установлена ответчиками и нарушает права истца. Истцом не представлены доказательства о нарушении ответчиками прав владельцев квартиры N __, у них имеются ключи от двери перегородки, они имеют свободный доступ к электрическому щитку. ООО "УК "Жилищник-6" не заявило о нарушении своих прав действиями ответчиков.
В апелляционной жалобе А.К. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права, что привело к неверным выводам суда. Указывает, что лестничная площадка не передана в пользование иным лицам, ею пользуются собственники квартир N ___. Согласие всех жильцов дома на установку железной двери не требуется. Ответчики не создавали помещения на лестничной площадке, дверь была установлена с целью самозащиты гражданских прав. ООО "УК "Жилищник-6" не имеет правовых оснований обращаться в суд с негаторным иском. Ответчики не являются собственниками двери, ее не устанавливали, поэтому не могут нести гражданско-правовую ответственность.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. решение суда полагает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание явились ответчики А-вы, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, представитель истца и представители третьего лица, возражавшие против их удовлетворения.
Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 40 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 в зданиях запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем доступность пользования помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (статья 10 пункты "в", "г").
Как следует из материалов, управляющей компанией дома N _____ является ООО "УК Жилищник-6".
Пунктом 2.1.14 договора об управлении многоквартирным домом на Управляющую организацию возложена обязанность оперативно реагировать, не допускать работы по реконструкции, переустройству и (или) перепланировке помещений, ведущих к изменению границ и размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.
А., А.К. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ___.
П. на праве собственности принадлежит квартира N __, а Г., квартира N ___ в доме ____.
Б., Б.А. являются собственниками квартиры ___.
На лестничной площадке 8 этажа установлена металлическая перегородка с дверью, которая отгораживает часть лестничной площадки, где расположены квартиры ответчиков N ___. За металлической дверью находится электрощит, обслуживающий, в том числе, квартиру N ___, где проживают Большаковы.
17 января 2012 года Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области был составлен акт проверки, в котором указано, что ООО "УК Жилищник-6" нарушен п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, а именно: на лестничной площадке 8 этажа с правой стороны от квартиры N ___ во 2 подъезде установлена металлическая перегородка с устройством дверного блока, разрешительные документы на выполнение указанных работ не представлены.
17 января 2012 года Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в адрес ООО "УК Жилищник-6" вынесено предписание N 03-02-07/1, которым на общество возложена обязанность устранить нарушение п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части приведения в соответствие с проектной документацией мест общего пользования (принять меры к демонтажу металлической перегородки во 2 подъезде на 8 этаже с левой стороны от квартиры N ___, указанного многоквартирного дома).
ООО "УК Жилищник-6" ответчикам направлены предписания в срок до 01 марта 2012 года произвести демонтаж металлической перегородки в местах общего пользования, которые до настоящего времени не исполнены.
Фактические обстоятельства дела судом были установлены верно и подтверждаются материалами дела.
Разрешая указанный спор, суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы с учетом собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возложении на ответчиков обязанности демонтировать металлическую перегородку с устройством двери.
При этом суд исходил из того, что установленная перегородка с дверью нарушает действующее законодательство, установленной перегородкой нарушаются права собственников квартиры __ многоквартирного дома, устройство перегородки с дверью произведено без согласия всех собственников и нарушает безопасную эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что перегородка и металлическая дверь установлены самовольно, не предусмотрены планом и проектом, дверь препятствует свободному доступу собственников многоквартирного дома к местам общего пользования.
При таком положении, учитывая, что на лестничной площадке, отгороженной в части квартир ответчиков, расположен электрощит с приборами учета потребляемой электроэнергии, в том числе и квартиры N __, доступ к оборудованию ограничен не только собственникам квартиры N __, но и работникам Управляющей компании, организациям, ведущим учет потребления электрической энергии и обслуживание инженерного оборудования, сохранение указанной перегородки недопустимо.
При этом судом правомерно не принято во внимание решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 марта 2012 года, поскольку согласие всех собственников получено не было.
Доводы жалобы о том, что установленная перегородка с дверью ими не устанавливалась не могут быть приняты во внимание судом, поскольку перегородка в настоящее время находится в их владении и пользовании, они эксплуатируют установленную в ней дверь, используя запорные механизмы.
Довод о том, что согласие всех жильцов дома на установку двери не требуется, подлежит отклонению, поскольку согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Доводы о том, что действиями ответчиков не нарушены права ООО "УК "Жилищник-6", управляющая компания не имеет правовых оснований для обращения в суд, судной коллегией отклоняется, поскольку согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Управление домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Ссылка на то, что собственники квартиры ___ Б. и Б.Г. имеют свободный доступ к электрическому щитку, опровергаются материалами дела, из которого следует, что он отгорожен от них металлической перегородкой с дверью.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование норм права, в силу чего не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3753/12
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-3753/12
Председательствующий: Левченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник-6" к А., А.К., П., Г. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 17 апреля 2012 года об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчиков А.К., А., представителя истца Е., представителей третьего лица Б.: П.М. и Б.В., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Жилищник-6" обратилось в суд иском к А., А.К. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.
Указал, что А., А.К., собственники квартиры __ в доме __ по ____, самовольно установили металлическую перегородку, тем самым не обеспечили свободный доступ к этажному электрощиту, в котором расположены поквартирные электрические счетчики.
Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области проведена проверка соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в многоквартирном доме ___ по улице ___. В ходе проверки было установлено нарушение пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
17 января 2012 года выдано предписание ООО УК "Жилищник-6" о демонтаже металлической перегородки. ООО "УК Жилищник-6" выдано предписание Абрамовым в срок до 01 марта 2012 года демонтировать металлическую перегородку с устройством двери. До настоящего времени предписание ответчиками не исполнено.
Просил обязать А., А.К. демонтировать металлическую перегородку с устройством двери, установленную на лестничной площадке во 2 подъезде на 8 этаже с левой стороны от квартиры ___ многоквартирного дома N __ по ___; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 28 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены П., Г.
В судебном заседании представитель истца Е. поддержала исковые требования.
Ответчики А., А.К. исковые требования не признали, пояснили, что не являются собственниками перегородки, возражали против ее демонтажа, поскольку это никому не мешает.
Соответчики П. и Г. исковые требования также не признали.
Третье лицо Б. пояснил, что дверь установлена без разрешительной документации, не обеспечен доступ в ту часть коридора, где находятся электрические щитки. Кроме того, металлическая дверь установлена в непосредственной близости с дверью его квартиры, при открывании и закрывании производит повышенные шумовые эффекты. Считал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Б. - Б.В. поддержала исковые требования по тем же основаниям.
Третье лицо Б.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением суда на А., А.К., П., Г. возложена обязанность демонтировать металлическую перегородку с устройством двери, установленную на лестничной площадке 8 этажа с левой стороны от квартиры N __ во втором подъезде дома __ по улице ___.
В пользу ООО "УК Жилищник-6" с А., А.К., П., Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ___рублей с каждого.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить. Указывает, что перегородку он не устанавливал, поэтому не может ею распорядится. Не ограничивает доступ собственникам квартиры N __ к оборудованию, у них есть ключи от двери. Кроме того, 30 марта 2012 года общим собранием собственников дома принято решение об устройстве перегородок на лестничных площадках, при этом, полагает, что не требуется согласие всех собственников дома для установления перегородки на лестничной площадке.
Указывает, что нормы пожарного законодательства не подлежат применению, поскольку перегородка не закрывает доступ к лестнице.
Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что в материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие, что металлическая перегородка установлена ответчиками и нарушает права истца. Истцом не представлены доказательства о нарушении ответчиками прав владельцев квартиры N __, у них имеются ключи от двери перегородки, они имеют свободный доступ к электрическому щитку. ООО "УК "Жилищник-6" не заявило о нарушении своих прав действиями ответчиков.
В апелляционной жалобе А.К. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что судом неверно применены нормы материального права, что привело к неверным выводам суда. Указывает, что лестничная площадка не передана в пользование иным лицам, ею пользуются собственники квартир N ___. Согласие всех жильцов дома на установку железной двери не требуется. Ответчики не создавали помещения на лестничной площадке, дверь была установлена с целью самозащиты гражданских прав. ООО "УК "Жилищник-6" не имеет правовых оснований обращаться в суд с негаторным иском. Ответчики не являются собственниками двери, ее не устанавливали, поэтому не могут нести гражданско-правовую ответственность.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. решение суда полагает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание явились ответчики А-вы, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, представитель истца и представители третьего лица, возражавшие против их удовлетворения.
Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 40 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 в зданиях запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы, устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем доступность пользования помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (статья 10 пункты "в", "г").
Как следует из материалов, управляющей компанией дома N _____ является ООО "УК Жилищник-6".
Пунктом 2.1.14 договора об управлении многоквартирным домом на Управляющую организацию возложена обязанность оперативно реагировать, не допускать работы по реконструкции, переустройству и (или) перепланировке помещений, ведущих к изменению границ и размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.
А., А.К. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ___.
П. на праве собственности принадлежит квартира N __, а Г., квартира N ___ в доме ____.
Б., Б.А. являются собственниками квартиры ___.
На лестничной площадке 8 этажа установлена металлическая перегородка с дверью, которая отгораживает часть лестничной площадки, где расположены квартиры ответчиков N ___. За металлической дверью находится электрощит, обслуживающий, в том числе, квартиру N ___, где проживают Большаковы.
17 января 2012 года Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области был составлен акт проверки, в котором указано, что ООО "УК Жилищник-6" нарушен п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, а именно: на лестничной площадке 8 этажа с правой стороны от квартиры N ___ во 2 подъезде установлена металлическая перегородка с устройством дверного блока, разрешительные документы на выполнение указанных работ не представлены.
17 января 2012 года Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в адрес ООО "УК Жилищник-6" вынесено предписание N 03-02-07/1, которым на общество возложена обязанность устранить нарушение п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части приведения в соответствие с проектной документацией мест общего пользования (принять меры к демонтажу металлической перегородки во 2 подъезде на 8 этаже с левой стороны от квартиры N ___, указанного многоквартирного дома).
ООО "УК Жилищник-6" ответчикам направлены предписания в срок до 01 марта 2012 года произвести демонтаж металлической перегородки в местах общего пользования, которые до настоящего времени не исполнены.
Фактические обстоятельства дела судом были установлены верно и подтверждаются материалами дела.
Разрешая указанный спор, суд, принимая во внимание вышеприведенные нормы с учетом собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возложении на ответчиков обязанности демонтировать металлическую перегородку с устройством двери.
При этом суд исходил из того, что установленная перегородка с дверью нарушает действующее законодательство, установленной перегородкой нарушаются права собственников квартиры __ многоквартирного дома, устройство перегородки с дверью произведено без согласия всех собственников и нарушает безопасную эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что перегородка и металлическая дверь установлены самовольно, не предусмотрены планом и проектом, дверь препятствует свободному доступу собственников многоквартирного дома к местам общего пользования.
При таком положении, учитывая, что на лестничной площадке, отгороженной в части квартир ответчиков, расположен электрощит с приборами учета потребляемой электроэнергии, в том числе и квартиры N __, доступ к оборудованию ограничен не только собственникам квартиры N __, но и работникам Управляющей компании, организациям, ведущим учет потребления электрической энергии и обслуживание инженерного оборудования, сохранение указанной перегородки недопустимо.
При этом судом правомерно не принято во внимание решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 марта 2012 года, поскольку согласие всех собственников получено не было.
Доводы жалобы о том, что установленная перегородка с дверью ими не устанавливалась не могут быть приняты во внимание судом, поскольку перегородка в настоящее время находится в их владении и пользовании, они эксплуатируют установленную в ней дверь, используя запорные механизмы.
Довод о том, что согласие всех жильцов дома на установку двери не требуется, подлежит отклонению, поскольку согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Доводы о том, что действиями ответчиков не нарушены права ООО "УК "Жилищник-6", управляющая компания не имеет правовых оснований для обращения в суд, судной коллегией отклоняется, поскольку согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. Управление домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Ссылка на то, что собственники квартиры ___ Б. и Б.Г. имеют свободный доступ к электрическому щитку, опровергаются материалами дела, из которого следует, что он отгорожен от них металлической перегородкой с дверью.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование норм права, в силу чего не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил представленные по делу доказательства, а также правильно применил материальный закон, регулирующий спорное правоотношение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)