Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карташов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Кузнецовой Т.А. Захарова А.В.
при секретаре М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ходатайству ходатайство ответчика М.П. о восстановлении срока обжалования решения Печенгского районного суда Мурманской области от 25 октября 2011 года
по частной жалобе М.П. на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 10 января 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении ходатайства ответчика М.П. о восстановлении срока обжалования решения Печенгского районного суда Мурманской области от 25 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску МУП "Жилищный сервис" к Е., М.И. и М.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказать".
Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 25 октября 2011 года удовлетворен иск МУП "Жилищный сервис" Печенгского района к Е., М.И. и М.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
19 декабря 2012 года на указанное решение суда поступила кассационная жалоба М.П., одновременно представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в связи с тем, что о судебном заседании, в котором постановлено оспариваемое решение, он надлежащим образом извещен не был, в процессе не участвовал, о судебном решении узнал после получения им 8 декабря 2012 года постановления о возбуждении исполнительного производства.
Заявитель М.П. в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение его заявления до марта месяца, когда у него будет отпуск, и он будет иметь возможность прибыть в суд для участия в судебном заседании.
Заинтересованное лицо Е. в судебном заседании поддержала ходатайство М.П. об отложении рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо М.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель заинтересованного лица - МУП "Жилищный сервис" Печенгского района, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе М.П. просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права и восстановить ему срок на подачу кассационной жалобы.
Указывает, что о судебном решении он узнал после получения 06 декабря 2012 года постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 ноября 2012 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу.
Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 24 июня 2008 года "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", считает, что жалоба на решение суда была подана им в десятидневный срок со дня, когда ему стало известно об указанном решении.
Кроме того, считает, что в данном случае распечатка с интернет-сайта почта России не может являться надлежащим доказательством получения им решения, так как свидетельствует только о доставке почтового отправления в указанный адрес, но не о получении им копии решения под роспись, как предусмотрено законом. Какие-либо иные доказательства получения им обжалуемого решения суда в материалах дела отсутствуют.
По мнению М.П., данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, и он подлежит восстановлению.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 января 2012 года, кассационная жалоба могла быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, обжалуемое решение суда от 25 октября 2011 года направлено по почте в адрес ответчика М.П. 27 октября 2011 года, то есть в пределах пятидневного срока, установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.л. 65).
Срок подачи кассационной жалобы истекал 07 ноября 2011 года.
Кассационная жалоба М.П. направлена в суд 10 декабря 2012 года, что подтверждается штампом почтового отделения (л.д. 86), и поступила в суд 19 декабря 2012 года одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда (л.д. 79-81).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения, суд исходил из представленной в материалах дела распечатки с Интернет-сайта почта России, согласно которой ответчику М.П. копия решения суда от 25 октября 2011 года вручена адресату 09 ноября 2011 года (л.д. 97).
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из материалов гражданского дела, М.П. в судебном заседании 25 октября 2011 года участия не принимал, о судебном решении узнал 8 декабря 2012 года после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Распечатка с Интернет-сайта почта России не может служить бесспорным доказательством получения М.П. копии решения суда 09 ноября 2011 года, поскольку согласно данной распечатке почтовое отправление вручено адресату 09 ноября 2011 года в 00 час 00 мин.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для обжалования решения суда заявителем пропущен не по его вине, в чем усматривает уважительную причину.
Поэтому вывод суда о том, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока, является ошибочным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. По этим основаниям постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Печенгского районного суда Мурманской области от 10 января 2013 года отменить и вынести новое определение, которым "Восстановить М.П. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 25 октября 2011 года."
Частную жалобу М.П. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 33-911
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 33-911
Судья: Карташов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Шанаевой И.Ю.
судей Кузнецовой Т.А. Захарова А.В.
при секретаре М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ходатайству ходатайство ответчика М.П. о восстановлении срока обжалования решения Печенгского районного суда Мурманской области от 25 октября 2011 года
по частной жалобе М.П. на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 10 января 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении ходатайства ответчика М.П. о восстановлении срока обжалования решения Печенгского районного суда Мурманской области от 25 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску МУП "Жилищный сервис" к Е., М.И. и М.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отказать".
Заслушав доклад судьи Шанаевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 25 октября 2011 года удовлетворен иск МУП "Жилищный сервис" Печенгского района к Е., М.И. и М.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
19 декабря 2012 года на указанное решение суда поступила кассационная жалоба М.П., одновременно представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда в связи с тем, что о судебном заседании, в котором постановлено оспариваемое решение, он надлежащим образом извещен не был, в процессе не участвовал, о судебном решении узнал после получения им 8 декабря 2012 года постановления о возбуждении исполнительного производства.
Заявитель М.П. в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение его заявления до марта месяца, когда у него будет отпуск, и он будет иметь возможность прибыть в суд для участия в судебном заседании.
Заинтересованное лицо Е. в судебном заседании поддержала ходатайство М.П. об отложении рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо М.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель заинтересованного лица - МУП "Жилищный сервис" Печенгского района, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе М.П. просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права и восстановить ему срок на подачу кассационной жалобы.
Указывает, что о судебном решении он узнал после получения 06 декабря 2012 года постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 ноября 2012 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу.
Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 24 июня 2008 года "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", считает, что жалоба на решение суда была подана им в десятидневный срок со дня, когда ему стало известно об указанном решении.
Кроме того, считает, что в данном случае распечатка с интернет-сайта почта России не может являться надлежащим доказательством получения им решения, так как свидетельствует только о доставке почтового отправления в указанный адрес, но не о получении им копии решения под роспись, как предусмотрено законом. Какие-либо иные доказательства получения им обжалуемого решения суда в материалах дела отсутствуют.
По мнению М.П., данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, и он подлежит восстановлению.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 января 2012 года, кассационная жалоба могла быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, обжалуемое решение суда от 25 октября 2011 года направлено по почте в адрес ответчика М.П. 27 октября 2011 года, то есть в пределах пятидневного срока, установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.л. 65).
Срок подачи кассационной жалобы истекал 07 ноября 2011 года.
Кассационная жалоба М.П. направлена в суд 10 декабря 2012 года, что подтверждается штампом почтового отделения (л.д. 86), и поступила в суд 19 декабря 2012 года одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда (л.д. 79-81).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения, суд исходил из представленной в материалах дела распечатки с Интернет-сайта почта России, согласно которой ответчику М.П. копия решения суда от 25 октября 2011 года вручена адресату 09 ноября 2011 года (л.д. 97).
Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из материалов гражданского дела, М.П. в судебном заседании 25 октября 2011 года участия не принимал, о судебном решении узнал 8 декабря 2012 года после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Распечатка с Интернет-сайта почта России не может служить бесспорным доказательством получения М.П. копии решения суда 09 ноября 2011 года, поскольку согласно данной распечатке почтовое отправление вручено адресату 09 ноября 2011 года в 00 час 00 мин.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для обжалования решения суда заявителем пропущен не по его вине, в чем усматривает уважительную причину.
Поэтому вывод суда о том, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока, является ошибочным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. По этим основаниям постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Печенгского районного суда Мурманской области от 10 января 2013 года отменить и вынести новое определение, которым "Восстановить М.П. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 25 октября 2011 года."
Частную жалобу М.П. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)