Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., поступившую в суд кассационной инстанции 05 июня 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к К. (третье лицо - ООО "ДС Эксплуатация") о возмещении ущерба,
Г. обратилась в суд с иском к К. (третье лицо - ООО "ДС Эксплуатация") о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года постановлено:
- - исковые требования Г. удовлетворить частично;
- - взыскать с К. в пользу Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере... руб.... коп., судебные расходы в размере... руб.... коп., а всего... руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Г. является сособственником квартиры N 127, расположенной по адресу: "..."; К. является собственником квартиры N 135, расположенной по адресу: "..."; 31 июля 2011 года произошел залив квартиры Г.; в результате залива пострадали помещения квартиры Г.: коридор, кладовая, стены в вентиляционной шахте.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; согласно актам эксплуатирующей организации ООО "ДС Эксплуатация", письменным объяснениям ООО "ДС Эксплуатация", показаниям свидетелей ФИО1, являющегося главным инженером ООО "ДС Эксплуатация", и ФИО2, являющегося слесарем-сантехником ООО "ДС Эксплуатация", причиной залива явилось плохое соединение фильтра холодного водоснабжения к тройнику в шахте принадлежащей К. квартиры N 135, расположенной по адресу: "..."; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об иных причинах произошедшего залива, суду не представлено; кроме того, согласно представленному жителем квартиры N 131, расположенной по адресу: "...", ФИО3 акту от 16 сентября 2011 года, квартира N 131 также была залита из квартиры N 135 по той же причине, что и квартира N 127; в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" от 13 августа 2006 года N 491 фильтр холодного водоснабжения и тройник в шахте квартиры не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме; тем самым, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению на ответчика как на собственника квартиры, обязанного осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического оборудования и поддерживать его в надлежащем состоянии; согласно отчету ООО "..." рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца, составила... руб.; однако, включенная в смету, представленную в отчете ООО "...", стоимость работ по выносу и укрытию мебели, уборке помещений, вывозу мусора, транспортных расходов, электротехнических работ, по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ не подлежит включению в размер ущерба, причиненного имуществу истца и подлежащего возмещению, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлена степень ответственности управляющей компании за неисправность сантехнического оборудования, расположенного в общем коридоре седьмого этажа, относящегося к общедомовому имуществу, а также доводы о строительных дефектах жилого дома, не могут быть приняты во внимание, так как причиной залива явилось именно плохое соединение фильтра холодного водоснабжения к тройнику в шахте принадлежащей ответчику квартиры, а не состояние какого-либо общего имущества многоквартирного дома.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно актам введения в эксплуатацию систем водоснабжения и отведения воды в квартире ответчика, все работы по монтажу и установке сантехнического оборудования выполнены лицензированной компанией в строгом соответствии с предъявленными требованиями и нарушений не имели, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам, однако, ответчик в надлежащем состоянии принадлежащее ему жилое помещение не поддерживал, вследствие чего произошел залив.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, по мнению ответчика, в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив требования, которые не были заявлены истцом, носят ошибочный характер, так как истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг отчета о размере ущерба, расходов по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя (т.е. судебных расходов), в пределах которых суд принял решение.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к К. (третье лицо - ООО "ДС Эксплуатация") о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4Г/2-5932/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4г/2-5932/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., поступившую в суд кассационной инстанции 05 июня 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к К. (третье лицо - ООО "ДС Эксплуатация") о возмещении ущерба,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к К. (третье лицо - ООО "ДС Эксплуатация") о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года постановлено:
- - исковые требования Г. удовлетворить частично;
- - взыскать с К. в пользу Г. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере... руб.... коп., судебные расходы в размере... руб.... коп., а всего... руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Г. является сособственником квартиры N 127, расположенной по адресу: "..."; К. является собственником квартиры N 135, расположенной по адресу: "..."; 31 июля 2011 года произошел залив квартиры Г.; в результате залива пострадали помещения квартиры Г.: коридор, кладовая, стены в вентиляционной шахте.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; согласно актам эксплуатирующей организации ООО "ДС Эксплуатация", письменным объяснениям ООО "ДС Эксплуатация", показаниям свидетелей ФИО1, являющегося главным инженером ООО "ДС Эксплуатация", и ФИО2, являющегося слесарем-сантехником ООО "ДС Эксплуатация", причиной залива явилось плохое соединение фильтра холодного водоснабжения к тройнику в шахте принадлежащей К. квартиры N 135, расположенной по адресу: "..."; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об иных причинах произошедшего залива, суду не представлено; кроме того, согласно представленному жителем квартиры N 131, расположенной по адресу: "...", ФИО3 акту от 16 сентября 2011 года, квартира N 131 также была залита из квартиры N 135 по той же причине, что и квартира N 127; в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" от 13 августа 2006 года N 491 фильтр холодного водоснабжения и тройник в шахте квартиры не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме; тем самым, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению на ответчика как на собственника квартиры, обязанного осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем санитарно-технического оборудования и поддерживать его в надлежащем состоянии; согласно отчету ООО "..." рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире истца, составила... руб.; однако, включенная в смету, представленную в отчете ООО "...", стоимость работ по выносу и укрытию мебели, уборке помещений, вывозу мусора, транспортных расходов, электротехнических работ, по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ не подлежит включению в размер ущерба, причиненного имуществу истца и подлежащего возмещению, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлена степень ответственности управляющей компании за неисправность сантехнического оборудования, расположенного в общем коридоре седьмого этажа, относящегося к общедомовому имуществу, а также доводы о строительных дефектах жилого дома, не могут быть приняты во внимание, так как причиной залива явилось именно плохое соединение фильтра холодного водоснабжения к тройнику в шахте принадлежащей ответчику квартиры, а не состояние какого-либо общего имущества многоквартирного дома.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно актам введения в эксплуатацию систем водоснабжения и отведения воды в квартире ответчика, все работы по монтажу и установке сантехнического оборудования выполнены лицензированной компанией в строгом соответствии с предъявленными требованиями и нарушений не имели, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам, однако, ответчик в надлежащем состоянии принадлежащее ему жилое помещение не поддерживал, вследствие чего произошел залив.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, по мнению ответчика, в нарушение ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив требования, которые не были заявлены истцом, носят ошибочный характер, так как истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг отчета о размере ущерба, расходов по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя (т.е. судебных расходов), в пределах которых суд принял решение.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к К. (третье лицо - ООО "ДС Эксплуатация") о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)