Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 г., которым постановлено: исковые требования Префектуры ЦАО Москвы, Управы Мещанского района Москвы к М. о демонтаже гаражного объекта, освобождении земельного участка - удовлетворить. Обязать М. в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащий ему металлический тент N 262Г и освободить земельный участок по адресу: <...> согласно инвентаризационному плану придомовой территории. В случае неисполнения М. решения суда в указанный срок предоставить Управе Мещанского района Москвы право демонтировать металлический тент N 262-Г, расположенный по адресу: <...> с отнесением расходов по его демонтажу и вывозу с земельного участка на М. Взыскать с М. госпошлину в доход государства в сумме 200 руб.,
установила:
Префектура ЦАО Москвы, Управа Мещанского района Москвы обратились в суд с иском к М. о демонтаже гаражного объекта, освобождении земельного участка по адресу: <...>, ссылаясь на то, что ответчиком самовольно занят участок под размещение металлического тента.
В судебное заседание представитель Префектуры ЦАО Москвы, Управы Мещанского района Москвы явился, требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения.
Представитель 3-го лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 72 Конституции РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов. Субъекты РФ вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов.
Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 20 Устава города Москвы в собственности города находится земля в границах города. В силу ч. 3 данной статьи от имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции.
Контроль за использованием земель в городе Москве осуществляют органы государственной власти города Москвы и органы местного самоуправления.
Согласно п. п. 2.2.9, 2.2.10 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Положения "О префектуре административного округа города Москвы", которые действовали на дату обращения истца в суд, префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе. В установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.
По делу установлено, что М. установил по адресу: <...> металлический тент N 262-Г. Факт принадлежности тента ответчику подтверждается заявлением ответчика.
30 марта 2012 года ответчик был уведомлен о необходимости представить договор аренды земельного участка либо добровольно демонтировать гаражный объект, что подтверждается актом. До настоящего времени тент ответчиком не снесен.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик обязан освободить занятый им самовольно земельный участок в силу требований вышеуказанных нормативных актов. Доказательств тому, что М. зарегистрировал в установленном законом порядке свои права на земельный участок, представлено не было, никаких правоустанавливающих документов на земельный участок ответчик не имеет.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что металлический тент находится на придомовой территории, которая относится к собственности жильцов дома. При этом в обоснование данного довода ответчик ссылается на Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", которое неприменимо по настоящему спору.
В соответствии с п. 67 данного Постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Между тем, металлический тент ответчика, находящийся на земельном участке, не входит в состав общего имущества в доме, и пользование земельным участком не вызвано необходимостью эксплуатации многоквартирного дома. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что собственники помещений в жилом доме обращались с заявлением о формировании земельного участка и земельный участок передан им в собственность.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23134
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-23134
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 г., которым постановлено: исковые требования Префектуры ЦАО Москвы, Управы Мещанского района Москвы к М. о демонтаже гаражного объекта, освобождении земельного участка - удовлетворить. Обязать М. в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать принадлежащий ему металлический тент N 262Г и освободить земельный участок по адресу: <...> согласно инвентаризационному плану придомовой территории. В случае неисполнения М. решения суда в указанный срок предоставить Управе Мещанского района Москвы право демонтировать металлический тент N 262-Г, расположенный по адресу: <...> с отнесением расходов по его демонтажу и вывозу с земельного участка на М. Взыскать с М. госпошлину в доход государства в сумме 200 руб.,
установила:
Префектура ЦАО Москвы, Управа Мещанского района Москвы обратились в суд с иском к М. о демонтаже гаражного объекта, освобождении земельного участка по адресу: <...>, ссылаясь на то, что ответчиком самовольно занят участок под размещение металлического тента.
В судебное заседание представитель Префектуры ЦАО Москвы, Управы Мещанского района Москвы явился, требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения.
Представитель 3-го лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 72 Конституции РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов. Субъекты РФ вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов.
Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 20 Устава города Москвы в собственности города находится земля в границах города. В силу ч. 3 данной статьи от имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции.
Контроль за использованием земель в городе Москве осуществляют органы государственной власти города Москвы и органы местного самоуправления.
Согласно п. п. 2.2.9, 2.2.10 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Положения "О префектуре административного округа города Москвы", которые действовали на дату обращения истца в суд, префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе. В установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.
По делу установлено, что М. установил по адресу: <...> металлический тент N 262-Г. Факт принадлежности тента ответчику подтверждается заявлением ответчика.
30 марта 2012 года ответчик был уведомлен о необходимости представить договор аренды земельного участка либо добровольно демонтировать гаражный объект, что подтверждается актом. До настоящего времени тент ответчиком не снесен.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик обязан освободить занятый им самовольно земельный участок в силу требований вышеуказанных нормативных актов. Доказательств тому, что М. зарегистрировал в установленном законом порядке свои права на земельный участок, представлено не было, никаких правоустанавливающих документов на земельный участок ответчик не имеет.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что металлический тент находится на придомовой территории, которая относится к собственности жильцов дома. При этом в обоснование данного довода ответчик ссылается на Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", которое неприменимо по настоящему спору.
В соответствии с п. 67 данного Постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Между тем, металлический тент ответчика, находящийся на земельном участке, не входит в состав общего имущества в доме, и пользование земельным участком не вызвано необходимостью эксплуатации многоквартирного дома. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что собственники помещений в жилом доме обращались с заявлением о формировании земельного участка и земельный участок передан им в собственность.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)