Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Р., поступившую в суд надзорной инстанции 20.07.2010 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05.11.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.01.2010 года по гражданскому делу по иску Р., Н. к Товариществу собственников жилья "КВИНТА" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,
Р. и Н. обратились в суд с иском к ТСЖ "КВИНТА" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, указав, что являясь собственниками жилых помещений: Р. квартиры N 1, Н. квартиры N 15 в доме <...>, не были поставлены в известность о проведении 12.12.2007 года общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах <...>, проведенного в форме заочного голосования, в результате которого было создано ТСЖ "КВИНТА", председателем выбрана К.Т., о прошедшем собрании и государственной регистрации ТСЖ в ИФНС N 46 г. Москвы Р. и Н. стало известно лишь 21.05.2009 года от жительницы дома <...> Я. Истцы считают, что собрание проводилось с грубыми нарушениями норм ЖК РФ, в частности ч. 4 ст. 45 ЖК РФ согласно которой собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений должно быть направлено каждому собственнику помещений в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещений в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением в доступном для всех собственников помещений в данном доме. Р. и Н. считают, что общим собранием собственников помещений никогда не принималось решения об иных формах письменного извещения о проведении общего собрания, а также не определялись помещения данного дома, в котором могут размещаться такие извещения, извещение о проведении общего собрания собственников помещений в доме <...> должно было быть направлено каждому собственнику помещений дома заказным письмом или вручено под роспись, однако, никаких уведомлений не вручалось и не направлялось.
В силу ч. 1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
Такое решение считается принятым, если за не него проголосовали собственники помещений в многоквартирном дома, обладающие более чем, пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Р. и Н. считают, что жители дома <...>, вообще не были уведомлены о проведении собрания 12.12.2007 года, не участвовали в общем собрании, что существенно повлияло на результаты голосования по вопросу создания ТСЖ "КВИНТА", повлекло за собой отсутствие кворума для голосования, необходимого количества голосов "за" создание ТСЖ, в связи с чем истцы просили признать недействительным решения общего собрания собственников помещений от 12.12.2007 года.
В судебное заседание Н., представители Р. Г., адвокат Зубова С.А. иск поддержали.
Представители ТСЖ "КВИНТА" К.Т. и П. иск Р. и Н. не признали.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы Б. иск не признал.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05.11.2009 года постановлено:
В удовлетворении иска Р. и Н. к Товариществу собственников жилья "КВИНТА" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.01.2010 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05.11.2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Р. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что ТСЖ "КВИНТА" создано решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домах <...>.
Собрание проведено в период с 28.11.2007 года с 8 часов 00 минут до 12.12.2007 года 22 часов 00 минут, о чем сообщалось уведомлением. Решение собрания оформлено протоколом N 1 от 12.12.2007 года. Председателем ТСЖ избрана К.Т. ТСЖ "КВИНТА" зарегистрировано в ИФНС N 46 г. Москвы 21.01.2008 года.
Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 45, 46 ЖК РФ.
Судом было установлено, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также бланки для голосования по вопросам повестки дня были разосланы инициативной группой всем собственникам помещений в доме.
Кроме того, уведомления о проведении собрания были размещены в холле подъезда дома N 96 - месте доступном для всех собственников помещений в данном доме. Данный факт в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели В., Ч., М., К.А., являющиеся собственниками квартир в доме <...>.
Факт размещения в холле дома <...> извещений о проведении собрания по избрании ТСЖ подтвердила и представитель Р. Г., которая указывала, что о проведении собрания узнала в 2007 году, когда увидела уведомление в холле подъезда. Уведомления срывала, поскольку была не согласна с созданием ТСЖ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при проведении процедуры заочного голосования по вопросу создания ТСЖ 12.12.2007 года ответчиком не нарушены нормы законодательства РФ, позволяющие признать недействительным решение общего собрания собственников помещений.
Также суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском Р. и Н. шестимесячного срока для обращения в суд.
Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе представителя С.А. С.Е., не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом рассмотрения суд первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене решения суда.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст. ст. 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение. Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Р. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05.11.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.01.2010 года по гражданскому делу по иску Р., Н. к Товариществу собственников жилья "КВИНТА" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2010 N 4Г/6-6721
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. N 4г/6-6721
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Р., поступившую в суд надзорной инстанции 20.07.2010 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05.11.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.01.2010 года по гражданскому делу по иску Р., Н. к Товариществу собственников жилья "КВИНТА" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,
установил:
Р. и Н. обратились в суд с иском к ТСЖ "КВИНТА" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, указав, что являясь собственниками жилых помещений: Р. квартиры N 1, Н. квартиры N 15 в доме <...>, не были поставлены в известность о проведении 12.12.2007 года общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах <...>, проведенного в форме заочного голосования, в результате которого было создано ТСЖ "КВИНТА", председателем выбрана К.Т., о прошедшем собрании и государственной регистрации ТСЖ в ИФНС N 46 г. Москвы Р. и Н. стало известно лишь 21.05.2009 года от жительницы дома <...> Я. Истцы считают, что собрание проводилось с грубыми нарушениями норм ЖК РФ, в частности ч. 4 ст. 45 ЖК РФ согласно которой собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений должно быть направлено каждому собственнику помещений в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещений в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением в доступном для всех собственников помещений в данном доме. Р. и Н. считают, что общим собранием собственников помещений никогда не принималось решения об иных формах письменного извещения о проведении общего собрания, а также не определялись помещения данного дома, в котором могут размещаться такие извещения, извещение о проведении общего собрания собственников помещений в доме <...> должно было быть направлено каждому собственнику помещений дома заказным письмом или вручено под роспись, однако, никаких уведомлений не вручалось и не направлялось.
В силу ч. 1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.
Такое решение считается принятым, если за не него проголосовали собственники помещений в многоквартирном дома, обладающие более чем, пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Р. и Н. считают, что жители дома <...>, вообще не были уведомлены о проведении собрания 12.12.2007 года, не участвовали в общем собрании, что существенно повлияло на результаты голосования по вопросу создания ТСЖ "КВИНТА", повлекло за собой отсутствие кворума для голосования, необходимого количества голосов "за" создание ТСЖ, в связи с чем истцы просили признать недействительным решения общего собрания собственников помещений от 12.12.2007 года.
В судебное заседание Н., представители Р. Г., адвокат Зубова С.А. иск поддержали.
Представители ТСЖ "КВИНТА" К.Т. и П. иск Р. и Н. не признали.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы Б. иск не признал.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05.11.2009 года постановлено:
В удовлетворении иска Р. и Н. к Товариществу собственников жилья "КВИНТА" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.01.2010 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05.11.2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Р. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что ТСЖ "КВИНТА" создано решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домах <...>.
Собрание проведено в период с 28.11.2007 года с 8 часов 00 минут до 12.12.2007 года 22 часов 00 минут, о чем сообщалось уведомлением. Решение собрания оформлено протоколом N 1 от 12.12.2007 года. Председателем ТСЖ избрана К.Т. ТСЖ "КВИНТА" зарегистрировано в ИФНС N 46 г. Москвы 21.01.2008 года.
Разрешая настоящий спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 45, 46 ЖК РФ.
Судом было установлено, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также бланки для голосования по вопросам повестки дня были разосланы инициативной группой всем собственникам помещений в доме.
Кроме того, уведомления о проведении собрания были размещены в холле подъезда дома N 96 - месте доступном для всех собственников помещений в данном доме. Данный факт в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели В., Ч., М., К.А., являющиеся собственниками квартир в доме <...>.
Факт размещения в холле дома <...> извещений о проведении собрания по избрании ТСЖ подтвердила и представитель Р. Г., которая указывала, что о проведении собрания узнала в 2007 году, когда увидела уведомление в холле подъезда. Уведомления срывала, поскольку была не согласна с созданием ТСЖ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при проведении процедуры заочного голосования по вопросу создания ТСЖ 12.12.2007 года ответчиком не нарушены нормы законодательства РФ, позволяющие признать недействительным решение общего собрания собственников помещений.
Также суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском Р. и Н. шестимесячного срока для обращения в суд.
Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе представителя С.А. С.Е., не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом рассмотрения суд первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может послужить основанием к отмене решения суда.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст. ст. 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение. Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Р. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05.11.2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.01.2010 года по гражданскому делу по иску Р., Н. к Товариществу собственников жилья "КВИНТА" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)