Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований И.Н. к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на квартиру отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя И.Н. по доверенности С., судебная коллегия
установила:
на основании договора купли-продажи от <ДАТА> И.Н. является собственником помещений, назначение жилое, номера на поэтажном плане ... общей площадью ... кв. м и ... кв. м в доме по адресу: <адрес>, этаж ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <ДАТА> серии ... и серии ...
В указанных помещениях была произведена перепланировка и переустройство, включающие:
- - демонтаж моек и плит для пищеприготовления в помещении N ... (...); - частичный демонтаж перегородки между помещениями N ... (...) и помещениями N ... (...) с сопутствующим монтажом перегородки с целью увеличения площади коридора (помещение N ...);
- - оборудование санузла (помещение N ...) соответствующим санитарно-техническим оборудованием;
- - установление раковины в коридоре (помещение N ...).
<ДАТА> И.Н. обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование требований указала, что согласно акту технического обследования строительных конструкций жилых помещений NN ..., расположенных на седьмом этаже здания по адресу: <адрес> от <ДАТА>, выполненному ООО "...", демонтированная перегородка, санитарно-техническое оборудование не являлись несущими элементами здания. Демонтаж/монтаж перегородок, оборудование соответствующим санитарно- техническим оборудованием санузла не повлияли на общую конструктивную схему здания в целом, перепланировка и переустройство не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям нормативно-технической документации, СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и не создают угрозу жизни и здоровью людей. Перепланировка и переустройство выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают права и законные интересы собственников других помещений, не создают угрозу их жизни и здоровья.
Просила суд сохранить <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.
В судебное заседание истец И.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца И.Н. по доверенности С. исковые требования увеличил. Просил сохранить жилые помещения NN ..., расположенные на ... этаже дома по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии. Прекратить право собственности И.Н. на объекты права: помещение <адрес>, назначение жилое, общей площадью ... кв. м, этаж ... и часть жилого дома, назначение жилое, общей площадью ... кв. м, этаж ..., номера на поэтажном плане... местонахождение объекта: <адрес>. Признать за истцом право собственности на объект права - квартиру, назначение жилое, общей площадью... кв. м, этаж ... адрес объекта: <адрес>.
Представитель ответчика Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды по доверенности М. решение вопроса по иску оставила на усмотрение суда.
Третье лицо старшая по дому К., <адрес> К.М. иск не признала. Пояснила, что помещения: ...... этажа многоквартирного жилого <адрес> являются местами общего пользования. Собственники жилых помещений согласия на переустройство и перепланировку мест общего пользования не давали.
Третьи лица: администрация города Вологды, ГП ВО "Вологдатехинвентаризация", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель И.Н. по доверенности С., ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывает, что И.Н. является добросовестным приобретателем жилых помещений, сделка купли-продажи в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана. Перепланировка и переустройство выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают права и законные интересы собственников других помещений, не создают угрозу их жизни и здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо К.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Исследовав представленные в дело доказательства, а именно экспликацию к поэтажному плану ... этажа по состоянию на <ДАТА>, извлечение из технического паспорта помещений по состоянию на <ДАТА>, дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что переустройство спорных помещений ... в жилое, произведено без получения необходимых разрешений, изначально названные помещения не были предназначены для самостоятельного использования, а являлись помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать переустройство и (или) перепланировку проведенной в соответствие с требованиями закона.
Материалы дела не содержат доказательств получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и перепланировку спорных помещений ... в квартиру.
Напротив, в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников комнат NN ... (... этаж) жилого дома по адресу: <адрес>, из которого следует, что собственники жилых помещений не согласны на переустройство и перепланировку помещений вспомогательного использования.
При таких обстоятельствах по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку помещения ... этажа жилого <адрес> с номерами на поэтажном плане NN ... являющиеся изначально помещениями вспомогательного использования, относятся к общему имуществу и переоборудование спорных помещений в <адрес> нарушает право собственников жилых помещений... этажа по распоряжению и пользованию общим имуществом.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в настоящее время спорные помещения не являются вспомогательными, были приобретены истцом как жилые, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЖАВОРОНКОВА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-3476/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 33-3476/2013
Судья: Куприянова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жаворонковой В.А.,
судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований И.Н. к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на квартиру отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя И.Н. по доверенности С., судебная коллегия
установила:
на основании договора купли-продажи от <ДАТА> И.Н. является собственником помещений, назначение жилое, номера на поэтажном плане ... общей площадью ... кв. м и ... кв. м в доме по адресу: <адрес>, этаж ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <ДАТА> серии ... и серии ...
В указанных помещениях была произведена перепланировка и переустройство, включающие:
- - демонтаж моек и плит для пищеприготовления в помещении N ... (...); - частичный демонтаж перегородки между помещениями N ... (...) и помещениями N ... (...) с сопутствующим монтажом перегородки с целью увеличения площади коридора (помещение N ...);
- - оборудование санузла (помещение N ...) соответствующим санитарно-техническим оборудованием;
- - установление раковины в коридоре (помещение N ...).
<ДАТА> И.Н. обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование требований указала, что согласно акту технического обследования строительных конструкций жилых помещений NN ..., расположенных на седьмом этаже здания по адресу: <адрес> от <ДАТА>, выполненному ООО "...", демонтированная перегородка, санитарно-техническое оборудование не являлись несущими элементами здания. Демонтаж/монтаж перегородок, оборудование соответствующим санитарно- техническим оборудованием санузла не повлияли на общую конструктивную схему здания в целом, перепланировка и переустройство не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям нормативно-технической документации, СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и не создают угрозу жизни и здоровью людей. Перепланировка и переустройство выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают права и законные интересы собственников других помещений, не создают угрозу их жизни и здоровья.
Просила суд сохранить <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.
В судебное заседание истец И.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца И.Н. по доверенности С. исковые требования увеличил. Просил сохранить жилые помещения NN ..., расположенные на ... этаже дома по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии. Прекратить право собственности И.Н. на объекты права: помещение <адрес>, назначение жилое, общей площадью ... кв. м, этаж ... и часть жилого дома, назначение жилое, общей площадью ... кв. м, этаж ..., номера на поэтажном плане... местонахождение объекта: <адрес>. Признать за истцом право собственности на объект права - квартиру, назначение жилое, общей площадью... кв. м, этаж ... адрес объекта: <адрес>.
Представитель ответчика Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды по доверенности М. решение вопроса по иску оставила на усмотрение суда.
Третье лицо старшая по дому К., <адрес> К.М. иск не признала. Пояснила, что помещения: ...... этажа многоквартирного жилого <адрес> являются местами общего пользования. Собственники жилых помещений согласия на переустройство и перепланировку мест общего пользования не давали.
Третьи лица: администрация города Вологды, ГП ВО "Вологдатехинвентаризация", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель И.Н. по доверенности С., ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Указывает, что И.Н. является добросовестным приобретателем жилых помещений, сделка купли-продажи в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана. Перепланировка и переустройство выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают права и законные интересы собственников других помещений, не создают угрозу их жизни и здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо К.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Исследовав представленные в дело доказательства, а именно экспликацию к поэтажному плану ... этажа по состоянию на <ДАТА>, извлечение из технического паспорта помещений по состоянию на <ДАТА>, дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что переустройство спорных помещений ... в жилое, произведено без получения необходимых разрешений, изначально названные помещения не были предназначены для самостоятельного использования, а являлись помещениями вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать переустройство и (или) перепланировку проведенной в соответствие с требованиями закона.
Материалы дела не содержат доказательств получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и перепланировку спорных помещений ... в квартиру.
Напротив, в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников комнат NN ... (... этаж) жилого дома по адресу: <адрес>, из которого следует, что собственники жилых помещений не согласны на переустройство и перепланировку помещений вспомогательного использования.
При таких обстоятельствах по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку помещения ... этажа жилого <адрес> с номерами на поэтажном плане NN ... являющиеся изначально помещениями вспомогательного использования, относятся к общему имуществу и переоборудование спорных помещений в <адрес> нарушает право собственников жилых помещений... этажа по распоряжению и пользованию общим имуществом.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в настоящее время спорные помещения не являются вспомогательными, были приобретены истцом как жилые, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЖАВОРОНКОВА
Судьи
Л.М.СЛЕПУХИН
М.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)