Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3303/2013) общества с ограниченной ответственностью "ПИК - Комфорт" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2013 года по делу N А46-33293/2012 (судья Целько Т.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК - Комфорт" к товариществу собственников жилья "Континенталь" (ИНН 5507220595) о взыскании 95 029 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ПИК - Комфорт" - представитель не явился, извещено;
- от товарищества собственников жилья "Континенталь" - представитель не явился, извещено;
общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Товариществу собственников жилья "Континенталь" (далее - ТСЖ Континенталь") о взыскании 128 592 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2010 по 31.12.2012 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2013 по делу N А46-33293/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "ПИК-Комфорт" отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ПИК-Комфорт" в апелляционной жалобе просило его отменить полностью, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПИК-Комфорт" указало на то, что, вывод суда первой инстанции об одностороннем отказе собственниками от договора управления с ООО "ПИК-Комфорт" не обоснован. Являясь управляющей организацией, ООО "ПИК-Комфорт" оказывало коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 14/11 по ул. Бульвар Архитекторов, в связи с чем собственники должны оплатить услуги ООО "ПИК-Комфорт", а не ТСЖ Континенталь".
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов истца.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А46-22909/2012 по иску ТСЖ "Континенталь" к закрытому акционерному обществу "ПИК-Регион" и ООО "ПИК-Комфорт" об обязании передать документацию на многоквартирный дом N 14/11 по ул. Бульвар Архитекторов установлено следующее.
ООО "ПИК-Комфорт" на основании решения общего собрания жильцов указанного дома осуществляло управление домом и обеспечивало предоставление жилищно-коммунальных и дополнительных услуг жильцам дома. 31.08.2010 решением общего собрания собственников помещений дома N 14/11 по ул. Бульвар Архитекторов избран иной способ управления дома - создано ТСЖ "Континенталь", государственная регистрация которого произведена 25.10.2010.
Приведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь (статьи 69 АПК РФ).
Проанализировав положения статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом, смены управляющей организации, а также расторжения договора управления с прежней управляющей организацией.
В данном случае решением общего собрания, оформленным протоколом от 31.08.2010, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Б.Архитекторов, 14/1, фактически отказались от договора управления с ООО "ПИК-Комфорт", избрав в качестве способа управления управление товариществом собственников жилья.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 изложен отличный от ранее принятого и изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.07.2010 N 1027/10, подход в отношении права на односторонний отказ собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора с управляющей организацией.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом преюдициально установлено, что 30.08.2010 собственники жилых помещений сменили управление управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт" на управление ТСЖ "Континенталь", требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного за период с 01.11.2010 по 31.12.2012, удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2013 по делу N А46-33293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А46-33293/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А46-33293/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3303/2013) общества с ограниченной ответственностью "ПИК - Комфорт" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2013 года по делу N А46-33293/2012 (судья Целько Т.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК - Комфорт" к товариществу собственников жилья "Континенталь" (ИНН 5507220595) о взыскании 95 029 руб. 58 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "ПИК - Комфорт" - представитель не явился, извещено;
- от товарищества собственников жилья "Континенталь" - представитель не явился, извещено;
-
установил:
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Товариществу собственников жилья "Континенталь" (далее - ТСЖ Континенталь") о взыскании 128 592 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2010 по 31.12.2012 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2013 по делу N А46-33293/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "ПИК-Комфорт" отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ПИК-Комфорт" в апелляционной жалобе просило его отменить полностью, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПИК-Комфорт" указало на то, что, вывод суда первой инстанции об одностороннем отказе собственниками от договора управления с ООО "ПИК-Комфорт" не обоснован. Являясь управляющей организацией, ООО "ПИК-Комфорт" оказывало коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 14/11 по ул. Бульвар Архитекторов, в связи с чем собственники должны оплатить услуги ООО "ПИК-Комфорт", а не ТСЖ Континенталь".
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов истца.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А46-22909/2012 по иску ТСЖ "Континенталь" к закрытому акционерному обществу "ПИК-Регион" и ООО "ПИК-Комфорт" об обязании передать документацию на многоквартирный дом N 14/11 по ул. Бульвар Архитекторов установлено следующее.
ООО "ПИК-Комфорт" на основании решения общего собрания жильцов указанного дома осуществляло управление домом и обеспечивало предоставление жилищно-коммунальных и дополнительных услуг жильцам дома. 31.08.2010 решением общего собрания собственников помещений дома N 14/11 по ул. Бульвар Архитекторов избран иной способ управления дома - создано ТСЖ "Континенталь", государственная регистрация которого произведена 25.10.2010.
Приведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь (статьи 69 АПК РФ).
Проанализировав положения статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом, смены управляющей организации, а также расторжения договора управления с прежней управляющей организацией.
В данном случае решением общего собрания, оформленным протоколом от 31.08.2010, собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Б.Архитекторов, 14/1, фактически отказались от договора управления с ООО "ПИК-Комфорт", избрав в качестве способа управления управление товариществом собственников жилья.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 изложен отличный от ранее принятого и изложенного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.07.2010 N 1027/10, подход в отношении права на односторонний отказ собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора с управляющей организацией.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом преюдициально установлено, что 30.08.2010 собственники жилых помещений сменили управление управляющей организацией ООО "ПИК-Комфорт" на управление ТСЖ "Континенталь", требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного за период с 01.11.2010 по 31.12.2012, удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2013 по делу N А46-33293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)