Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ"
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу по иску А. к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения А., представителей ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" Ж., К.Ю., третьего лица по спору - К.Е.,
установила:
А. предъявлен иск к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 161319 руб. 31 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Иск обоснован тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> 20 ноября 2011 года в результате разрыва шарового крана на стояке холодного водоснабжения, находящегося в зоне ответственности ответчика, произошел залив квартиры истца, что повлекло причинение имущественного ущерба.
Представитель ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" с иском не согласился.
Третье лицо по делу - К.Е. с иском согласилась.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в пользу А. 92054 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Также взыскано с ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в доход бюджета "Пушкинский муниципальный район" штраф в размере 53527 руб.
ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" с решением суда не согласилась в части взыскания денежных средств в доход бюджета "Пушкинский муниципальный район" и в апелляционной жалобе просит в этой части решение отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу бюджета муниципального образования.
Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом на основании пояснений сторон и представленных в дело доказательств.
Так установлено, что 20 ноября 2011 года в 18:25 имел место залив квартиры, принадлежащей истцу и в которой истец проживает, по адресу: <адрес>. Данный факт стороной ответчика не оспорен.
Суд, на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что виновником залива является ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ", в связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца было постановлено взыскать сумму необходимую для восстановительного ремонта квартиры истца в размере 92054 руб., а также компенсацию морального вреда.
Доводы ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" о незаконности взыскания штрафа в доход бюджета "Пушкинский муниципальный район" судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они противоречат п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а необращение потребителя с претензией в досудебном порядке не лишает стороны судебного процесса права до вынесения судебного акта разрешить спор самостоятельно (ст. 39 ГПК РФ).
В то же время, судебная коллегия, исходя из положений ст. 333 ГК РФ считает возможным и правильным снизить размер штрафа по следующим основаниям.
Судебная коллегия исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
Гражданское законодательство предусматривает штраф (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и так далее.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенный судом штраф несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым и правильным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму взысканного судом штрафа до 10000 руб.
В остальном, выводы суда основаны на материалах дела. Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными и не содержащими в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года изменить в части размера штрафа, определив размер штрафа, взыскиваемого с ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в доход бюджета "Пушкинского муниципального района" в 10000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18235/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18235/2012
Судья: Жукова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ"
на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года по делу по иску А. к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения А., представителей ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" Ж., К.Ю., третьего лица по спору - К.Е.,
установила:
А. предъявлен иск к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 161319 руб. 31 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Иск обоснован тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> 20 ноября 2011 года в результате разрыва шарового крана на стояке холодного водоснабжения, находящегося в зоне ответственности ответчика, произошел залив квартиры истца, что повлекло причинение имущественного ущерба.
Представитель ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" с иском не согласился.
Третье лицо по делу - К.Е. с иском согласилась.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в пользу А. 92054 руб. в счет возмещения материального ущерба, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Также взыскано с ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в доход бюджета "Пушкинский муниципальный район" штраф в размере 53527 руб.
ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" с решением суда не согласилась в части взыскания денежных средств в доход бюджета "Пушкинский муниципальный район" и в апелляционной жалобе просит в этой части решение отменить.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу бюджета муниципального образования.
Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом на основании пояснений сторон и представленных в дело доказательств.
Так установлено, что 20 ноября 2011 года в 18:25 имел место залив квартиры, принадлежащей истцу и в которой истец проживает, по адресу: <адрес>. Данный факт стороной ответчика не оспорен.
Суд, на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что виновником залива является ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ", в связи с чем, в силу ст. 1064 ГК РФ, с ответчика в пользу истца было постановлено взыскать сумму необходимую для восстановительного ремонта квартиры истца в размере 92054 руб., а также компенсацию морального вреда.
Доводы ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" о незаконности взыскания штрафа в доход бюджета "Пушкинский муниципальный район" судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они противоречат п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а необращение потребителя с претензией в досудебном порядке не лишает стороны судебного процесса права до вынесения судебного акта разрешить спор самостоятельно (ст. 39 ГПК РФ).
В то же время, судебная коллегия, исходя из положений ст. 333 ГК РФ считает возможным и правильным снизить размер штрафа по следующим основаниям.
Судебная коллегия исходит из того, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
Гражданское законодательство предусматривает штраф (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и так далее.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенный судом штраф несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым и правильным, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму взысканного судом штрафа до 10000 руб.
В остальном, выводы суда основаны на материалах дела. Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права судебная коллегия находит несостоятельными и не содержащими в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 июня 2012 года изменить в части размера штрафа, определив размер штрафа, взыскиваемого с ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в доход бюджета "Пушкинского муниципального района" в 10000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)