Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Л.Б. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
Заявление Л.Б. об оспаривании действия (бездействия) Префектуры ЦАО г. Москвы, Прокуратуры ЦАО г. Москвы, оставить без движения, предоставить срок, до 20.06.2013 г. (включительно), для оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В противном случае заявление считать неподанным и возвратить заявителю.
Л.Б. обратился в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ об оспаривании действий (бездействия) Префектуры ЦАО г. Москвы, Прокуратуры ЦАО г. Москвы и просил признать незаконным участие государственных гражданских служащих префектуры ЦАО г. Москвы, управы Красносельского района г. Москвы, а также работников ГУ г. Москвы "ИС Красносельского района г. Москвы" в деятельности ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6"; признать незаконным бездействие префектуры ЦАО г. Москвы в устранении нарушений законодательства, указанных в п. 1 заявления, и обязать префектуру ЦАО г. Москвы устранить нарушения законодательства; признать незаконным бездействие прокуратуры ЦАО г. Москвы в устранений нарушений законодательства, указанных в п. 1 заявления; обязать прокуратуру ЦАО г. Москвы принять меры прокурорского реагирования для устранения нарушения законодательства, привлечению виновных лиц к ответственности; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Л.Б. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Оставляя без движения заявление Л.Б., суд исходил из того, что имеется спор о праве, который не может быть рассмотрен в порядке поданного заявления, поскольку заявление сводится к признанию незаконным решения общего собрания ТСЖ "Сретенский бульвар 6" и незаконной процедуры ликвидации ТСЖ "Сретенский бульвар 6".
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10.02.2009 года следует, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Из представленных материалов усматривается, что заявитель оспаривает именно действия (бездействия) Префектуры ЦАО г. Москвы, связанные с участием государственных гражданских служащих префектуры ЦАО г. Москвы, управы Красносельского района г. Москвы, а также работников ГУ г. Москвы "ИС Красносельского района г. Москвы" в деятельности ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6", а также бездействие префектуры ЦАО г. Москвы и Прокуратуры ЦАО г. Москвы в устранении нарушений законодательства, указанных в п. 1 заявления.
Таким образом, требования заявителя носят публичный характер.
Учитывая, что характер спорных правоотношений допускает оспаривание решения органа государственной власти в порядке гл. 25 ГПК РФ, то вывод суда первой инстанции об оставлении заявления Л.Б. без движения в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным. Из содержания, поданного в суд заявления Л.Б. не усматривается наличие спора о праве, поскольку оспариваются лишь неправомерные действия (бездействия) государственных органов.
Просьба в заявлении о возложении на заинтересованные лица обязанности для устранения нарушения законодательства соответствует положениям ч. 1 ст. 258 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года отменить, материал по заявлению направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26196
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-26196
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Л.Б. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года, которым постановлено:
Заявление Л.Б. об оспаривании действия (бездействия) Префектуры ЦАО г. Москвы, Прокуратуры ЦАО г. Москвы, оставить без движения, предоставить срок, до 20.06.2013 г. (включительно), для оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В противном случае заявление считать неподанным и возвратить заявителю.
установила:
Л.Б. обратился в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ об оспаривании действий (бездействия) Префектуры ЦАО г. Москвы, Прокуратуры ЦАО г. Москвы и просил признать незаконным участие государственных гражданских служащих префектуры ЦАО г. Москвы, управы Красносельского района г. Москвы, а также работников ГУ г. Москвы "ИС Красносельского района г. Москвы" в деятельности ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6"; признать незаконным бездействие префектуры ЦАО г. Москвы в устранении нарушений законодательства, указанных в п. 1 заявления, и обязать префектуру ЦАО г. Москвы устранить нарушения законодательства; признать незаконным бездействие прокуратуры ЦАО г. Москвы в устранений нарушений законодательства, указанных в п. 1 заявления; обязать прокуратуру ЦАО г. Москвы принять меры прокурорского реагирования для устранения нарушения законодательства, привлечению виновных лиц к ответственности; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Л.Б. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Оставляя без движения заявление Л.Б., суд исходил из того, что имеется спор о праве, который не может быть рассмотрен в порядке поданного заявления, поскольку заявление сводится к признанию незаконным решения общего собрания ТСЖ "Сретенский бульвар 6" и незаконной процедуры ликвидации ТСЖ "Сретенский бульвар 6".
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 10.02.2009 года следует, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Из представленных материалов усматривается, что заявитель оспаривает именно действия (бездействия) Префектуры ЦАО г. Москвы, связанные с участием государственных гражданских служащих префектуры ЦАО г. Москвы, управы Красносельского района г. Москвы, а также работников ГУ г. Москвы "ИС Красносельского района г. Москвы" в деятельности ликвидационной комиссии ТСЖ "Сретенский бульвар 6", а также бездействие префектуры ЦАО г. Москвы и Прокуратуры ЦАО г. Москвы в устранении нарушений законодательства, указанных в п. 1 заявления.
Таким образом, требования заявителя носят публичный характер.
Учитывая, что характер спорных правоотношений допускает оспаривание решения органа государственной власти в порядке гл. 25 ГПК РФ, то вывод суда первой инстанции об оставлении заявления Л.Б. без движения в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным. Из содержания, поданного в суд заявления Л.Б. не усматривается наличие спора о праве, поскольку оспариваются лишь неправомерные действия (бездействия) государственных органов.
Просьба в заявлении о возложении на заинтересованные лица обязанности для устранения нарушения законодательства соответствует положениям ч. 1 ст. 258 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года отменить, материал по заявлению направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)