Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.И., подписанную их представителем Т.О., поступившую в суд кассационной инстанции 21 февраля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года в части по гражданскому делу по иску М., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.И., к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района "Коптево" об определении порядка оплаты за жилое помещение, обязании выдать отдельный счет на оплату коммунальных платежей,
М., действующая в интересах несовершеннолетнего Т.И., обратилась в суд с иском к ГКУ ИС района "Коптево" города Москвы об определении порядка оплаты за жилое помещение, обязании выдать отдельный счет на оплату коммунальных платежей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года (с учетом дополнительного решения суда от 23 октября 2012 года и определения об исправлении описки того же суда от 23 октября 2012 года) постановлено:
- - выделить Т.И. отдельный счет по оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении - в квартире по адресу: "..." в размере 1/3 части от общей суммы платежей;
- - решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для предоставления Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба района "Коптево" Т.И. отдельного счета в размере 1/3 части от общей суммы платежей по оплате за наем жилья и коммунальные услуги для несения им самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма за жилое помещение - квартиру "...";
- - взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района "Коптево" в пользу М. судебные расходы в размере "..." руб.;
- - взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района "Коптево" расходы по госпошлине в размере "..." руб.;
- - обязать Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района "Коптево" произвести перерасчет и выставить счет на оплату услуг без учета потребления горячей и холодной воды начиная с 02 марта 2011 года;
- - в удовлетворении остальных требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года решение суда от 03 июля 2012 года и дополнительное решение суда с учетом определения суда об исправлении описки от 23 октября 2012 года отменены, принято новое решение; постановлено:
- - исковые требования М., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.И., удовлетворить частично;
- - определить доли оплаты за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги Т.И. - 1/3 доли, Т.О., Т.Т. - 2/3 доли, проживающих в квартире по адресу: "...";
- - обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Т.И., Т.О., Т.Т. соглашение по оплате за жилое помещение, коммунальных и прочих услуг, исходя из приходящейся на каждую семью доли по оплате;
- - обязать Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района "Коптево" производить начисление вышеуказанных платежей и выдачу отдельных платежных документов Т.И., Т.О., Т.Т. в соответствии с определенными долями;
- - взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района "Коптево" в пользу М., действующей от имени несовершеннолетнего Т.И., расходы на оплату услуг представителя в размере "..." ("...") рублей, государственную пошлину в размере "..." рублей.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований М., действующей от имени несовершеннолетнего Т.И. - отказать.
В кассационной жалобе истец М., действующая в интересах несовершеннолетнего Т.И., ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части сумм взыскания с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района "Коптево" в пользу М., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.И., расходов на оплату услуг представителя, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "...", общей площадью 67,10 кв. м; в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетний Т.И., Т.Т., Т.О.; нанимателем спорной квартиры по договору социального найма является Т.О.; несовершеннолетний Т.И. является сыном умершего Т.Ю., который проживал в спорной квартире с Т.Т. и их дочерью Т.О.; решением Коптевского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года, вступившим в законную силу, несовершеннолетний Т.И., 04 мая 2005 года рождения вселен как приобретший право пользования жилым помещением в квартиру "...".
Обратившись в суд с настоящим иском, М., действующая в интересах несовершеннолетнего Т.И., указывала на то, что Т.И. зарегистрирован в квартире, расположенной адресу: "..."; также в указанной квартире зарегистрированы Т.Т. и Т.О.; между бывшими членами семьи нанимателями спорного жилого помещения не достигнуто соглашения о разделе оплаты за жилье и коммунальные услуги в указанном жилом помещении, в связи с чем М., действующая в интересах несовершеннолетнего Т.И., просила определить долю в оплате Т.И. за жилье и коммунальные услуги в указанном жилом помещении в размере 1/3.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных М., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.И., исковых требований.
Разрешая настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила решение суда от 03 июля 2012 года (с учетом дополнительного решения суда от 23 октября 2012 года и определения об исправлении описки того же суда от 23 октября 2012 года) и приняла новое решение о частичном удовлетворении заявленных М., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.И., исковых требований, так как установила, что соответствующие выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 указано, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения; предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя; споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке; суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства; поскольку между сторонами до настоящего времени какого-либо соглашения не достигнуто, постольку в данном случае имеются все правовые основания для определения размера участия каждого из бывших членов семьи нанимателя квартиры "..." в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, при этом, наймодателю Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы необходимо заключить с Т.И. соглашение по оплате за жилое помещение, коммунальных и прочих услуг, исходя из приходящейся на каждого члена семьи доли в размере 1/3; кроме того, Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района "Коптево" должно производить начисление вышеуказанных платежей и выдачу отдельных платежных документов несовершеннолетнему Т.И., Т.О., Т.Т. в соответствии с определенными долями; таким образом, заявленные М., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.И., исковые требования должны быть удовлетворены частично; правовых оснований для удовлетворения заявленных М., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.И., исковых требований об обязании Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района "Коптево" произвести перерасчет и выставить счет на оплату услуг ЖКУ, без учета потребления горячей и холодной воды, взыскании суммы в размере "..." руб., удержанную Сбербанком за перевод денежных средств по договору от 03 мая 2012 года не имеется; поскольку заявленные М., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.И., подлежат частичному удовлетворению, постольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, длительности рассмотрения спора, категории спора, требований разумности и справедливости, размер расходов на оплату услуг представителя должен быть определен в размере "..." руб.; также с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района "Коптево" подлежит взысканию оплата государственной пошлины в размере 200 руб. в пользу М., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.И.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия неправомерно уменьшила размер расходов на оплату услуг представителя до "..." руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; рассматривая настоящее гражданское дело в апелляционном порядке судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленный М., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.И., ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, длительности его нахождения в производстве суда, руководствуясь принципом разумности, добросовестности и справедливости определила размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца М., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.И., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца М., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года в части по гражданскому делу по иску М., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.И., к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района "Коптево" об определении порядка оплаты за жилое помещение, обязании выдать отдельный счет на оплату коммунальных платежей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 4Г/2-1867/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 4г/2-1867/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.И., подписанную их представителем Т.О., поступившую в суд кассационной инстанции 21 февраля 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года в части по гражданскому делу по иску М., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.И., к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района "Коптево" об определении порядка оплаты за жилое помещение, обязании выдать отдельный счет на оплату коммунальных платежей,
установил:
М., действующая в интересах несовершеннолетнего Т.И., обратилась в суд с иском к ГКУ ИС района "Коптево" города Москвы об определении порядка оплаты за жилое помещение, обязании выдать отдельный счет на оплату коммунальных платежей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 03 июля 2012 года (с учетом дополнительного решения суда от 23 октября 2012 года и определения об исправлении описки того же суда от 23 октября 2012 года) постановлено:
- - выделить Т.И. отдельный счет по оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении - в квартире по адресу: "..." в размере 1/3 части от общей суммы платежей;
- - решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для предоставления Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба района "Коптево" Т.И. отдельного счета в размере 1/3 части от общей суммы платежей по оплате за наем жилья и коммунальные услуги для несения им самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма за жилое помещение - квартиру "...";
- - взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района "Коптево" в пользу М. судебные расходы в размере "..." руб.;
- - взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района "Коптево" расходы по госпошлине в размере "..." руб.;
- - обязать Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района "Коптево" произвести перерасчет и выставить счет на оплату услуг без учета потребления горячей и холодной воды начиная с 02 марта 2011 года;
- - в удовлетворении остальных требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года решение суда от 03 июля 2012 года и дополнительное решение суда с учетом определения суда об исправлении описки от 23 октября 2012 года отменены, принято новое решение; постановлено:
- - исковые требования М., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.И., удовлетворить частично;
- - определить доли оплаты за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги Т.И. - 1/3 доли, Т.О., Т.Т. - 2/3 доли, проживающих в квартире по адресу: "...";
- - обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить с Т.И., Т.О., Т.Т. соглашение по оплате за жилое помещение, коммунальных и прочих услуг, исходя из приходящейся на каждую семью доли по оплате;
- - обязать Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района "Коптево" производить начисление вышеуказанных платежей и выдачу отдельных платежных документов Т.И., Т.О., Т.Т. в соответствии с определенными долями;
- - взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района "Коптево" в пользу М., действующей от имени несовершеннолетнего Т.И., расходы на оплату услуг представителя в размере "..." ("...") рублей, государственную пошлину в размере "..." рублей.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований М., действующей от имени несовершеннолетнего Т.И. - отказать.
В кассационной жалобе истец М., действующая в интересах несовершеннолетнего Т.И., ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части сумм взыскания с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района "Коптево" в пользу М., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.И., расходов на оплату услуг представителя, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "...", общей площадью 67,10 кв. м; в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетний Т.И., Т.Т., Т.О.; нанимателем спорной квартиры по договору социального найма является Т.О.; несовершеннолетний Т.И. является сыном умершего Т.Ю., который проживал в спорной квартире с Т.Т. и их дочерью Т.О.; решением Коптевского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года, вступившим в законную силу, несовершеннолетний Т.И., 04 мая 2005 года рождения вселен как приобретший право пользования жилым помещением в квартиру "...".
Обратившись в суд с настоящим иском, М., действующая в интересах несовершеннолетнего Т.И., указывала на то, что Т.И. зарегистрирован в квартире, расположенной адресу: "..."; также в указанной квартире зарегистрированы Т.Т. и Т.О.; между бывшими членами семьи нанимателями спорного жилого помещения не достигнуто соглашения о разделе оплаты за жилье и коммунальные услуги в указанном жилом помещении, в связи с чем М., действующая в интересах несовершеннолетнего Т.И., просила определить долю в оплате Т.И. за жилье и коммунальные услуги в указанном жилом помещении в размере 1/3.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных М., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.И., исковых требований.
Разрешая настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, судебная коллегия отменила решение суда от 03 июля 2012 года (с учетом дополнительного решения суда от 23 октября 2012 года и определения об исправлении описки того же суда от 23 октября 2012 года) и приняла новое решение о частичном удовлетворении заявленных М., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.И., исковых требований, так как установила, что соответствующие выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 указано, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения; предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя; споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке; суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства; поскольку между сторонами до настоящего времени какого-либо соглашения не достигнуто, постольку в данном случае имеются все правовые основания для определения размера участия каждого из бывших членов семьи нанимателя квартиры "..." в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, при этом, наймодателю Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы необходимо заключить с Т.И. соглашение по оплате за жилое помещение, коммунальных и прочих услуг, исходя из приходящейся на каждого члена семьи доли в размере 1/3; кроме того, Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района "Коптево" должно производить начисление вышеуказанных платежей и выдачу отдельных платежных документов несовершеннолетнему Т.И., Т.О., Т.Т. в соответствии с определенными долями; таким образом, заявленные М., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.И., исковые требования должны быть удовлетворены частично; правовых оснований для удовлетворения заявленных М., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.И., исковых требований об обязании Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района "Коптево" произвести перерасчет и выставить счет на оплату услуг ЖКУ, без учета потребления горячей и холодной воды, взыскании суммы в размере "..." руб., удержанную Сбербанком за перевод денежных средств по договору от 03 мая 2012 года не имеется; поскольку заявленные М., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.И., подлежат частичному удовлетворению, постольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, длительности рассмотрения спора, категории спора, требований разумности и справедливости, размер расходов на оплату услуг представителя должен быть определен в размере "..." руб.; также с Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба района "Коптево" подлежит взысканию оплата государственной пошлины в размере 200 руб. в пользу М., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.И.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия неправомерно уменьшила размер расходов на оплату услуг представителя до "..." руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; рассматривая настоящее гражданское дело в апелляционном порядке судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленный М., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.И., ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, длительности его нахождения в производстве суда, руководствуясь принципом разумности, добросовестности и справедливости определила размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца М., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.И., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года в части по гражданскому делу по иску М., действующей в интересах несовершеннолетнего Т.И., к Государственному казенному учреждению города Москвы "Инженерная служба района "Коптево" об определении порядка оплаты за жилое помещение, обязании выдать отдельный счет на оплату коммунальных платежей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)