Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Товарищества собственников жилья N 1 г. Ясногорска, Ч.Е.В. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 21 января 2013 года по гражданскому делу по иску Ч.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯсногорскЖилКомСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой", Товариществу собственников жилья N 1 г. Ясногорска о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ч.Е.В., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЯсногорскЖилКомСервис", ООО "Центрстрой", Товариществу собственников жилья N 1 г. Ясногорска (далее ТСЖ N 1) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, по оплате экспертизы в размере <...>, по оплате расходов по ксерокопированию в размере <...>.
В обоснование заявленных требований Ч.Е.В. указала на то, что она является сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...
При проведении работ по капитальному ремонту мягкой кровли данного дома ООО "Центрстрой" произошло залитие принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актами осмотров помещения от 07 июня 2012 года и 16 июня 2012 года, где обнаружены дефекты и протечки в спальнях, коридоре, кухне.
Согласно отчету ООО "Е.В." N * от 21 сентября 2012 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения составляет <...>.
Считает, что ответчики некачественно оказали услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию материальный ущерб и компенсация морального вреда.
В судебном заседании истец Ч.Е.В., ее представители по устному заявлению Ш., по ордеру адвокат Стручкова Н.К. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков ТСЖ N 1 по доверенности П., ООО "Управляющая компания "ЯсногорскЖилКомСервис" по доверенности Ф., ООО "Центрстрой" по доверенности В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Ч.Е.В. требований, считая их несостоятельными.
Третье лицо Ч.Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 21 января 2013 года постановлено:
исковые требования Ч.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯсногорскЖилКомСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой", Товариществу собственников жилья N 1 г. Ясногорска о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья N 1 г. Ясногорска в пользу Ч.Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на оплату юридической помощи в сумме <...>, расходы по оплате произведенной оценки ущерба в сумме <...>, расходы по изготовлению копий документов в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯсногорскЖилКомСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой", Товариществу собственников жилья N 1 г. Ясногорска отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья N 1 г. Ясногорска в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
В апелляционных жалобах истец Ч.Е.В., ответчик Товарищество собственников жилья N 1 просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ч.Е.В., ее представителей по устному заявлению Ш., по ордеру адвоката Стручковой Н.К., представителей ответчиков ООО "Управляющая компания "ЯсногорскЖилКомСервис" по доверенности К.Е., ООО "Центрстрой" по доверенности В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч.Е.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * от 28 июня 2006 года.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * от 21 марта 2008 года в форме заочного голосования принято решение об избрании способа управления - управление товариществом собственников жилья N 1 г. Ясногорска.
Согласно пунктам 4.1.1, 4.2.5, 4.4.4, 4.4.6, 4.4.7, 4.4.8 Устава ТСЖ N 1, последнее имеет право заключать в соответствии с законодательством договоры управления многоквартирных домах, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах, договоры об оказании услуг и прочие договоры в интересах членов Товарищества, заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия и обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах при установлении и порядке владения, пользования и распоряжения общей собственностью, принимать меры необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирных домах или препятствующих этому, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе в отношениях с третьими лицами.
23 апреля 2012 года между заказчиком ТСЖ N 1 и подрядчиком ООО "Центрстрой" заключен договор N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ... на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли.
При производстве ООО "Центрстрой" капитального ремонта мягкой кровли произошло залитие жилого помещения, принадлежащего Ч.Е.В., что подтверждается актами осмотра помещения от 07 июня 2012 года, 16 июня 2012 года.
Разрешая заявленные Ч.Е.В. требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 36, 138, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 210, 290, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, и исходил из того, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы жилищного и гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что поскольку кровля относится к общему имуществу многоквартирного дома, а собственниками избран такой способ управления многоквартирным имуществом как товарищество собственников жилья, то именно оно должно отвечать за сохранность этого имущества, обеспечивать безопасные условия проживания граждан, а также надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома. При этом, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ на товарищество возлагаются определенные обязанности, которые оно должно неукоснительно выполнять, обеспечивая выполнение требований главы 13 Жилищного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ N 1 о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Центрстрой", на которое и должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, а также ссылки Ч.Е.В. в жалобе на то, что ответственность за залитие принадлежащей ей квартиры должны нести все ответчики в солидарном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными.
Возлагая ответственность за причиненный залитием квартиры ущерб на ТСЖ N 1 г. Ясногорска, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами действующего законодательства, а также общими правилами обязательств из причинения вреда.
В договоре N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ..., заключенному между ТСЖ N 1 (заказчик) и ООО "Центрстрой" (подрядчик) от 23 апреля 2012 года отсутствуют условия, определяющие обязанности подрядчика возместить ущерб собственникам жилых помещения, причиненный в ходе проведения работ по капитальному ремонту.
Однако Ч.Е.В. стороной в данном договоре не является, названный договор регулирует правоотношения между юридическими лицами и не может свидетельствовать о наличии имущественной ответственности у подрядной организации перед гражданами.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ТСЖ N 1 и ООО "Центрстрой", как стороны договора подряда на проведение капитального ремонта дома, не лишены права разрешать споры в установленном законом порядке, в том числе, в порядке регресса.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.
Не могут являться основаниями для освобождения ТСЖ N 1 от обязанности возместить причиненный Ч.Е.В. ущерб и доводы апелляционной жалобы ТСЖ N 1 о том, что его вины не имеется, так как все обязанности по содержанию и текущему ремонту выполнило: провело конкурс на осуществление капитального ремонта, заключило договор на выполнение работ по капитальному ремонту с подрядной организацией, выполняло надзор за проведением капитального ремонта, затребовало гарантийное письмо от ООО "Центрстрой" о проведении ремонта в квартире N *.
Как следует из договора N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ... от дата заказчик - ТСЖ N 1 обязан обеспечивать организацию технического надзора в течение всего периода производства работ (п. 5.1.2). В свою очередь, подрядчик ООО "Центрстрой" обязан обеспечивать в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности (п. 6.1.6), при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы и принять все возможные меры по предотвращению наступления отрицательных последствий (п. 6.1.12).
Доказательств того, как требуют положения ст. 56 ГПК РФ, что ТСЖ N 1 предпринимало какие-либо меры по предупреждению вреда или способствовало минимизации его размера, не представлено, равно как и того, что ТСЖ (заказчик) контролировало ход работ по ремонту кровли, фиксировало нарушения или направляла подрядной организации соответствующие претензии.
Судебная коллегия соглашается с размером ущерба, определенного судом.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, исходил из сметы, составленной после осмотра жилого помещения, в ходе которого установлены следующие повреждения: в жилой комнате N 1 площадью 16,8 кв. м стены и потолок оклеены обоями на бумажной основе средней плотности, отслоение обоев, следы от протечек, желтые разводы, отделка стен и потолка требует ремонта с удалением и заменой обоев с противогрибковой обработкой поверхности стен и потолка в местах протечки по всей площади комнаты; в жилой комнате N 3 площадью 13,7 кв. м стены и потолок оклеены обоями на бумажной основе средней плотности, следы от протечек, желтые разводы, отсутствие (отклеивание) обоев, отделка стен и потолка требует ремонта с удалением и заменой обоев с противогрибковой обработкой поверхности стен и потолка в местах протечки по всей площади комнаты; в кухне площадью 5,9 кв. м стены оклеены обоями на бумажной основе моющих пленочных, потолок оклеен обоями на бумажной основе средней плотности, следы от протечек, желтые разводы, отсутствие (отклеивание) обоев, отделка стен и потолка требует ремонта с удалением и заменой обоев, потолочной плитки, с противогрибковой обработкой поверхности стен и потолка в местах протечки по всей площади комнаты; в коридоре площадью 5,8 кв. м стены оклеены обоями на бумажной основе средней плотности, потолок - плитка полистирол, отслоение обоев, потолочного плинтуса, плитки, следы от протечек, желтые разводы, отделка стен и потолка требует ремонта с удалением и заменой обоев, потолочной плитки, с противогрибковой обработкой поверхности стен и потолка в местах протечки по всей площади; в туалете площадью 1,0 кв. м стены оклеены обоями на бумажной основе средней плотности, следы от протечек, желтые разводы, отделка стен требует ремонта с удалением и заменой обоев с противогрибковой обработкой поверхности стен и потолка в местах протечки по всей площади комнаты.
Величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутреннему помещению квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно отчету N *, составленному ООО "А" по состоянию на 21 сентября 2012 года составляет <...>.
Из акта осмотра помещения, датированного 07 июня 2012 года, следует, что при осмотре квартиры N ... установлены следы протечки с кровли на потолке лестничной клетки, на потолке и стене над входной дверью, на потолке прихожей, кухне, в зале и спальной комнате также имеются мокрые пятна и следы протечки с кровли, причиной которых явилось проведение работ по капитальному ремонту мягкой кровли дома.
Актом осмотра квартиры от 16 июня 2012 года обнаружены дефекты - протечки в следующих местах: спальня протечка потолка в одном месте; спальня (зал) протечка потолка в одном месте; коридор протечка потолка и стены; кухня протечка потолка (отклеились обои). Обои на потолке отклеились по всей квартире. На стенах отклеились обои частично в коридоре, кухне, в двух комнатах.
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции допрошен К. производивший осмотр спорного жилого помещения и составивший отчет N * об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, полностью подтвердивший выводы, содержащиеся в нем.
Судебная коллегия считает, что имеющиеся расхождения в актах от 07 июня 2012 года, от 16 июня 2012 года, отчете N * относительно выявленных повреждений, нельзя отнести к обстоятельствам, опровергающих выводы указанного отчета, поскольку обследование квартиры истца при проведении оценки проводилось 21 сентября 2012 года, то есть спустя три месяца после залития квартиры, когда дополнительно проявились следы затопления. Кроме этого, свидетель К. указал на то, что при осмотре квартиры 21 сентября 2012 года все обнаруженные им повреждения причинены в одно и то же время.
Смета включает в себя объем работ и материалов, необходимых для проведения ремонта жилых помещений и приведения их в надлежащее состояние, пригодное для проживания.
При таких обстоятельствах, сомневаться в правильности выводов, изложенных в отчете ООО "А." N * относительно объема имущества, поврежденного в результате пролития квартиры истца, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, не имеется.
Что касается доводов апелляционной жалобы Ч.Е.В. о не взыскании в ее пользу штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку истцом не оспаривалось то обстоятельство, что в письменном виде она не обращалась к ответчикам с претензиями о возмещении материального ущерба.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья N 1 г. Ясногорска, Ч.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1259
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-1259
Судья: Попов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Товарищества собственников жилья N 1 г. Ясногорска, Ч.Е.В. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 21 января 2013 года по гражданскому делу по иску Ч.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯсногорскЖилКомСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой", Товариществу собственников жилья N 1 г. Ясногорска о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ч.Е.В., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "ЯсногорскЖилКомСервис", ООО "Центрстрой", Товариществу собственников жилья N 1 г. Ясногорска (далее ТСЖ N 1) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, по оплате экспертизы в размере <...>, по оплате расходов по ксерокопированию в размере <...>.
В обоснование заявленных требований Ч.Е.В. указала на то, что она является сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...
При проведении работ по капитальному ремонту мягкой кровли данного дома ООО "Центрстрой" произошло залитие принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актами осмотров помещения от 07 июня 2012 года и 16 июня 2012 года, где обнаружены дефекты и протечки в спальнях, коридоре, кухне.
Согласно отчету ООО "Е.В." N * от 21 сентября 2012 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения составляет <...>.
Считает, что ответчики некачественно оказали услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию материальный ущерб и компенсация морального вреда.
В судебном заседании истец Ч.Е.В., ее представители по устному заявлению Ш., по ордеру адвокат Стручкова Н.К. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков ТСЖ N 1 по доверенности П., ООО "Управляющая компания "ЯсногорскЖилКомСервис" по доверенности Ф., ООО "Центрстрой" по доверенности В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Ч.Е.В. требований, считая их несостоятельными.
Третье лицо Ч.Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 21 января 2013 года постановлено:
исковые требования Ч.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯсногорскЖилКомСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой", Товариществу собственников жилья N 1 г. Ясногорска о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья N 1 г. Ясногорска в пользу Ч.Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на оплату юридической помощи в сумме <...>, расходы по оплате произведенной оценки ущерба в сумме <...>, расходы по изготовлению копий документов в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЯсногорскЖилКомСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой", Товариществу собственников жилья N 1 г. Ясногорска отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья N 1 г. Ясногорска в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
В апелляционных жалобах истец Ч.Е.В., ответчик Товарищество собственников жилья N 1 просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ч.Е.В., ее представителей по устному заявлению Ш., по ордеру адвоката Стручковой Н.К., представителей ответчиков ООО "Управляющая компания "ЯсногорскЖилКомСервис" по доверенности К.Е., ООО "Центрстрой" по доверенности В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ч.Е.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * от 28 июня 2006 года.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * от 21 марта 2008 года в форме заочного голосования принято решение об избрании способа управления - управление товариществом собственников жилья N 1 г. Ясногорска.
Согласно пунктам 4.1.1, 4.2.5, 4.4.4, 4.4.6, 4.4.7, 4.4.8 Устава ТСЖ N 1, последнее имеет право заключать в соответствии с законодательством договоры управления многоквартирных домах, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах, договоры об оказании услуг и прочие договоры в интересах членов Товарищества, заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия и обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирных домах при установлении и порядке владения, пользования и распоряжения общей собственностью, принимать меры необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирных домах или препятствующих этому, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе в отношениях с третьими лицами.
23 апреля 2012 года между заказчиком ТСЖ N 1 и подрядчиком ООО "Центрстрой" заключен договор N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ... на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли.
При производстве ООО "Центрстрой" капитального ремонта мягкой кровли произошло залитие жилого помещения, принадлежащего Ч.Е.В., что подтверждается актами осмотра помещения от 07 июня 2012 года, 16 июня 2012 года.
Разрешая заявленные Ч.Е.В. требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 36, 138, 161 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 210, 290, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, и исходил из того, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.
Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы жилищного и гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что поскольку кровля относится к общему имуществу многоквартирного дома, а собственниками избран такой способ управления многоквартирным имуществом как товарищество собственников жилья, то именно оно должно отвечать за сохранность этого имущества, обеспечивать безопасные условия проживания граждан, а также надлежаще содержать общее имущество многоквартирного дома. При этом, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ на товарищество возлагаются определенные обязанности, которые оно должно неукоснительно выполнять, обеспечивая выполнение требований главы 13 Жилищного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы ТСЖ N 1 о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Центрстрой", на которое и должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, а также ссылки Ч.Е.В. в жалобе на то, что ответственность за залитие принадлежащей ей квартиры должны нести все ответчики в солидарном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными.
Возлагая ответственность за причиненный залитием квартиры ущерб на ТСЖ N 1 г. Ясногорска, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами действующего законодательства, а также общими правилами обязательств из причинения вреда.
В договоре N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ..., заключенному между ТСЖ N 1 (заказчик) и ООО "Центрстрой" (подрядчик) от 23 апреля 2012 года отсутствуют условия, определяющие обязанности подрядчика возместить ущерб собственникам жилых помещения, причиненный в ходе проведения работ по капитальному ремонту.
Однако Ч.Е.В. стороной в данном договоре не является, названный договор регулирует правоотношения между юридическими лицами и не может свидетельствовать о наличии имущественной ответственности у подрядной организации перед гражданами.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ТСЖ N 1 и ООО "Центрстрой", как стороны договора подряда на проведение капитального ремонта дома, не лишены права разрешать споры в установленном законом порядке, в том числе, в порядке регресса.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.
Не могут являться основаниями для освобождения ТСЖ N 1 от обязанности возместить причиненный Ч.Е.В. ущерб и доводы апелляционной жалобы ТСЖ N 1 о том, что его вины не имеется, так как все обязанности по содержанию и текущему ремонту выполнило: провело конкурс на осуществление капитального ремонта, заключило договор на выполнение работ по капитальному ремонту с подрядной организацией, выполняло надзор за проведением капитального ремонта, затребовало гарантийное письмо от ООО "Центрстрой" о проведении ремонта в квартире N *.
Как следует из договора N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ... от дата заказчик - ТСЖ N 1 обязан обеспечивать организацию технического надзора в течение всего периода производства работ (п. 5.1.2). В свою очередь, подрядчик ООО "Центрстрой" обязан обеспечивать в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности (п. 6.1.6), при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы и принять все возможные меры по предотвращению наступления отрицательных последствий (п. 6.1.12).
Доказательств того, как требуют положения ст. 56 ГПК РФ, что ТСЖ N 1 предпринимало какие-либо меры по предупреждению вреда или способствовало минимизации его размера, не представлено, равно как и того, что ТСЖ (заказчик) контролировало ход работ по ремонту кровли, фиксировало нарушения или направляла подрядной организации соответствующие претензии.
Судебная коллегия соглашается с размером ущерба, определенного судом.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права.
Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, исходил из сметы, составленной после осмотра жилого помещения, в ходе которого установлены следующие повреждения: в жилой комнате N 1 площадью 16,8 кв. м стены и потолок оклеены обоями на бумажной основе средней плотности, отслоение обоев, следы от протечек, желтые разводы, отделка стен и потолка требует ремонта с удалением и заменой обоев с противогрибковой обработкой поверхности стен и потолка в местах протечки по всей площади комнаты; в жилой комнате N 3 площадью 13,7 кв. м стены и потолок оклеены обоями на бумажной основе средней плотности, следы от протечек, желтые разводы, отсутствие (отклеивание) обоев, отделка стен и потолка требует ремонта с удалением и заменой обоев с противогрибковой обработкой поверхности стен и потолка в местах протечки по всей площади комнаты; в кухне площадью 5,9 кв. м стены оклеены обоями на бумажной основе моющих пленочных, потолок оклеен обоями на бумажной основе средней плотности, следы от протечек, желтые разводы, отсутствие (отклеивание) обоев, отделка стен и потолка требует ремонта с удалением и заменой обоев, потолочной плитки, с противогрибковой обработкой поверхности стен и потолка в местах протечки по всей площади комнаты; в коридоре площадью 5,8 кв. м стены оклеены обоями на бумажной основе средней плотности, потолок - плитка полистирол, отслоение обоев, потолочного плинтуса, плитки, следы от протечек, желтые разводы, отделка стен и потолка требует ремонта с удалением и заменой обоев, потолочной плитки, с противогрибковой обработкой поверхности стен и потолка в местах протечки по всей площади; в туалете площадью 1,0 кв. м стены оклеены обоями на бумажной основе средней плотности, следы от протечек, желтые разводы, отделка стен требует ремонта с удалением и заменой обоев с противогрибковой обработкой поверхности стен и потолка в местах протечки по всей площади комнаты.
Величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутреннему помещению квартиры, расположенной по адресу: ..., согласно отчету N *, составленному ООО "А" по состоянию на 21 сентября 2012 года составляет <...>.
Из акта осмотра помещения, датированного 07 июня 2012 года, следует, что при осмотре квартиры N ... установлены следы протечки с кровли на потолке лестничной клетки, на потолке и стене над входной дверью, на потолке прихожей, кухне, в зале и спальной комнате также имеются мокрые пятна и следы протечки с кровли, причиной которых явилось проведение работ по капитальному ремонту мягкой кровли дома.
Актом осмотра квартиры от 16 июня 2012 года обнаружены дефекты - протечки в следующих местах: спальня протечка потолка в одном месте; спальня (зал) протечка потолка в одном месте; коридор протечка потолка и стены; кухня протечка потолка (отклеились обои). Обои на потолке отклеились по всей квартире. На стенах отклеились обои частично в коридоре, кухне, в двух комнатах.
Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции допрошен К. производивший осмотр спорного жилого помещения и составивший отчет N * об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, полностью подтвердивший выводы, содержащиеся в нем.
Судебная коллегия считает, что имеющиеся расхождения в актах от 07 июня 2012 года, от 16 июня 2012 года, отчете N * относительно выявленных повреждений, нельзя отнести к обстоятельствам, опровергающих выводы указанного отчета, поскольку обследование квартиры истца при проведении оценки проводилось 21 сентября 2012 года, то есть спустя три месяца после залития квартиры, когда дополнительно проявились следы затопления. Кроме этого, свидетель К. указал на то, что при осмотре квартиры 21 сентября 2012 года все обнаруженные им повреждения причинены в одно и то же время.
Смета включает в себя объем работ и материалов, необходимых для проведения ремонта жилых помещений и приведения их в надлежащее состояние, пригодное для проживания.
При таких обстоятельствах, сомневаться в правильности выводов, изложенных в отчете ООО "А." N * относительно объема имущества, поврежденного в результате пролития квартиры истца, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, не имеется.
Что касается доводов апелляционной жалобы Ч.Е.В. о не взыскании в ее пользу штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку истцом не оспаривалось то обстоятельство, что в письменном виде она не обращалась к ответчикам с претензиями о возмещении материального ущерба.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ясногорского районного суда Тульской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья N 1 г. Ясногорска, Ч.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)