Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сенчукова Т.С.
Докладчик: Пыжова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Пыжовой И.А., Рассошенко Н.П.,
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя К. Т.О. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К. о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования "Северодвинск" по непроведению процедуры изъятия земельного участка и жилого помещения, принадлежащего К., расположенного по адресу: Архангельская область г. Северодвинск ул. <...> д. <...> кв. <...> в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и обязать Администрацию муниципального образования "Северодвинск" принять решение об изъятии <...> доли в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область г. Северодвинск ул. <...> д. <...> кв. <...>, принадлежащей К., а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, исчисленной пропорционально размеру общей площади указанного помещения к площади всех помещений собственников многоквартирного дома отказать".
Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации МО "Северодвинск" по непроведению процедуры изъятия земельного участка и жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. Заключением межведомственной комиссии N <...> от 09 марта 2011 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В сентябре 2011 года администрацией МО "Северодвинск" направлено требование собственникам жилых помещений о сносе многоквартирного дома с установлением шестимесячного срока для принятия решения о сносе дома. Указанный срок истек, однако администрацией МО "Северодвинск" не проведена процедура изъятия земельного участка и жилого помещения, доля в праве общей долевой собственности на которое принадлежит заявителю. Просила признать бездействие администрации МО "Северодвинск" незаконным, обязать администрацию МО "Северодвинск" принять решение об изъятии принадлежащей заявителю <...> доли в общей долевой собственности на жилое помещение, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, исчисленной пропорционально размеру общей площади указанного помещения к площади всех помещений собственников многоквартирного дома.
В судебное заседание заявитель и ее представитель Т.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель администрации МО "Северодвинск" П. полагала заявление не подлежащим удовлетворению, так как заинтересованным лицом проводились предусмотренные законодательством мероприятия для изъятия земельного участка и последующего выкупа жилых помещений, в том числе и у заявителя. В настоящее время принято Постановление от 01 июня 2011 года N 209-па "О мероприятиях в связи с признанием многоквартирных домов N 39, N 46 и N 48 по ул. Республиканской, N 42 по ул. Индустриальной в г. Северодвинске аварийными и подлежащими сносу". Также пояснила суду, что до настоящего времени нескольким собственникам жилых помещений в доме <...> по ул. Республиканской не вручено требование о сносе дома в связи с их непроживанием в данных жилых помещениях. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась представитель К. - Т.О. В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывает на длительное нарушение жилищных прав заявителя в результате бездействия администрации МО "Северодвинск". Не соглашается с выводом суда о том, что администрацией МО "Северодвинск" предпринимались действия, направленные на изъятие указанного земельного участка и последующего выкупа жилых помещений.
Полагает, что неполучение собственниками жилых помещений требования о сносе дома не может служить основанием для освобождения администрации МО "Северодвинск" от выполнения предусмотренной законом обязанности по принятию решения об изъятии земельного участка и жилого помещения.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО "Северодвинск" П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что 12 марта 2013 года администрацией МО "Северодвинск" принято Постановление N 67-п "Об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 29:28:102008:13 и жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны администрации МО "Северодвинск" незаконного бездействия.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. на основании договора дарения от 23 ноября 2007 года принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в доме <...> по улице <...> в городе Северодвинске Архангельской области.
Межведомственной комиссией, действующей на территории МО "Северодвинск", 09 марта 2011 года составлено заключение о том, что вышеуказанный дом является аварийным и подлежащим сносу.
Администрацией МО "Северодвинск" принято Постановление от 01 июня 2011 года N 209-па "О мероприятиях в связи с признанием многоквартирных домов N 39, N 46 и N 48 по ул. Республиканской, N 42 по ул. Индустриальной в г. Северодвинске аварийными и подлежащими сносу".
Согласно подп. 2.1 п. 2 указанного постановления Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям предписано по истечении шести месяцев со дня предъявления требования о сносе в случае невыполнения собственниками требований о сносе аварийного дома обеспечить организационные мероприятия по изъятию соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.
Материалами дела также подтверждается, что 22 сентября 2011 года межведомственной комиссией в адрес К., а также иных собственников дома N <...> по ул. <...> в г. Северодвинске направлено требование о сносе указанного многоквартирного дома в течение шести месяцев со дня получения требования.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Материалами дела также подтверждается, что после истечения установленного органом местного самоуправления в требовании к собственникам дома шестимесячного срока о сносе дома, меры по изъятию земельного участка и жилых помещений администрацией МО "Северодвинск" длительное время не предпринимались.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).
В нарушение указанной нормы администрацией МО "Северодвинск" не представлено доказательств надлежащего исполнения требований законодательства, совершении всех необходимых действий направленных на изъятие земельного участка и жилых помещений.
Также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению указанных действий.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны заинтересованного лица является ошибочным.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
Допущенные администрацией МО "Северодвинск" вышеуказанные нарушения требований жилищного законодательства были устранены.
В частности, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что 12 марта 2013 года администрацией МО "Северодвинск" принято Постановление N 67-п "Об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 29:28:102008:13 и жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
Поскольку допущенные нарушения прав заявителя были устранены в полном объеме, то заявленные К. требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Т.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Н.П.РАССОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2155
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-2155
Судья: Сенчукова Т.С.
Докладчик: Пыжова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гудушина Н.Б.,
судей Пыжовой И.А., Рассошенко Н.П.,
при секретаре Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 06 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя К. Т.О. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К. о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования "Северодвинск" по непроведению процедуры изъятия земельного участка и жилого помещения, принадлежащего К., расположенного по адресу: Архангельская область г. Северодвинск ул. <...> д. <...> кв. <...> в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и обязать Администрацию муниципального образования "Северодвинск" принять решение об изъятии <...> доли в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область г. Северодвинск ул. <...> д. <...> кв. <...>, принадлежащей К., а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, исчисленной пропорционально размеру общей площади указанного помещения к площади всех помещений собственников многоквартирного дома отказать".
Заслушав доклад судьи Пыжовой И.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации МО "Северодвинск" по непроведению процедуры изъятия земельного участка и жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. Заключением межведомственной комиссии N <...> от 09 марта 2011 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В сентябре 2011 года администрацией МО "Северодвинск" направлено требование собственникам жилых помещений о сносе многоквартирного дома с установлением шестимесячного срока для принятия решения о сносе дома. Указанный срок истек, однако администрацией МО "Северодвинск" не проведена процедура изъятия земельного участка и жилого помещения, доля в праве общей долевой собственности на которое принадлежит заявителю. Просила признать бездействие администрации МО "Северодвинск" незаконным, обязать администрацию МО "Северодвинск" принять решение об изъятии принадлежащей заявителю <...> доли в общей долевой собственности на жилое помещение, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, исчисленной пропорционально размеру общей площади указанного помещения к площади всех помещений собственников многоквартирного дома.
В судебное заседание заявитель и ее представитель Т.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель администрации МО "Северодвинск" П. полагала заявление не подлежащим удовлетворению, так как заинтересованным лицом проводились предусмотренные законодательством мероприятия для изъятия земельного участка и последующего выкупа жилых помещений, в том числе и у заявителя. В настоящее время принято Постановление от 01 июня 2011 года N 209-па "О мероприятиях в связи с признанием многоквартирных домов N 39, N 46 и N 48 по ул. Республиканской, N 42 по ул. Индустриальной в г. Северодвинске аварийными и подлежащими сносу". Также пояснила суду, что до настоящего времени нескольким собственникам жилых помещений в доме <...> по ул. Республиканской не вручено требование о сносе дома в связи с их непроживанием в данных жилых помещениях. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась представитель К. - Т.О. В поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывает на длительное нарушение жилищных прав заявителя в результате бездействия администрации МО "Северодвинск". Не соглашается с выводом суда о том, что администрацией МО "Северодвинск" предпринимались действия, направленные на изъятие указанного земельного участка и последующего выкупа жилых помещений.
Полагает, что неполучение собственниками жилых помещений требования о сносе дома не может служить основанием для освобождения администрации МО "Северодвинск" от выполнения предусмотренной законом обязанности по принятию решения об изъятии земельного участка и жилого помещения.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации МО "Северодвинск" П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что 12 марта 2013 года администрацией МО "Северодвинск" принято Постановление N 67-п "Об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 29:28:102008:13 и жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны администрации МО "Северодвинск" незаконного бездействия.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К. на основании договора дарения от 23 ноября 2007 года принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в доме <...> по улице <...> в городе Северодвинске Архангельской области.
Межведомственной комиссией, действующей на территории МО "Северодвинск", 09 марта 2011 года составлено заключение о том, что вышеуказанный дом является аварийным и подлежащим сносу.
Администрацией МО "Северодвинск" принято Постановление от 01 июня 2011 года N 209-па "О мероприятиях в связи с признанием многоквартирных домов N 39, N 46 и N 48 по ул. Республиканской, N 42 по ул. Индустриальной в г. Северодвинске аварийными и подлежащими сносу".
Согласно подп. 2.1 п. 2 указанного постановления Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям предписано по истечении шести месяцев со дня предъявления требования о сносе в случае невыполнения собственниками требований о сносе аварийного дома обеспечить организационные мероприятия по изъятию соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.
Материалами дела также подтверждается, что 22 сентября 2011 года межведомственной комиссией в адрес К., а также иных собственников дома N <...> по ул. <...> в г. Северодвинске направлено требование о сносе указанного многоквартирного дома в течение шести месяцев со дня получения требования.
Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Материалами дела также подтверждается, что после истечения установленного органом местного самоуправления в требовании к собственникам дома шестимесячного срока о сносе дома, меры по изъятию земельного участка и жилых помещений администрацией МО "Северодвинск" длительное время не предпринимались.
В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).
В нарушение указанной нормы администрацией МО "Северодвинск" не представлено доказательств надлежащего исполнения требований законодательства, совершении всех необходимых действий направленных на изъятие земельного участка и жилых помещений.
Также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению указанных действий.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия со стороны заинтересованного лица является ошибочным.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
Допущенные администрацией МО "Северодвинск" вышеуказанные нарушения требований жилищного законодательства были устранены.
В частности, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что 12 марта 2013 года администрацией МО "Северодвинск" принято Постановление N 67-п "Об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 29:28:102008:13 и жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
Поскольку допущенные нарушения прав заявителя были устранены в полном объеме, то заявленные К. требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Т.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Б.ГУДУШИН
Судьи
И.А.ПЫЖОВА
Н.П.РАССОШЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)