Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глебова Е.П.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" об обязании произвести перерасчет квартплаты по квартире, о взыскании излишне уплаченной суммы в результате неверного начисления квартплаты по статье "содержание и ремонт жилого помещения", об обязании принять определенный приборами учета расход тепла по дому, об обязании начислять оплату за охрану мест общего пользования в утвержденном решением общего собрания собственников помещений размере, об обязании выплатить компенсацию морального вреда, о возмещении судебных расходов,
по апелляционным жалобам К. и представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" по доверенности П.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование своих исковых требований К. указала, что является собственником квартиры "номер изъят" в доме "номер изъят" по "адрес изъят". "дата изъята" она заключила договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом". Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.
В приложении N 1 к договору установлен тариф на содержание и ремонт жилого помещения в размере "данные изъяты" руб. /кв. м, включающий: "данные изъяты" руб. /кв. м за управление многоквартирным домом и содержание общего имущества; "данные изъяты" руб. /кв. м за текущий ремонт общего имущества. Ответчик предъявляет к оплате с "дата изъята" суммы исходя из самостоятельно установленного тарифа в размере "данные изъяты" руб. /кв. м, а с "дата изъята" - "данные изъяты" руб. /кв. м.
При этом общее собрание собственников, состоявшееся "дата изъята", не утвердило самовольное повышение управляющей компанией указанных тарифов.
В нарушение действующего законодательства плата за отопление начисляется исходя из норматива потребления тепловой энергии, вместо расчета платы исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Данное нарушение выявлено Службой по тарифам Иркутской области. Корректировка платы за коммунальные услуги по итогам "дата изъята" ответчиком не произведена.
Решением общего собрания собственников учреждена охрана мест общего пользования дома, установлен ежемесячный размер оплаты - "данные изъяты" рублей с каждой квартиры. С "дата изъята" без какого-либо согласования, вопреки условиям договора, оплата за охрану мест общего пользования увеличена ответчиком в одностороннем порядке до "данные изъяты" рублей в месяц.
К. просила обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компаний "Уютный дом" произвести перерасчет квартплаты по квартире "номер изъят", расположенной по адресу: "адрес изъят" с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в результате неверного начисления в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.
Просила обязать ответчика начислять квартплату по квартире в размере "данные изъяты" руб. /кв. м с "дата изъята" по "дата изъята".
Просила обязать ответчика принять определенный приборами учета расход тепла по дому в размере "данные изъяты" Гкал/кв. м, который в денежном выражении в соответствии с утвержденным тарифом за Гкал составил за "дата изъята" "данные изъяты" руб. /кв. м, за "дата изъята" "данные изъяты" руб. /кв. м по ее квартире, за период с "дата изъята" по "дата изъята".
Кроме того, истец просила возложить на ответчика обязанность по начислению платы за охрану мест общего пользования в размере "данные изъяты" рублей в месяц по квартире "номер изъят" с "дата изъята" по "дата изъята", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, взыскать "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг адвоката и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
На общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" возложена обязанность произвести перерасчет платы по квартире истца с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. С ответчика в пользу истца взыскана излишне уплаченная сумма в результате неверного начисления в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.
На общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" возложена обязанность принять определенный приборами учета расход тепла по дому в размере "данные изъяты" Гкал/кв. м, который в денежном выражении в соответствии с утвержденным тарифом за Гкал составил: за "дата изъята" - "данные изъяты" руб. /кв. м; за "дата изъята" - "данные изъяты" руб. /кв. м по квартире истца за период с "дата изъята" по "дата изъята".
С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе К. просила изменить решение суда, полностью удовлетворить требования о перерасчете квартплаты и взыскании излишне уплаченных сумм, а также о возложении на ответчика обязанности по начислению платы за охрану мест общего пользования в размере "данные изъяты" рублей в месяц.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о частичном удовлетворении указанных требований на основании представленных ответчиком протоколов внеочередных общих собраний собственников жилых помещений, так как достоверность этих протоколов не проверена.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" по доверенности П. просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.
Указал, что согласно пункту 25 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 размер платы за отопление определялся исходя из нормативов потребления тепловой энергии, так как сведения об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год отсутствовали.
Собственники вправе изменить условия договора управления в части тарифов по содержанию и текущему ремонту в любое время, в силу положений о свободе договора, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Истцом не произведена квартплата с "дата изъята" по "дата изъята", сумма за указанный период не подлежала взысканию с ответчика. Суд удовлетворил требование, которое не было заявлено истцом.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы необоснованно, так как истец, как потребитель, освобождена от ее уплаты.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего сведений о причинах неявки.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения К., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.
Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвержденные доказательствами, оцененными согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и применив нормы материального права, регулирующие правоотношение, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец К. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес изъят". Между К. и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" "дата изъята" заключен договор управления многоквартирным домом.
Установив, что договором управления предусмотрен тариф по содержанию и ремонту жилья в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за 1 кв. м, который, в силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не мог быть изменен до истечения одного года с момента определения этого тарифа, то есть до "дата изъята", а также установив то обстоятельство, что ответчик использовал для начисления платы за содержание и ремонт тариф с "дата изъята" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за 1 кв. м, суд сделал обоснованный вывод о необходимости перерасчета этих платежей с "дата изъята" по "дата изъята" и о взыскании излишне уплаченной суммы в пользу истца в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.
Отказывая в удовлетворении требований истца о перерасчете этой платы за период с "дата изъята" по "дата изъята", суд правильно исходил из того, что тариф в размере "данные изъяты" рублей за 1 кв. м применен управляющей организацией в этот период с соблюдением закона на основании действующего решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "дата изъята".
Руководствуясь пунктом 21 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 и установив нарушение ответчиком законодательства при начислении платы за отопление исходя из норматива потребления тепловой энергии, тогда как названным пунктом Правил предусматривается расчет платы исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, проверив расчеты истца в этой части, суд сделал правильный вывод о понуждении ответчика произвести перерасчет квартплаты по отоплению с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и о взыскании этой суммы в пользу истца.
Соответственно, суд правомерно удовлетворил требования о понуждении управляющей компании принять определенный приборами учета расход тепла по дому за период с "дата изъята" по "дата изъята".
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет сумм за охрану мест общего пользования и о понуждении начислять оплату этих расходов исходя из суммы в размере "данные изъяты" рублей в месяц, так как решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "дата изъята" утвержден соответствующий тариф в большем размере.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца при предоставлении коммунальных услуг.
Доводы апелляционных жалоб отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.
Исследовав протоколы общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома от "дата изъята", от "дата изъята", от "дата изъята", в которых содержатся решения относительно установления размера платы за содержание и ремонт, а также протокол общего собрания собственников от "дата изъята" об утверждении тарифа за охрану мест общего пользования, суд правильно исходил из того, что эти решения в установленном порядке не оспаривались, не были признаны недействительными.
Суд установил, что управляющая компания неверно начисляла плату за отопление исходя из нормативов потребления, так как дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета, у ответчика имелись данные об объеме потребления тепловой энергии за предыдущие годы. Следовательно, оснований для расчета платы за отопление исходя из нормативов потребления, в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 21 и 25 Правил не имелось.
Определяя период действия тарифа за содержание и ремонт жилого помещения, суд правильно руководствовался частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Доводы ответчика о наличии у истца задолженности по квартплате не подтверждены материалами дела. Требование о взыскании излишне уплаченных сумм истцом было заявлено. Судебные расходы истца подтверждены документально и определены по правилам, предусмотренным статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержали указания на обстоятельства, наличие которых могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2013 года по данному делу без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6060/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 33-6060/13
Судья: Глебова Е.П.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" об обязании произвести перерасчет квартплаты по квартире, о взыскании излишне уплаченной суммы в результате неверного начисления квартплаты по статье "содержание и ремонт жилого помещения", об обязании принять определенный приборами учета расход тепла по дому, об обязании начислять оплату за охрану мест общего пользования в утвержденном решением общего собрания собственников помещений размере, об обязании выплатить компенсацию морального вреда, о возмещении судебных расходов,
по апелляционным жалобам К. и представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" по доверенности П.
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2013 года по данному делу,
установила:
В обоснование своих исковых требований К. указала, что является собственником квартиры "номер изъят" в доме "номер изъят" по "адрес изъят". "дата изъята" она заключила договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом". Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.
В приложении N 1 к договору установлен тариф на содержание и ремонт жилого помещения в размере "данные изъяты" руб. /кв. м, включающий: "данные изъяты" руб. /кв. м за управление многоквартирным домом и содержание общего имущества; "данные изъяты" руб. /кв. м за текущий ремонт общего имущества. Ответчик предъявляет к оплате с "дата изъята" суммы исходя из самостоятельно установленного тарифа в размере "данные изъяты" руб. /кв. м, а с "дата изъята" - "данные изъяты" руб. /кв. м.
При этом общее собрание собственников, состоявшееся "дата изъята", не утвердило самовольное повышение управляющей компанией указанных тарифов.
В нарушение действующего законодательства плата за отопление начисляется исходя из норматива потребления тепловой энергии, вместо расчета платы исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Данное нарушение выявлено Службой по тарифам Иркутской области. Корректировка платы за коммунальные услуги по итогам "дата изъята" ответчиком не произведена.
Решением общего собрания собственников учреждена охрана мест общего пользования дома, установлен ежемесячный размер оплаты - "данные изъяты" рублей с каждой квартиры. С "дата изъята" без какого-либо согласования, вопреки условиям договора, оплата за охрану мест общего пользования увеличена ответчиком в одностороннем порядке до "данные изъяты" рублей в месяц.
К. просила обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компаний "Уютный дом" произвести перерасчет квартплаты по квартире "номер изъят", расположенной по адресу: "адрес изъят" с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в результате неверного начисления в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.
Просила обязать ответчика начислять квартплату по квартире в размере "данные изъяты" руб. /кв. м с "дата изъята" по "дата изъята".
Просила обязать ответчика принять определенный приборами учета расход тепла по дому в размере "данные изъяты" Гкал/кв. м, который в денежном выражении в соответствии с утвержденным тарифом за Гкал составил за "дата изъята" "данные изъяты" руб. /кв. м, за "дата изъята" "данные изъяты" руб. /кв. м по ее квартире, за период с "дата изъята" по "дата изъята".
Кроме того, истец просила возложить на ответчика обязанность по начислению платы за охрану мест общего пользования в размере "данные изъяты" рублей в месяц по квартире "номер изъят" с "дата изъята" по "дата изъята", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, взыскать "данные изъяты" рублей расходов на оплату услуг адвоката и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
На общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" возложена обязанность произвести перерасчет платы по квартире истца с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. С ответчика в пользу истца взыскана излишне уплаченная сумма в результате неверного начисления в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.
На общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" возложена обязанность принять определенный приборами учета расход тепла по дому в размере "данные изъяты" Гкал/кв. м, который в денежном выражении в соответствии с утвержденным тарифом за Гкал составил: за "дата изъята" - "данные изъяты" руб. /кв. м; за "дата изъята" - "данные изъяты" руб. /кв. м по квартире истца за период с "дата изъята" по "дата изъята".
С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе К. просила изменить решение суда, полностью удовлетворить требования о перерасчете квартплаты и взыскании излишне уплаченных сумм, а также о возложении на ответчика обязанности по начислению платы за охрану мест общего пользования в размере "данные изъяты" рублей в месяц.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о частичном удовлетворении указанных требований на основании представленных ответчиком протоколов внеочередных общих собраний собственников жилых помещений, так как достоверность этих протоколов не проверена.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" по доверенности П. просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.
Указал, что согласно пункту 25 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 размер платы за отопление определялся исходя из нормативов потребления тепловой энергии, так как сведения об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год отсутствовали.
Собственники вправе изменить условия договора управления в части тарифов по содержанию и текущему ремонту в любое время, в силу положений о свободе договора, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Истцом не произведена квартплата с "дата изъята" по "дата изъята", сумма за указанный период не подлежала взысканию с ответчика. Суд удовлетворил требование, которое не было заявлено истцом.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы необоснованно, так как истец, как потребитель, освобождена от ее уплаты.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего сведений о причинах неявки.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения К., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.
Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвержденные доказательствами, оцененными согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и применив нормы материального права, регулирующие правоотношение, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец К. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес изъят". Между К. и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" "дата изъята" заключен договор управления многоквартирным домом.
Установив, что договором управления предусмотрен тариф по содержанию и ремонту жилья в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за 1 кв. м, который, в силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не мог быть изменен до истечения одного года с момента определения этого тарифа, то есть до "дата изъята", а также установив то обстоятельство, что ответчик использовал для начисления платы за содержание и ремонт тариф с "дата изъята" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за 1 кв. м, суд сделал обоснованный вывод о необходимости перерасчета этих платежей с "дата изъята" по "дата изъята" и о взыскании излишне уплаченной суммы в пользу истца в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.
Отказывая в удовлетворении требований истца о перерасчете этой платы за период с "дата изъята" по "дата изъята", суд правильно исходил из того, что тариф в размере "данные изъяты" рублей за 1 кв. м применен управляющей организацией в этот период с соблюдением закона на основании действующего решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "дата изъята".
Руководствуясь пунктом 21 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 и установив нарушение ответчиком законодательства при начислении платы за отопление исходя из норматива потребления тепловой энергии, тогда как названным пунктом Правил предусматривается расчет платы исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, проверив расчеты истца в этой части, суд сделал правильный вывод о понуждении ответчика произвести перерасчет квартплаты по отоплению с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и о взыскании этой суммы в пользу истца.
Соответственно, суд правомерно удовлетворил требования о понуждении управляющей компании принять определенный приборами учета расход тепла по дому за период с "дата изъята" по "дата изъята".
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет сумм за охрану мест общего пользования и о понуждении начислять оплату этих расходов исходя из суммы в размере "данные изъяты" рублей в месяц, так как решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "дата изъята" утвержден соответствующий тариф в большем размере.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца при предоставлении коммунальных услуг.
Доводы апелляционных жалоб отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.
Исследовав протоколы общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного дома от "дата изъята", от "дата изъята", от "дата изъята", в которых содержатся решения относительно установления размера платы за содержание и ремонт, а также протокол общего собрания собственников от "дата изъята" об утверждении тарифа за охрану мест общего пользования, суд правильно исходил из того, что эти решения в установленном порядке не оспаривались, не были признаны недействительными.
Суд установил, что управляющая компания неверно начисляла плату за отопление исходя из нормативов потребления, так как дом оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета, у ответчика имелись данные об объеме потребления тепловой энергии за предыдущие годы. Следовательно, оснований для расчета платы за отопление исходя из нормативов потребления, в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 21 и 25 Правил не имелось.
Определяя период действия тарифа за содержание и ремонт жилого помещения, суд правильно руководствовался частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Доводы ответчика о наличии у истца задолженности по квартплате не подтверждены материалами дела. Требование о взыскании излишне уплаченных сумм истцом было заявлено. Судебные расходы истца подтверждены документально и определены по правилам, предусмотренным статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержали указания на обстоятельства, наличие которых могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2013 года по данному делу без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)