Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 22.07.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Т. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
Т. обратилась в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. Истец мотивировала свои требования тем, что по вине ответчика, был причинен вред, принадлежащей ей квартире.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. постановлено:
Взыскать с В. в пользу Т. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с В. в пользу ЗАО "Независимая экспертная компания "М." расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. изменить.
Взыскать с В. в пользу Т. в счет возмещения ущерба *** руб., в счет возмещения расходов на представителя *** руб., в счет возврата госпошлины *** руб. 52 коп., в счет возмещения расходов на экспертизу *** руб.
В остальной части иска - отказать.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2013 г. В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что Т. является собственником квартиры N 259 по адресу: г. Москва, ***.
Ответчику на праве собственности принадлежит квартира N 263, которая находится по тому же адресу, этажом выше.
В качестве доказательств причинения вреда истцом были представлены акты, составленные Управлением N 11 ГУП ЭВАЖД, от 30.10.2009 г., 05.02.2010 г., 13.04.2011 г.
Из акта от 30.10.2009 г. следует, что в квартире N 259, в ванной комнате намок потолок, потолок подвесной отделан пластиковыми планками, произошла деформация дверцы люка, отскочило от стены плитка 9 штук, намокла электропроводка. В санузле на потолке выступила протечка (потолок подвесной и покрашен водоэмульсионной краской). Залитие произошло из квартиры N 263, в которой работают строители, в туалете не установлена заглушка на канализационный раструб.
Актом от 05.02.2010 г. подтверждено, что в квартире N 259 в комнатах площадью 21 кв. м и 20 кв. м, коридорах площадью 6 кв. м, 8 кв. м, кухне площадью 10 кв. м на потолках и стенах появились трещины, потолки подвесные и покрашены водоэмульсионной краской. Балкон остекленный, площадью 3,5 кв. м на потолке появились трещины. Со слов жильца квартиры N 259 трещины появились в квартире после ремонтных работ в квартире N 263.
Согласно акту от 13.04.2011 г. в ванной комнате квартиры N 259 на потолке видны сухие следы протечек. Со слов жильца следы протечек появились примерно месяц назад. Обследована квартира N 263, в которой на тот момент производился ремонт, запорная арматура находится в исправном состоянии, сантех. приборы не установлены. Предположительно, протечка произошла из квартиры, находящейся над квартирой N 259.
Как следует из экспертного заключения ЗАО "НЭК "М." стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры Т. составила *** руб., расходы по проведению экспертизы - *** руб.
Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом, предъявленные к В. как причинителю данного вреда, подлежат удовлетворению, так как в результате ненадлежащего содержания своего жилого помещения, произошел залив квартиры истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Признав требования истца о возмещении вреда, причиненного заливом обоснованными, суд возложил на ответчика обязанность по его возмещению, равно как и по выплате понесенных истцом, судебных расходов.
Расходы по проведению экспертизы взысканы с В. на основании положений ст. 103 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о его изменении.
При этом суд второй инстанции исходил из того, что при составлении акта от 05.02.2010 г., в котором зафиксировано наличие трещин в квартире истца, осмотр квартиры В. не производился.
В ходе проведения судебной экспертизы, квартира ответчика с целью установления причин возникновения указанных повреждений не осматривалась. Экспертом был произведен осмотр только квартиры Т., В. при этом присутствовал.
В данной связи оснований полагать, что ответчик препятствовал осмотру его квартиры, не имеется.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, судебной коллегией сделан правильный вывод о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба в виде трещин на потолке и стенах в квартире Т. не доказана.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение районного суда, исключив из стоимости восстановительного ремонта затраты по стоимости работ и материалов, связанных с устранением трещин в помещениях квартиры N 259.
Следует согласиться с выводами судебной коллегии о том, что доказательств исключающих вину В. в произошедшем заливе и образовании сухих протечек в ванной и туалете квартиры истца не представлено, а потому они присуждены к взысканию в размере *** руб.
Надлежит принять во внимание, что ответчиком допущены нарушения требований ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой он как собственник квартиры, обязан поддерживать данное помещение, в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и второй инстанций из представленных документов и по доводам кассационной жалобы В. не усматривается.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Т. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 4Г/1-7784
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 4г/1-7784
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 22.07.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Т. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. Истец мотивировала свои требования тем, что по вине ответчика, был причинен вред, принадлежащей ей квартире.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. постановлено:
Взыскать с В. в пользу Т. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с В. в пользу ЗАО "Независимая экспертная компания "М." расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. постановлено:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. изменить.
Взыскать с В. в пользу Т. в счет возмещения ущерба *** руб., в счет возмещения расходов на представителя *** руб., в счет возврата госпошлины *** руб. 52 коп., в счет возмещения расходов на экспертизу *** руб.
В остальной части иска - отказать.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.07.2013 г. В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные постановления.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что Т. является собственником квартиры N 259 по адресу: г. Москва, ***.
Ответчику на праве собственности принадлежит квартира N 263, которая находится по тому же адресу, этажом выше.
В качестве доказательств причинения вреда истцом были представлены акты, составленные Управлением N 11 ГУП ЭВАЖД, от 30.10.2009 г., 05.02.2010 г., 13.04.2011 г.
Из акта от 30.10.2009 г. следует, что в квартире N 259, в ванной комнате намок потолок, потолок подвесной отделан пластиковыми планками, произошла деформация дверцы люка, отскочило от стены плитка 9 штук, намокла электропроводка. В санузле на потолке выступила протечка (потолок подвесной и покрашен водоэмульсионной краской). Залитие произошло из квартиры N 263, в которой работают строители, в туалете не установлена заглушка на канализационный раструб.
Актом от 05.02.2010 г. подтверждено, что в квартире N 259 в комнатах площадью 21 кв. м и 20 кв. м, коридорах площадью 6 кв. м, 8 кв. м, кухне площадью 10 кв. м на потолках и стенах появились трещины, потолки подвесные и покрашены водоэмульсионной краской. Балкон остекленный, площадью 3,5 кв. м на потолке появились трещины. Со слов жильца квартиры N 259 трещины появились в квартире после ремонтных работ в квартире N 263.
Согласно акту от 13.04.2011 г. в ванной комнате квартиры N 259 на потолке видны сухие следы протечек. Со слов жильца следы протечек появились примерно месяц назад. Обследована квартира N 263, в которой на тот момент производился ремонт, запорная арматура находится в исправном состоянии, сантех. приборы не установлены. Предположительно, протечка произошла из квартиры, находящейся над квартирой N 259.
Как следует из экспертного заключения ЗАО "НЭК "М." стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры Т. составила *** руб., расходы по проведению экспертизы - *** руб.
Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом, предъявленные к В. как причинителю данного вреда, подлежат удовлетворению, так как в результате ненадлежащего содержания своего жилого помещения, произошел залив квартиры истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Признав требования истца о возмещении вреда, причиненного заливом обоснованными, суд возложил на ответчика обязанность по его возмещению, равно как и по выплате понесенных истцом, судебных расходов.
Расходы по проведению экспертизы взысканы с В. на основании положений ст. 103 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о его изменении.
При этом суд второй инстанции исходил из того, что при составлении акта от 05.02.2010 г., в котором зафиксировано наличие трещин в квартире истца, осмотр квартиры В. не производился.
В ходе проведения судебной экспертизы, квартира ответчика с целью установления причин возникновения указанных повреждений не осматривалась. Экспертом был произведен осмотр только квартиры Т., В. при этом присутствовал.
В данной связи оснований полагать, что ответчик препятствовал осмотру его квартиры, не имеется.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, судебной коллегией сделан правильный вывод о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба в виде трещин на потолке и стенах в квартире Т. не доказана.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение районного суда, исключив из стоимости восстановительного ремонта затраты по стоимости работ и материалов, связанных с устранением трещин в помещениях квартиры N 259.
Следует согласиться с выводами судебной коллегии о том, что доказательств исключающих вину В. в произошедшем заливе и образовании сухих протечек в ванной и туалете квартиры истца не представлено, а потому они присуждены к взысканию в размере *** руб.
Надлежит принять во внимание, что ответчиком допущены нарушения требований ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой он как собственник квартиры, обязан поддерживать данное помещение, в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и второй инстанций из представленных документов и по доводам кассационной жалобы В. не усматривается.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Т. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)