Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щелканов М.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Кореневой И.В.,
судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2013 года по которому иск П. к ООО "Стройком", "Этажи" о прекращении строительства оставлен без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя истца О., представителя ООО "Стройком" Е., судебная коллегия
установила:
П. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ООО "Стройком" об обязании прекратить строительство объекта, расположенного по адресу: <...> на земельном участке под кадастровым номером 11:05:0106012:168. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> ответчик осуществляет строительство многоквартирного дома с нарушением градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, создающей опасность причинения вреда.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Этажи".
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали.
Представители ответчика ООО "Стройком" возражали против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ООО "Этажи" в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен.
Представители третьих лиц администрации МО ГО Сыктывкар и Управления архитектуры и градостроительства администрации МО ГО Сыктывкар в судебное заседание не явились.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что суд не учел, что в результате строительства многоэтажного дома возникла угроза разрушения фундамента его жилого дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что ООО "Стройком" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2966 кв. м по адресу: <...> кадастровый номер 11:05:0106012:168 (т. 1, л.д. 144). Границы земельного участка установлены и поставлены на кадастровый учет. Истцу на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: <...> площадью 738 кв. м, кадастровый номер 11:05:0106012:28, и жилой дом площадью 150,0 кв. м, расположенный на данном участке.
В соответствии с постановлением администрации МОГО Сыктывкар от 30.11.2011 N 11/3748 утвержден градостроительный план земельного участка, принадлежащего ООО "Стройком", в котором указано на расположение объекта в зоне застройке многоэтажными жилыми домами Ж-1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Сыктывкар", утв. Решением Совета МО городского округа "Сыктывкар" от 30.04.2010 N 31/04-560.
В соответствии с Правилами Зона Ж-1 предназначена для застройки многоквартирными многоэтажными (5-14 этажей) жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам.
Основным видом разрешенного использования является, в том числе размещение многоквартирных жилых домов 5-14 этажей с возможным повышением этажности до 18 этажей при наличии обоснования
10.04.2011 ответчик обратился в администрацию МО ГО Сыктывкар с заявлением о выдаче разрешения на строительство на принадлежащем земельном участке многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями с приложением необходимых документов и положительного заключения государственной экспертизы АУ РК "Управление государственной экспертизы республики Коми" от 6 апреля 2012 года.
Пунктом 2 ст. 51 ГрК РФ закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Выдача разрешения на строительство не требуется только в случаях, определенных п. 17 ст. 51 ГрК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пункты 3, 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Судом установлено, что в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, 11.04.2012 года ООО "Стройком" зам. главы администрации МО ГО "Сыктывкар" выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке S-2966 кв. м, здание S-703.59 кв. м, по адресу: <...> сроком до 10 июля 2013 года.
Учитывая вышеизложенное суд правильно признал необоснованными доводы истца о том, что межевание произведено без учета межевания участков, ранее поставленных на кадастровый учет, строительство многоэтажного дома осуществляется в отсутствии разрешения на строительство, отсутствует согласие на строительство смежных землепользователей, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Для разрешения спора, судом по делу была назначена судебно - строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра оценок и экспертиз С.
Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что выявлены нарушения требований рабочего проекта, СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве":
- - защитный экран согласно проекта должен быть установлен по периметру здания, а установлен только со стороны <Адрес обезличен>;
- - зона работы башенного крана должна быть ограничена таким образом, чтобы перемещаемый груз не выходил за контуры здания в местах расположения защитного экрана - не выполняется. Печорским управлением РОСТЕХНАДЗОРА <Дата обезличена> составлены протоколы <Номер обезличен> и М 7 правонарушений о несоблюдении требований нормативно-технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте - стрела крана перемещалась над жилым домом М 4 по <Адрес обезличен>, где в это время находились люди.
- на кровле существующего жилого дома М 4 на момент осмотра - защитный деревянный настил отсутствует.
- подготовительные мероприятия, предусмотренные проектом, и дополнительные для производства работ в "опасной зоне" выполнены частично, что несет угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, проживающих в <Адрес обезличен>. Не представлены документы, подтверждающие выполнение дополнительных подготовительных мероприятий по сокращению величины "опасной зоны" по отношению к строениям, расположенным на расстоянии 30 м от нового строительства (том 11, 2010-ПОС, лист 9, раздел "д").
- работы ведутся без проекта производства работ, ППР - нарушение СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве"- п. 4.18 "Осуществление работ без ПОС и ППР, содержащих решения по безопасности труда, по составу и содержанию соответствующие требованиям, изложенным в приложении Ж, не допускается".
- нарушение требований рабочего проекта (том 11,2010-ПОС, лист 38. раздел "х"): перед началом производства работ необходимо было провести обследование технического состояния зданий (степень износа, определение восприятия нагрузок и деформаций), расположенных до 30 м от нового строительства - обследование не проводилось; не были разработаны и применены мероприятия по усилению конструкций, укреплению грунтов, усиление фундаментов и др.
2. В представленных рабочих чертежах проекта (заказ 2010) несоответствие размеров от линии застройки до красной линии:
- по проекту; том 12, 2010-ПОС, лист 2 "Стройгенплан подготовительного периода" -8,0 м
- по проекту: том 2, 2010-ПЗУ, листы 1-5 "Схема планировочной организации земельного участка" - 2, 77 м
- фактически при осмотре установлено, что свайное поле строящегося дома находится на расстоянии 0,5 м от ограждения стройплощадки (красной линии), а от стены <Адрес обезличен> на расстоянии 12,0 м - на фотографиях материалов судебного дела на стр. 24,31,32 данный факт зафиксирован.
3. В доме истца, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, документально зафиксировано наличие повреждений и деформаций конструкций. Количество трещин в фундаменте, кирпичных стенах, полах с начала строительства продолжает увеличиваться (подтверждено представленными в материалах судебного дела фотографиями, сделанными в разный период - февраль, июнь, декабрь 2012 г.).
Трещины по своему характеру являются вертикальными и развиваются в сечениях стен с уменьшенной жесткостью (ослабленных проемами), ширина раскрытия трещин зафиксирована в интервале от 3 мм до 15 мм, некоторые трещины развиваются в монолитный железобетонный фундамент. Зафиксировано образование трещины в ж/б перемычке над оконным проемом.
На некоторые трещины были установлены наблюдательные растворные маяки, большинство маяков повреждено, что свидетельствует о развитии трещинообразования.
4. Причина образования повреждений конструкций (стен, фундамента, ж/б перемычки, мамина, элементов внутренней отделки) жилого дома следующая:
- при забивке свай на расположенные вблизи здания и сооружения (жилой дом М4) "называлось значительное вибродинамическое воздействие, что и явилось причиной образования в кирпичных стенах и фундаменте вертикальных трещин, что и подтверждено в "Техническом заключении", выполненном в июне 2012 года "Проектно-конструкторской мастерской В.Ю. Мартинсона" г. Кирова и приложенными фотографиями. Также в "Техническом заключении" приведены результаты определения прочностных характеристик строительных материалов, конструктивных элементов (бетона фундамента, кирпичной кладки стен, раствора) - конструкции здания обладают достаточной прочностью для обеспечения несущей способности при действующем уровне нагрузок.
- фундамент дома N 4 по <...> не рассчитан на такое значительное вибродинамическое воздействие при забивке свай.
- на вышеуказанные повреждения конструкций в жилом доме N 4 значительно повлияла строительная деятельность, проводимая ООО "Стройком" и ООО "Этажи", особенно в начальный период - при забивке свай.
- Сваи забиты на расстоянии 12 метров от стен и фундамента исследуемого объекта (жилого дома N 4).
- владельцами дома М 4 по ул. <...> дом содержится в надлежащем состоянии, самостоятельно регулярно с начала строительства 14-этажного дома производились работы по ремонту кирпичных стен (заделка появляющихся трещин), ж/б перемычки, усилению фундамента металлическим листом по всему периметру дома.
- причинно-следственная связь между строительной деятельностью ООО "Стройком" и ООО "Этажи" и выявленными повреждениями дома 4 по ул. <...> установлена.
5. При продолжении ООО "Стройком", ООО "Этажи" строительства угрозы полного разрушения дома 4 по ул. <...> г. Сыктывкара нет, но происходит дальнейшее образование новых трещин в кирпичной кладке, фундаменте. Ширина раскрытия трещин постоянно увеличивается.
6. Строительство ответчиками объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. <...> г. Сыктывкара РК" создает реальную угрозу жизни и здоровью Истца и членов его семьи, нарушаются их интересы.
Поэтому необходимо:
- выполнить подготовительные мероприятия, предусмотренные рабочим проектом (ПОС-2010) с соблюдением всех норм и требований СНиП и ГОСТ, а также разработать дополнительные подготовительные мероприятия по сокращению размера "опасной зоны", исключить возможность дальнейшего негативного влияния на конструкции дома N 4 по ул. <...> при продолжении строительства, а также полностью исключить перемещение стрелы крана над территорией дома Истца,
- необходимо провести обследование технического состояния здания (степень износа, определение восприятия нагрузок и деформаций), проводить систематическое наблюдение с фиксированием документально появлением и раскрытием трещин,
- на основании обследования в техническом паспорте указать данные об осадках и деформациях зданий, о наличии трещин.
- за состоянием маяков и развитием трещин установить систематическое наблюдение.
-Разработать мероприятия по усилению конструкций, укреплению грунтов, усиление фундаментов и др.
- Определить объемы и стоимость повреждений и дефектов, возникших после начала строительства 14 этажного жилого дома.
Указанному заключению судом дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что из заключения эксперта следует возможность устранения установленных недостатков при осуществлении строительства без принятия мер, связанных с запретом строительства.
Суд признал, что ответчиком допущено нарушение требований рабочего проекта, не выполнены подготовительные мероприятия по сокращению величины "Опасной зоны" по отношению к строениям, расположенным на расстоянии 30 м от нового строительства, между тем обоснованно сделан вывод, что указанное нарушение не может быть признано существенным для прекращения строительства объекта, поскольку имеется возможность устранения нарушений, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда истцу в будущем продолжением строительства.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в настоящее время возведен уже 14-й этаж здания.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2929/2013Г
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-2929/2013г
Судья: Щелканов М.В.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего судьи Кореневой И.В.,
судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2013 года по которому иск П. к ООО "Стройком", "Этажи" о прекращении строительства оставлен без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения представителя истца О., представителя ООО "Стройком" Е., судебная коллегия
установила:
П. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ООО "Стройком" об обязании прекратить строительство объекта, расположенного по адресу: <...> на земельном участке под кадастровым номером 11:05:0106012:168. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> ответчик осуществляет строительство многоквартирного дома с нарушением градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, создающей опасность причинения вреда.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Этажи".
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали.
Представители ответчика ООО "Стройком" возражали против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ООО "Этажи" в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещен.
Представители третьих лиц администрации МО ГО Сыктывкар и Управления архитектуры и градостроительства администрации МО ГО Сыктывкар в судебное заседание не явились.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что суд не учел, что в результате строительства многоэтажного дома возникла угроза разрушения фундамента его жилого дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что ООО "Стройком" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2966 кв. м по адресу: <...> кадастровый номер 11:05:0106012:168 (т. 1, л.д. 144). Границы земельного участка установлены и поставлены на кадастровый учет. Истцу на праве собственности принадлежит смежный земельный участок по адресу: <...> площадью 738 кв. м, кадастровый номер 11:05:0106012:28, и жилой дом площадью 150,0 кв. м, расположенный на данном участке.
В соответствии с постановлением администрации МОГО Сыктывкар от 30.11.2011 N 11/3748 утвержден градостроительный план земельного участка, принадлежащего ООО "Стройком", в котором указано на расположение объекта в зоне застройке многоэтажными жилыми домами Ж-1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Сыктывкар", утв. Решением Совета МО городского округа "Сыктывкар" от 30.04.2010 N 31/04-560.
В соответствии с Правилами Зона Ж-1 предназначена для застройки многоквартирными многоэтажными (5-14 этажей) жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам.
Основным видом разрешенного использования является, в том числе размещение многоквартирных жилых домов 5-14 этажей с возможным повышением этажности до 18 этажей при наличии обоснования
10.04.2011 ответчик обратился в администрацию МО ГО Сыктывкар с заявлением о выдаче разрешения на строительство на принадлежащем земельном участке многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями с приложением необходимых документов и положительного заключения государственной экспертизы АУ РК "Управление государственной экспертизы республики Коми" от 6 апреля 2012 года.
Пунктом 2 ст. 51 ГрК РФ закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Выдача разрешения на строительство не требуется только в случаях, определенных п. 17 ст. 51 ГрК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пункты 3, 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Судом установлено, что в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, 11.04.2012 года ООО "Стройком" зам. главы администрации МО ГО "Сыктывкар" выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке S-2966 кв. м, здание S-703.59 кв. м, по адресу: <...> сроком до 10 июля 2013 года.
Учитывая вышеизложенное суд правильно признал необоснованными доводы истца о том, что межевание произведено без учета межевания участков, ранее поставленных на кадастровый учет, строительство многоэтажного дома осуществляется в отсутствии разрешения на строительство, отсутствует согласие на строительство смежных землепользователей, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Для разрешения спора, судом по делу была назначена судебно - строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра оценок и экспертиз С.
Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что выявлены нарушения требований рабочего проекта, СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве":
- - защитный экран согласно проекта должен быть установлен по периметру здания, а установлен только со стороны <Адрес обезличен>;
- - зона работы башенного крана должна быть ограничена таким образом, чтобы перемещаемый груз не выходил за контуры здания в местах расположения защитного экрана - не выполняется. Печорским управлением РОСТЕХНАДЗОРА <Дата обезличена> составлены протоколы <Номер обезличен> и М 7 правонарушений о несоблюдении требований нормативно-технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте - стрела крана перемещалась над жилым домом М 4 по <Адрес обезличен>, где в это время находились люди.
- на кровле существующего жилого дома М 4 на момент осмотра - защитный деревянный настил отсутствует.
- подготовительные мероприятия, предусмотренные проектом, и дополнительные для производства работ в "опасной зоне" выполнены частично, что несет угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, проживающих в <Адрес обезличен>. Не представлены документы, подтверждающие выполнение дополнительных подготовительных мероприятий по сокращению величины "опасной зоны" по отношению к строениям, расположенным на расстоянии 30 м от нового строительства (том 11, 2010-ПОС, лист 9, раздел "д").
- работы ведутся без проекта производства работ, ППР - нарушение СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве"- п. 4.18 "Осуществление работ без ПОС и ППР, содержащих решения по безопасности труда, по составу и содержанию соответствующие требованиям, изложенным в приложении Ж, не допускается".
- нарушение требований рабочего проекта (том 11,2010-ПОС, лист 38. раздел "х"): перед началом производства работ необходимо было провести обследование технического состояния зданий (степень износа, определение восприятия нагрузок и деформаций), расположенных до 30 м от нового строительства - обследование не проводилось; не были разработаны и применены мероприятия по усилению конструкций, укреплению грунтов, усиление фундаментов и др.
2. В представленных рабочих чертежах проекта (заказ 2010) несоответствие размеров от линии застройки до красной линии:
- по проекту; том 12, 2010-ПОС, лист 2 "Стройгенплан подготовительного периода" -8,0 м
- по проекту: том 2, 2010-ПЗУ, листы 1-5 "Схема планировочной организации земельного участка" - 2, 77 м
- фактически при осмотре установлено, что свайное поле строящегося дома находится на расстоянии 0,5 м от ограждения стройплощадки (красной линии), а от стены <Адрес обезличен> на расстоянии 12,0 м - на фотографиях материалов судебного дела на стр. 24,31,32 данный факт зафиксирован.
3. В доме истца, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, документально зафиксировано наличие повреждений и деформаций конструкций. Количество трещин в фундаменте, кирпичных стенах, полах с начала строительства продолжает увеличиваться (подтверждено представленными в материалах судебного дела фотографиями, сделанными в разный период - февраль, июнь, декабрь 2012 г.).
Трещины по своему характеру являются вертикальными и развиваются в сечениях стен с уменьшенной жесткостью (ослабленных проемами), ширина раскрытия трещин зафиксирована в интервале от 3 мм до 15 мм, некоторые трещины развиваются в монолитный железобетонный фундамент. Зафиксировано образование трещины в ж/б перемычке над оконным проемом.
На некоторые трещины были установлены наблюдательные растворные маяки, большинство маяков повреждено, что свидетельствует о развитии трещинообразования.
4. Причина образования повреждений конструкций (стен, фундамента, ж/б перемычки, мамина, элементов внутренней отделки) жилого дома следующая:
- при забивке свай на расположенные вблизи здания и сооружения (жилой дом М4) "называлось значительное вибродинамическое воздействие, что и явилось причиной образования в кирпичных стенах и фундаменте вертикальных трещин, что и подтверждено в "Техническом заключении", выполненном в июне 2012 года "Проектно-конструкторской мастерской В.Ю. Мартинсона" г. Кирова и приложенными фотографиями. Также в "Техническом заключении" приведены результаты определения прочностных характеристик строительных материалов, конструктивных элементов (бетона фундамента, кирпичной кладки стен, раствора) - конструкции здания обладают достаточной прочностью для обеспечения несущей способности при действующем уровне нагрузок.
- фундамент дома N 4 по <...> не рассчитан на такое значительное вибродинамическое воздействие при забивке свай.
- на вышеуказанные повреждения конструкций в жилом доме N 4 значительно повлияла строительная деятельность, проводимая ООО "Стройком" и ООО "Этажи", особенно в начальный период - при забивке свай.
- Сваи забиты на расстоянии 12 метров от стен и фундамента исследуемого объекта (жилого дома N 4).
- владельцами дома М 4 по ул. <...> дом содержится в надлежащем состоянии, самостоятельно регулярно с начала строительства 14-этажного дома производились работы по ремонту кирпичных стен (заделка появляющихся трещин), ж/б перемычки, усилению фундамента металлическим листом по всему периметру дома.
- причинно-следственная связь между строительной деятельностью ООО "Стройком" и ООО "Этажи" и выявленными повреждениями дома 4 по ул. <...> установлена.
5. При продолжении ООО "Стройком", ООО "Этажи" строительства угрозы полного разрушения дома 4 по ул. <...> г. Сыктывкара нет, но происходит дальнейшее образование новых трещин в кирпичной кладке, фундаменте. Ширина раскрытия трещин постоянно увеличивается.
6. Строительство ответчиками объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по ул. <...> г. Сыктывкара РК" создает реальную угрозу жизни и здоровью Истца и членов его семьи, нарушаются их интересы.
Поэтому необходимо:
- выполнить подготовительные мероприятия, предусмотренные рабочим проектом (ПОС-2010) с соблюдением всех норм и требований СНиП и ГОСТ, а также разработать дополнительные подготовительные мероприятия по сокращению размера "опасной зоны", исключить возможность дальнейшего негативного влияния на конструкции дома N 4 по ул. <...> при продолжении строительства, а также полностью исключить перемещение стрелы крана над территорией дома Истца,
- необходимо провести обследование технического состояния здания (степень износа, определение восприятия нагрузок и деформаций), проводить систематическое наблюдение с фиксированием документально появлением и раскрытием трещин,
- на основании обследования в техническом паспорте указать данные об осадках и деформациях зданий, о наличии трещин.
- за состоянием маяков и развитием трещин установить систематическое наблюдение.
-Разработать мероприятия по усилению конструкций, укреплению грунтов, усиление фундаментов и др.
- Определить объемы и стоимость повреждений и дефектов, возникших после начала строительства 14 этажного жилого дома.
Указанному заключению судом дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что из заключения эксперта следует возможность устранения установленных недостатков при осуществлении строительства без принятия мер, связанных с запретом строительства.
Суд признал, что ответчиком допущено нарушение требований рабочего проекта, не выполнены подготовительные мероприятия по сокращению величины "Опасной зоны" по отношению к строениям, расположенным на расстоянии 30 м от нового строительства, между тем обоснованно сделан вывод, что указанное нарушение не может быть признано существенным для прекращения строительства объекта, поскольку имеется возможность устранения нарушений, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда истцу в будущем продолжением строительства.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в настоящее время возведен уже 14-й этаж здания.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционного представления не имеется.
Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)