Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой Х.О., поступившей в Московский городской суд 13 марта 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 46 района "Орехово-Борисово" ЮАО Москвы от 10 ноября 2011 года и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску С.Е. к Х.О., Х.А., действующей также в интересах Р., об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании предоставить дубликаты ключей,
С.Е. обратилась в суд к Х.О., Х.А., несовершеннолетнему Р. с иском об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, обязании предоставить дубликаты ключей, ссылаясь на то, что является собственником 1\\4 доли в квартире N 127 по адресу: г. Москва, ул. А., д. 32, корп. 1. Также собственниками по 1\\4 доли указанной квартиры являются ответчики. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 17,1, 12,4, 9,6 кв. м. Поскольку между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом, просила определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование изолированную комнату площадью 9,6 кв. м, ответчикам выделить в пользование изолированные комнаты площадью 17,1 и 12,4 кв. м. Кроме того, указала, что ответчики препятствуют ей в проживании и пользовании жилым помещением.
С.Е. и ее представитель иск поддержали.
Х.О., Х.А. иск не признали.
Решением мирового судьи судебного участка N 46 района "Орехово-Борисово" ЮАО Москвы от 10 ноября 2011 года иск удовлетворен.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что квартира N 127, расположенная по адресу: г. Москва, ул. А., д. 32, корп. 1 принадлежит на праве собственности по 1\\4 доле С.Е., Х.О., Х.А., Р.
В вышеуказанной квартире зарегистрированы Х.О., Х.А. несовершеннолетний Р., 2002 года рождения.
С.Е. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. 2-я Б., д. 29, кв. 86, где кроме нее зарегистрированы С.Т., Б., С.А., несовершеннолетние С.С., С.К.
Квартира состоит из 3-х изолированных комнат площадью: 17,1 кв. м, 9,6 кв. м, 12,4 кв. м. Общая площадь помещения составляет 60,8 кв. м, жилая площадь составляет 39,1 кв. м.
На 1/4 доли в праве собственности квартиры по указанному адресу приходится 9,77 кв. м жилой площади. Комната, в пользование которую просит определить истец составляет 9,6 кв. м.
На 3\\4 доли в праве собственности спорной квартиры приходится 29,32 кв. м. Площадь двух изолированных комнат, пользование которыми истец оставляет на усмотрение ответчиков, равна 29,5 кв. м.
Оценивая нуждаемость собственников в пользовании спорным жилым помещением суд принял во внимание наличие в собственности Х.А. 1\\2 доли жилого помещения по адресу: Москва, ул. В. проезд, д. 34, кв. 26. Доказательств невозможности проживания и пользования данным жилым помещением суду не представлено.
Суд также учел, что истец имеет регистрацию и право пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул. 2-я Б., д. 29, кв. 86, однако пришел к правильному выводу, что в силу ст. 30 ЖК РФ, данные обстоятельства не могут служить основанием к ограничению истца в праве пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
С учетом изложенного суд правомерно исходил из того, что предложенный истцом порядок пользования жилым помещением не нарушит прав ответчиков и удовлетворил иск.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Х.О. на решение мирового судьи судебного участка N 46 района "Орехово-Борисово" ЮАО Москвы от 10 ноября 2011 года, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску С.Е. к Х.О., Х.А., действующей также в интересах Р., об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании предоставить дубликаты ключей - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2012 N 4Г/5-2244/12
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. N 4г/5-2244/12
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., ознакомившись с кассационной жалобой Х.О., поступившей в Московский городской суд 13 марта 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 46 района "Орехово-Борисово" ЮАО Москвы от 10 ноября 2011 года и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску С.Е. к Х.О., Х.А., действующей также в интересах Р., об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании предоставить дубликаты ключей,
установил:
С.Е. обратилась в суд к Х.О., Х.А., несовершеннолетнему Р. с иском об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, обязании предоставить дубликаты ключей, ссылаясь на то, что является собственником 1\\4 доли в квартире N 127 по адресу: г. Москва, ул. А., д. 32, корп. 1. Также собственниками по 1\\4 доли указанной квартиры являются ответчики. Квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 17,1, 12,4, 9,6 кв. м. Поскольку между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом, просила определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование изолированную комнату площадью 9,6 кв. м, ответчикам выделить в пользование изолированные комнаты площадью 17,1 и 12,4 кв. м. Кроме того, указала, что ответчики препятствуют ей в проживании и пользовании жилым помещением.
С.Е. и ее представитель иск поддержали.
Х.О., Х.А. иск не признали.
Решением мирового судьи судебного участка N 46 района "Орехово-Борисово" ЮАО Москвы от 10 ноября 2011 года иск удовлетворен.
Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что квартира N 127, расположенная по адресу: г. Москва, ул. А., д. 32, корп. 1 принадлежит на праве собственности по 1\\4 доле С.Е., Х.О., Х.А., Р.
В вышеуказанной квартире зарегистрированы Х.О., Х.А. несовершеннолетний Р., 2002 года рождения.
С.Е. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. 2-я Б., д. 29, кв. 86, где кроме нее зарегистрированы С.Т., Б., С.А., несовершеннолетние С.С., С.К.
Квартира состоит из 3-х изолированных комнат площадью: 17,1 кв. м, 9,6 кв. м, 12,4 кв. м. Общая площадь помещения составляет 60,8 кв. м, жилая площадь составляет 39,1 кв. м.
На 1/4 доли в праве собственности квартиры по указанному адресу приходится 9,77 кв. м жилой площади. Комната, в пользование которую просит определить истец составляет 9,6 кв. м.
На 3\\4 доли в праве собственности спорной квартиры приходится 29,32 кв. м. Площадь двух изолированных комнат, пользование которыми истец оставляет на усмотрение ответчиков, равна 29,5 кв. м.
Оценивая нуждаемость собственников в пользовании спорным жилым помещением суд принял во внимание наличие в собственности Х.А. 1\\2 доли жилого помещения по адресу: Москва, ул. В. проезд, д. 34, кв. 26. Доказательств невозможности проживания и пользования данным жилым помещением суду не представлено.
Суд также учел, что истец имеет регистрацию и право пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул. 2-я Б., д. 29, кв. 86, однако пришел к правильному выводу, что в силу ст. 30 ЖК РФ, данные обстоятельства не могут служить основанием к ограничению истца в праве пользования принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
С учетом изложенного суд правомерно исходил из того, что предложенный истцом порядок пользования жилым помещением не нарушит прав ответчиков и удовлетворил иск.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Х.О. на решение мирового судьи судебного участка N 46 района "Орехово-Борисово" ЮАО Москвы от 10 ноября 2011 года, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску С.Е. к Х.О., Х.А., действующей также в интересах Р., об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании предоставить дубликаты ключей - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)