Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И. Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года гражданское дело 2-1813/2013 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Виват", апелляционной жалобе Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Товарищества собственников жилья "Виват" к Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца ТСЖ "Виват" - В., доводы ответчика Т. и ее представителя К., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ТСЖ "Виват" <дата> обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником <адрес>, надлежащим образом обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> р. <...> коп., которую истец, после уточнения требований, просил взыскать с ответчика в полном объеме.
Представитель ответчика при рассмотрении дела против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что ответчик оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги с января 2012 года - момента, когда зарегистрировала право собственности. Ранее оплату не производила, поскольку имелся спор относительно прав на данное жилое помещение и соответственно, обязанность по несению расходов за спорный период отсутствует.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С Т. в пользу ТСЖ "Виват" взыскано <...> рубля <...> копеек в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Виват" отказано.
В апелляционной жалобе от <дата> представитель истца ТСЖ "Виват" указывает, что указанное решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Виват" поступившая в суд <дата> была возвращена в связи с истечением срока подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Ответчик Т. в лице представителя в своей апелляционной жалобе также указывает о несогласии с решением суда. Полагает, что пени не могут превышать <...>., просит размер уменьшить с <...> до <...>. Просит решение суда в части взыскания пени в сумме <...>. отменить и в указанной части принять новое решение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела истец просил взыскать задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчика за период времени с <дата> по <дата>, размер заявленных требований неоднократно уточнял.
Из материалов дела следует, что Т. является собственником <адрес>, в указанном доме создано ТСЖ "Виват".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, за ответчиком признано право собственности на спорную квартиру.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> право собственности на спорную квартиру признано за ЗАО "СУ-12".
Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от <дата> отменено Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>.
Впоследствии ЗАО "СУ-12" изменило требования, о признании права собственности на квартиру не заявляло.
<дата> право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано, после чего ответчик исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая указанные обстоятельства, положения ст. 210 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку коммунальные платежи не подлежат оплате до признания за истцом права собственности на основании судебного решения (до <дата>), также подлежит исключению период с <дата> (вынесении постановления Тринадцатого арбитражного суда апелляционного суда о признании права собственности за ЗАО "СУ-12") до <дата> (отмена судебного постановления, которым признано право собственности на квартиру за иным лицом).
При этом оценивая доводы ответчика о том, что обязанность по оплате за жилое помещение возникает только с момента государственной регистрации права, суд нашел их несостоятельными, поскольку несмотря на то, что согласно основополагающему принципу диспозитивности стороны осуществляют свои гражданские права по своему усмотрению, свобода реализации прав участников гражданского оборота ограничивается при этом недопустимостью нарушения прав и законных интересов других лиц и поэтому то обстоятельство, что после вступления <дата> в законную силу решения суда о признании права собственности ответчик не зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на квартиру, произвела государственную регистрацию спустя только полтора года, не может служить основанием для ее освобождения от исполнения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку иное нарушает права и законные интересы других лиц, что недопустимо.
Доводы ответчика о том, что до января 2012 года в спорном помещении проживали иные лица, суд также отклонил, поскольку они не могут послужить основанием для освобождения от обязанностей собственника перед ТСЖ, однако, ответчик не лишена возможности предъявить указанным лицам соответствующие требования в порядке регресса.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из общей начисленной суммы оплаты за жилое помещение - <...> руб. подлежат исключению суммы за период с сентября 2009 года по июль 2010 года и с сентября 2010 года по декабрь 2010 года (<...> р.), в связи с чем, начисленная сумма должна составлять <...> руб.
Также подлежат исключению начисленные единовременные взносы за исключаемые месяцы в сумме <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб. и <...> руб., тогда как единовременные взносы в размере <...> руб., <...> руб. и <...> руб. подлежат учету, общая сумма <...> р.
Поскольку в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны оплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Принимая во внимание, что истцом начислены пени только с марта 2011 года, то есть с того периода времени, который подлежал оплате, суд счел возможным при определении размера задолженности также учесть начисленные пени в сумме <...> руб.
Таким образом, поскольку, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, ответчиком за спорный период произведена оплата на общую сумму <...> руб., то суд взыскал с ответчика задолженность в размере <...> исходя из следующего расчета: <...> руб. (начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги) + <...> руб., (единовременные взносы) + <...> руб. (пени) - <...> руб. (выплачено ответчиком) = <...> руб.).
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика Т. о неверном расчете истцом пени в размере <...> и представленный расчет пени в размере <...>., произведенный ответчиком исходя из сумм основного долга, установленного судом. Представленный ответчиком расчет произведен по каждой сумме и за каждый период времени, представителем истца не оспорен, в подтверждение возражений по его размеру подробный расчет не приведен. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что размер пени - <...>., взысканный судом, подлежит уменьшению до <...>.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием выставленных счетов для оплаты, отсутствуют и правовые основания для начисления пени, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязанность по оплате квартирной платы и коммунальных услуг у ответчика однозначно возникла с принятием решения суда о признании за ней права собственности на квартиру и вступлении его в законную силу.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда об исключении из спорного периода времени периода с сентября 2010 года по декабрь 2010 года является неправильным, поскольку в указанный период времени решение Приморского районного суда от <дата> о признании права собственности за ответчиком на квартиру вступило в законную силу и оснований для освобождения ответчика от несения расходов не имеется. То обстоятельство, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> право собственности на спорную квартиру признано за ЗАО "СУ-12", при имеющихся по делу обстоятельствах, не имеет правового значения, поскольку оно впоследствии было отменено и ЗАО "СУ-12" больше требований о признании права собственности на квартиру не заявляло. Право собственности на квартиру ответчиком зарегистрировано на основании указанного выше решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым включению в размер задолженности и соответственно взысканию <...>. (<...> х <...> + <...> х <...> (два единовременных взноса)) за период времени с сентября 2010 года по декабрь 2010 года.
Следовательно, размер задолженности по оплате коммунальных услуг и квартирной плате с учетом пени в размере <...>, подлежащий взысканию составит <...> <...> - <...> (пени согласно расчету истца) + <...> (пени согласно расчету ответчика) + <...> (задолженность за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года).
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности, подлежащей взысканию и соответственно, размера государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> <...>.
Иных доводов, кроме доводов в отношении пени, апелляционная жалоба ответчика не содержит, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что задолженность подлежит взысканию за весь спорный период времени, то есть с октября 2009 года, являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку право собственности за ответчиком на квартиру было признано только в 2010 году и квартира ранее ей не передавалась.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года изменить.
Взыскать с Т. в пользу Товарищества собственников жилья "Виват" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на <дата> в размере <...> <...> копеек.
Взыскать с Т. в пользу Товарищества собственников жилья "Виват" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...>.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 N 33-8662/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. N 33-8662/2013
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И. Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года гражданское дело 2-1813/2013 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Виват", апелляционной жалобе Т. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Товарищества собственников жилья "Виват" к Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца ТСЖ "Виват" - В., доводы ответчика Т. и ее представителя К., поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ТСЖ "Виват" <дата> обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником <адрес>, надлежащим образом обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> р. <...> коп., которую истец, после уточнения требований, просил взыскать с ответчика в полном объеме.
Представитель ответчика при рассмотрении дела против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что ответчик оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги с января 2012 года - момента, когда зарегистрировала право собственности. Ранее оплату не производила, поскольку имелся спор относительно прав на данное жилое помещение и соответственно, обязанность по несению расходов за спорный период отсутствует.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С Т. в пользу ТСЖ "Виват" взыскано <...> рубля <...> копеек в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "Виват" отказано.
В апелляционной жалобе от <дата> представитель истца ТСЖ "Виват" указывает, что указанное решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба ТСЖ "Виват" поступившая в суд <дата> была возвращена в связи с истечением срока подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Ответчик Т. в лице представителя в своей апелляционной жалобе также указывает о несогласии с решением суда. Полагает, что пени не могут превышать <...>., просит размер уменьшить с <...> до <...>. Просит решение суда в части взыскания пени в сумме <...>. отменить и в указанной части принять новое решение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела истец просил взыскать задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчика за период времени с <дата> по <дата>, размер заявленных требований неоднократно уточнял.
Из материалов дела следует, что Т. является собственником <адрес>, в указанном доме создано ТСЖ "Виват".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, за ответчиком признано право собственности на спорную квартиру.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> право собственности на спорную квартиру признано за ЗАО "СУ-12".
Постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от <дата> отменено Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>.
Впоследствии ЗАО "СУ-12" изменило требования, о признании права собственности на квартиру не заявляло.
<дата> право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано, после чего ответчик исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая указанные обстоятельства, положения ст. 210 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку коммунальные платежи не подлежат оплате до признания за истцом права собственности на основании судебного решения (до <дата>), также подлежит исключению период с <дата> (вынесении постановления Тринадцатого арбитражного суда апелляционного суда о признании права собственности за ЗАО "СУ-12") до <дата> (отмена судебного постановления, которым признано право собственности на квартиру за иным лицом).
При этом оценивая доводы ответчика о том, что обязанность по оплате за жилое помещение возникает только с момента государственной регистрации права, суд нашел их несостоятельными, поскольку несмотря на то, что согласно основополагающему принципу диспозитивности стороны осуществляют свои гражданские права по своему усмотрению, свобода реализации прав участников гражданского оборота ограничивается при этом недопустимостью нарушения прав и законных интересов других лиц и поэтому то обстоятельство, что после вступления <дата> в законную силу решения суда о признании права собственности ответчик не зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности на квартиру, произвела государственную регистрацию спустя только полтора года, не может служить основанием для ее освобождения от исполнения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку иное нарушает права и законные интересы других лиц, что недопустимо.
Доводы ответчика о том, что до января 2012 года в спорном помещении проживали иные лица, суд также отклонил, поскольку они не могут послужить основанием для освобождения от обязанностей собственника перед ТСЖ, однако, ответчик не лишена возможности предъявить указанным лицам соответствующие требования в порядке регресса.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из общей начисленной суммы оплаты за жилое помещение - <...> руб. подлежат исключению суммы за период с сентября 2009 года по июль 2010 года и с сентября 2010 года по декабрь 2010 года (<...> р.), в связи с чем, начисленная сумма должна составлять <...> руб.
Также подлежат исключению начисленные единовременные взносы за исключаемые месяцы в сумме <...> руб., <...> руб., <...> руб., <...> руб. и <...> руб., тогда как единовременные взносы в размере <...> руб., <...> руб. и <...> руб. подлежат учету, общая сумма <...> р.
Поскольку в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны оплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Принимая во внимание, что истцом начислены пени только с марта 2011 года, то есть с того периода времени, который подлежал оплате, суд счел возможным при определении размера задолженности также учесть начисленные пени в сумме <...> руб.
Таким образом, поскольку, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, ответчиком за спорный период произведена оплата на общую сумму <...> руб., то суд взыскал с ответчика задолженность в размере <...> исходя из следующего расчета: <...> руб. (начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги) + <...> руб., (единовременные взносы) + <...> руб. (пени) - <...> руб. (выплачено ответчиком) = <...> руб.).
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика Т. о неверном расчете истцом пени в размере <...> и представленный расчет пени в размере <...>., произведенный ответчиком исходя из сумм основного долга, установленного судом. Представленный ответчиком расчет произведен по каждой сумме и за каждый период времени, представителем истца не оспорен, в подтверждение возражений по его размеру подробный расчет не приведен. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что размер пени - <...>., взысканный судом, подлежит уменьшению до <...>.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием выставленных счетов для оплаты, отсутствуют и правовые основания для начисления пени, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязанность по оплате квартирной платы и коммунальных услуг у ответчика однозначно возникла с принятием решения суда о признании за ней права собственности на квартиру и вступлении его в законную силу.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда об исключении из спорного периода времени периода с сентября 2010 года по декабрь 2010 года является неправильным, поскольку в указанный период времени решение Приморского районного суда от <дата> о признании права собственности за ответчиком на квартиру вступило в законную силу и оснований для освобождения ответчика от несения расходов не имеется. То обстоятельство, что Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> право собственности на спорную квартиру признано за ЗАО "СУ-12", при имеющихся по делу обстоятельствах, не имеет правового значения, поскольку оно впоследствии было отменено и ЗАО "СУ-12" больше требований о признании права собственности на квартиру не заявляло. Право собственности на квартиру ответчиком зарегистрировано на основании указанного выше решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым включению в размер задолженности и соответственно взысканию <...>. (<...> х <...> + <...> х <...> (два единовременных взноса)) за период времени с сентября 2010 года по декабрь 2010 года.
Следовательно, размер задолженности по оплате коммунальных услуг и квартирной плате с учетом пени в размере <...>, подлежащий взысканию составит <...> <...> - <...> (пени согласно расчету истца) + <...> (пени согласно расчету ответчика) + <...> (задолженность за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года).
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности, подлежащей взысканию и соответственно, размера государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> <...>.
Иных доводов, кроме доводов в отношении пени, апелляционная жалоба ответчика не содержит, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что задолженность подлежит взысканию за весь спорный период времени, то есть с октября 2009 года, являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку право собственности за ответчиком на квартиру было признано только в 2010 году и квартира ранее ей не передавалась.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года изменить.
Взыскать с Т. в пользу Товарищества собственников жилья "Виват" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на <дата> в размере <...> <...> копеек.
Взыскать с Т. в пользу Товарищества собственников жилья "Виват" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...>.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)