Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,
при участии в судебном заседании: от ООО "СК Домострой" - Ремизовой Н.А., представителя по доверенности от 24.04.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Домострой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2008 года по делу N А12-11321/07-с66, (судья Копылов В.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Домострой", г. Волгоград
к Товариществу собственников жилья "Красная усадьба", г. Волгоград
третье лицо: открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 460353 руб. 52 коп.
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СК Домострой" с иском к Товариществу собственников жилья "Красная усадьба" о взыскании 460353 руб. 52 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2008 года по делу N А12-11321/07-с66 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "СК Домострой" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в период с февраля 2005 по май 2006 года ТСЖ "Красная усадьба" предъявляло к оплате жильцам дома счета за электроэнергию, а жильцы перечисляли платежи на расчетный счет ТСЖ, однако ТСЖ отказывается оплачивать потребленную электрическую энергию.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.02.2005 между ЗАО "Домострой" (правопредшественник ООО "СК "Домострой") и ТСЖ ВСК "Красная усадьба" (правопредшественник ТСЖ "Красная усадьба") был подписан договор о передаче электрической энергии, по условиям которого истец обязался передавать ответчику через присоединенную временную схему электрическую энергию, а последний - принимать и оплачивать электроэнергию на определенных договором условиях.
Как указывает истец, в период с февраля 2005 по май 2006 ответчик потреблял электрическую энергию для бытовых нужд первого пускового комплекса жилого дома по ул. Штеменко, 620 квартал Краснооктябрьского района г. Волгограда (по жилым и встроенным помещениям, по котельной), но не оплачивал полностью выставленные счета-фактуры, в результате задолженность составила 424 941 руб. 71 коп.
Указанную сумму истец, ссылаясь на выводы судебных инстанций по делу N А12-10612/06-С25, считает неосновательно сбереженной ответчиком (ст. 1102 ГК РФ), так как указанный выше договор вступившими в законную силу судебными актами признан незаключенным.
В рамках дела N А12-10612/06-С25 судом была дана оценка документам и обстоятельствам, на часть из которых истец ссылается при рассмотрении настоящего спора.
Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 24.01.08 по делу N А12-10612/06-С25, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 07.04.2008, первый пусковой комплекс в жилом комплексе по ул. генерала Штеменко, 7 г. Волгограда был передан в ТСЖ "Красная усадьба" 21.11.05, что подтверждено актом приема-передачи здания (сооружения).
Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что указанный выше объект недвижимости (первый пусковой комплекс по ул. генерала Штеменко, 7) в период с 01.02.05 по 21.11.05 эксплуатировался в соответствии с его назначением, как жилой дом, и обязательства по его содержанию и обслуживанию могут быть возложены на ТСЖ (с учетом правил п. 1 ч. 1, п. 5. ч. 2 ст. 137, ч. 3 ст. 138, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
Кроме того, срочными донесениями, подписанными инженером-энергетиком товарищества собственников жилья "Красная усадьба", и актами, подписанными товариществом, подтверждено потребление электрической энергии на сумму 211061 руб. 21 коп.: ноябрь 2005 года срочное донесение на сумму 42134 руб. 28 коп., январь 2006 года - срочное донесение на сумму 49147 руб. 48 коп., февраль - март 2006 года - акты от 31 марта 2006 года N 65-67 на сумму 119779 руб. 45 коп. Данные, включенные в срочное донесение за март 2006 года, вошли в акты от 31 марта 2006 года N 65-67.
Срочные донесения за апрель - май 2006 года имеют неоговоренные исправления в датах их составления, следовательно, не могут быть приняты как доказательство передачи электроэнергии в указанный период времени.
Ответчик произвел оплату потребленной электроэнергии в сумме 253066 руб. 98 коп., что подтверждено платежными поручениями от 5 декабря 2005 года N 196 на сумму 45094 руб. 08 коп., от 6 декабря 2005 года N 207 на сумму 25000 руб., от 11 января 2006 года N 9 на сумму 21172 руб. 03 коп., N 11 на сумму 27142 руб. 50 коп., от 7 июля 2006 года N 20 на сумму 100000 руб., от 13 июля 2006 года на сумму 34658 руб. 37 коп. По двум последним платежным поручениям денежные средства были перечислены ответчиком открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" по письмам истца за последнего.
Из документов, представленных сторонами в материалы дела и принятых судом в качестве доказательств передачи истцом ответчику электрической энергии, следует, что ответчик не имеет задолженности за потребленную электрическую энергию в период времени с 21 ноября 2005 года по 31 мая 2006 года.
В силу правил ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права на судебную защиту в связи с отклонением ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя истца несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения судебного акта, поскольку статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагает на суд обязанности по отложению судебного заседания, а относит разрешение этого вопроса на усмотрение суда.
Кроме этого, при возражении других участников процесса, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если сочтет причину неявки представителем заявителя неуважительной.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняются. Указанное ходатайство рассмотрено судом, и в его удовлетворении было обоснованно отказано.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2008 года по делу N А12-11321/07-с66, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2008 ПО ДЕЛУ N А12-11321/07-С66
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2008 г. по делу N А12-11321/07-с66
Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,
при участии в судебном заседании: от ООО "СК Домострой" - Ремизовой Н.А., представителя по доверенности от 24.04.2007,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Домострой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2008 года по делу N А12-11321/07-с66, (судья Копылов В.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Домострой", г. Волгоград
к Товариществу собственников жилья "Красная усадьба", г. Волгоград
третье лицо: открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 460353 руб. 52 коп.
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СК Домострой" с иском к Товариществу собственников жилья "Красная усадьба" о взыскании 460353 руб. 52 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2008 года по делу N А12-11321/07-с66 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "СК Домострой" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в период с февраля 2005 по май 2006 года ТСЖ "Красная усадьба" предъявляло к оплате жильцам дома счета за электроэнергию, а жильцы перечисляли платежи на расчетный счет ТСЖ, однако ТСЖ отказывается оплачивать потребленную электрическую энергию.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.02.2005 между ЗАО "Домострой" (правопредшественник ООО "СК "Домострой") и ТСЖ ВСК "Красная усадьба" (правопредшественник ТСЖ "Красная усадьба") был подписан договор о передаче электрической энергии, по условиям которого истец обязался передавать ответчику через присоединенную временную схему электрическую энергию, а последний - принимать и оплачивать электроэнергию на определенных договором условиях.
Как указывает истец, в период с февраля 2005 по май 2006 ответчик потреблял электрическую энергию для бытовых нужд первого пускового комплекса жилого дома по ул. Штеменко, 620 квартал Краснооктябрьского района г. Волгограда (по жилым и встроенным помещениям, по котельной), но не оплачивал полностью выставленные счета-фактуры, в результате задолженность составила 424 941 руб. 71 коп.
Указанную сумму истец, ссылаясь на выводы судебных инстанций по делу N А12-10612/06-С25, считает неосновательно сбереженной ответчиком (ст. 1102 ГК РФ), так как указанный выше договор вступившими в законную силу судебными актами признан незаключенным.
В рамках дела N А12-10612/06-С25 судом была дана оценка документам и обстоятельствам, на часть из которых истец ссылается при рассмотрении настоящего спора.
Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 24.01.08 по делу N А12-10612/06-С25, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 07.04.2008, первый пусковой комплекс в жилом комплексе по ул. генерала Штеменко, 7 г. Волгограда был передан в ТСЖ "Красная усадьба" 21.11.05, что подтверждено актом приема-передачи здания (сооружения).
Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что указанный выше объект недвижимости (первый пусковой комплекс по ул. генерала Штеменко, 7) в период с 01.02.05 по 21.11.05 эксплуатировался в соответствии с его назначением, как жилой дом, и обязательства по его содержанию и обслуживанию могут быть возложены на ТСЖ (с учетом правил п. 1 ч. 1, п. 5. ч. 2 ст. 137, ч. 3 ст. 138, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
Кроме того, срочными донесениями, подписанными инженером-энергетиком товарищества собственников жилья "Красная усадьба", и актами, подписанными товариществом, подтверждено потребление электрической энергии на сумму 211061 руб. 21 коп.: ноябрь 2005 года срочное донесение на сумму 42134 руб. 28 коп., январь 2006 года - срочное донесение на сумму 49147 руб. 48 коп., февраль - март 2006 года - акты от 31 марта 2006 года N 65-67 на сумму 119779 руб. 45 коп. Данные, включенные в срочное донесение за март 2006 года, вошли в акты от 31 марта 2006 года N 65-67.
Срочные донесения за апрель - май 2006 года имеют неоговоренные исправления в датах их составления, следовательно, не могут быть приняты как доказательство передачи электроэнергии в указанный период времени.
Ответчик произвел оплату потребленной электроэнергии в сумме 253066 руб. 98 коп., что подтверждено платежными поручениями от 5 декабря 2005 года N 196 на сумму 45094 руб. 08 коп., от 6 декабря 2005 года N 207 на сумму 25000 руб., от 11 января 2006 года N 9 на сумму 21172 руб. 03 коп., N 11 на сумму 27142 руб. 50 коп., от 7 июля 2006 года N 20 на сумму 100000 руб., от 13 июля 2006 года на сумму 34658 руб. 37 коп. По двум последним платежным поручениям денежные средства были перечислены ответчиком открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" по письмам истца за последнего.
Из документов, представленных сторонами в материалы дела и принятых судом в качестве доказательств передачи истцом ответчику электрической энергии, следует, что ответчик не имеет задолженности за потребленную электрическую энергию в период времени с 21 ноября 2005 года по 31 мая 2006 года.
В силу правил ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права на судебную защиту в связи с отклонением ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя истца несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения судебного акта, поскольку статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагает на суд обязанности по отложению судебного заседания, а относит разрешение этого вопроса на усмотрение суда.
Кроме этого, при возражении других участников процесса, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если сочтет причину неявки представителем заявителя неуважительной.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняются. Указанное ходатайство рассмотрено судом, и в его удовлетворении было обоснованно отказано.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2008 года по делу N А12-11321/07-с66, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)