Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице представителя А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
- - исковые требования Н.Е. удовлетворить;
- - взыскать с ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в пользу Н.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере рублей, расходы на оплату госпошлины в размере рублей, а всего взыскать рублей,
установила:
Н.Е. обратилась в суд с иском к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере рублей, расходов на оплату оценки причиненного ущерба в размере рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере рублей, мотивировав свои требования тем, что 12 февраля 2010 года по вине ответчика по адресу:, в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив, в результате которого повреждено имущество истца. Согласно акту обследования места аварии, причиной залива является сорванный кран на трубе центрального отопления на чердаке дома. Согласно проведенной по инициативе истца независимой оценки причиненного ущерба, данным заливом истцу причинен ущерб на сумму рублей.
Истец Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя - Д., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом было рассмотрено и отклонено, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суду не представил.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Филевский парк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице представителя А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" - А. в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца Н.Е. - Д. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истец Н.Е. и третье лицо ГУП ДЕЗ района "Филевский парк" в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав представителя ответчика ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" - А., представителя истца Н.Е. - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Н.Е. является собственником квартиры по адресу:.
12 февраля 2010 года в квартире истца произошел залив, в результате которого были повреждены потолок, пол, стены в следующих помещениях: ванная комната, коридор, кухня, две комнаты.
Согласно акту, составленному инженером ЖЭУ-1 Н.Б., техниками В. и М., залив произошел по причине залития с чердака (сорвало кран на трубе центрального отопления).
Согласно представленному истцом отчету N "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков", составленного ООО "Графо", стоимость устранения ущерба, причиненного заливом, составит рублей.
Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела.
Представитель ответчика в процессе рассмотрения дела представил суду возражения относительно того, что ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" является надлежащим ответчиком по делу, указав на то, что на момент причинения ущерба ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" не являлся балансодержателем данного дома.
Обсудив доводы ответчика, суд первой инстанции с ними не согласился, указав следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При этом, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: от 25 января 2010 года был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ГУП ДЕЗ района Филевский парк г. Москвы.
Согласно акту приема-передачи документации от 01 июня 2010 года, составленного представителями ГУ "ИС района Филевский парк" и представителями ЖКО ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", ГУ "ИС района Филевский парк" принимает, а ЖКО ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" передает документы согласно Приложению N 1 и Приложению N 2 жилые строения по адресам:.
14 июля 2010 года между ГУП ДЕЗ района Филевский парк и Н.Е. заключен договор N управления многоквартирным домом.
Согласно справке Многофункционального центра предоставления государственных услуг района Филевский парк, ГУП ДЕЗ района Филевский парк является поставщиком услуги "Содержание и ремонт жилого помещения" для жителей дома в г. Москве с 01 июля 2010 года.
Надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что домом по ул. на период произошедшего залива управлял и являлся получателем денежных средств с жителей в счет платы за техническое обслуживание ЖКО ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".
Не соглашаясь с выводами суда, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент залива квартиры истца дом, расположенный по адресу:, был передан в собственность г. Москвы, и как следствие этого, не стоял на балансе предприятия. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается распоряжением ФАУГИ от 24 сентября 2008 года N 1304 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", в собственность г. Москвы (л.д. 62 - 64), актом приема-передачи указанного имущества от 04 марта 2009 года (л.д. 65 - 66).
Судебная коллегия с доводами ответчика согласиться не может, поскольку указанные им распоряжение и акт не подтверждают фактической передачи дома, в котором расположена квартира истца, в связи с чем не влияют на исполнение предприятием обязанностей управляющей организации.
Как было установлено судом первой инстанции, договор управления многоквартирным домом между Н.Е. и ГУП ДЕЗ района "Филевский парк" был заключен 14 июля 2010 года, доказательств тому, что фактическая передача прав и обязанностей, в том числе по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" была осуществлена ранее произошедшего в квартире истца залива, ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, в соответствии с п. 5.2. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда осуществляет эксплуатацию системы центрального отопления.
Из акта обследования квартиры следует, что залив произошел по причине залития с чердака (сорвало кран на трубе центрального отопления).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что причины залива квартиры истца ответчиком не оспаривались, судом сделан правомерный вывод о причинении ущерба имуществу истца виновными действиями ответчика, из-за ненадлежащего исполнения обязанностей которого по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и произошел указанный выше залив. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отсутствии на момент залива квартиры истца обязательств по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.
Правильно установив обстоятельство того, что залив произошел по вине ответчика, суд принял в качестве доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, представленный истцом отчет N "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков", составленного ООО "Графо", и на основании ст. 1064 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца руб.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал в его пользу с ответчика расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере руб. и расходы на оплату госпошлины в размере руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером ущерба, определенным судом на основании указанного выше отчета, полагая его завышенным.
Вместе с тем, данный довод жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на предположениях, другой оценки размера ущерба суду не представлено, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что для восстановления нарушенного права истца требуется иной размер денежной компенсации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку предъявление истцом требований о возмещении ущерба в размере, определенном на момент обращения в суд за защитой нарушенного права, нормам гражданского законодательства не противоречит, ссылка в жалобе на то, что оценка суммы ущерба произведена через длительное время после залива квартиры истца, признается несостоятельной.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия, кроме того, исходит из того, что из материалов дела усматривается, что суд в соответствии со ст. 12, ст. 56, ст. 57, ст. 35 ГПК РФ создал сторонам условия для представления доказательств в состязательном процессе и оказал содействие в предоставлении тех доказательств, которые стороны лишены были возможности представить самостоятельно.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29415/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-29415/2013
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице представителя А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 июля 2013 года, которым постановлено:
- - исковые требования Н.Е. удовлетворить;
- - взыскать с ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в пользу Н.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере рублей, расходы на оплату госпошлины в размере рублей, а всего взыскать рублей,
установила:
Н.Е. обратилась в суд с иском к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере рублей, расходов на оплату оценки причиненного ущерба в размере рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере рублей, мотивировав свои требования тем, что 12 февраля 2010 года по вине ответчика по адресу:, в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив, в результате которого повреждено имущество истца. Согласно акту обследования места аварии, причиной залива является сорванный кран на трубе центрального отопления на чердаке дома. Согласно проведенной по инициативе истца независимой оценки причиненного ущерба, данным заливом истцу причинен ущерб на сумму рублей.
Истец Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя - Д., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом было рассмотрено и отклонено, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суду не представил.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Филевский парк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице представителя А., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" - А. в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца Н.Е. - Д. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истец Н.Е. и третье лицо ГУП ДЕЗ района "Филевский парк" в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав представителя ответчика ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" - А., представителя истца Н.Е. - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Н.Е. является собственником квартиры по адресу:.
12 февраля 2010 года в квартире истца произошел залив, в результате которого были повреждены потолок, пол, стены в следующих помещениях: ванная комната, коридор, кухня, две комнаты.
Согласно акту, составленному инженером ЖЭУ-1 Н.Б., техниками В. и М., залив произошел по причине залития с чердака (сорвало кран на трубе центрального отопления).
Согласно представленному истцом отчету N "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков", составленного ООО "Графо", стоимость устранения ущерба, причиненного заливом, составит рублей.
Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела.
Представитель ответчика в процессе рассмотрения дела представил суду возражения относительно того, что ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" является надлежащим ответчиком по делу, указав на то, что на момент причинения ущерба ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" не являлся балансодержателем данного дома.
Обсудив доводы ответчика, суд первой инстанции с ними не согласился, указав следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При этом, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: от 25 января 2010 года был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрано ГУП ДЕЗ района Филевский парк г. Москвы.
Согласно акту приема-передачи документации от 01 июня 2010 года, составленного представителями ГУ "ИС района Филевский парк" и представителями ЖКО ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", ГУ "ИС района Филевский парк" принимает, а ЖКО ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" передает документы согласно Приложению N 1 и Приложению N 2 жилые строения по адресам:.
14 июля 2010 года между ГУП ДЕЗ района Филевский парк и Н.Е. заключен договор N управления многоквартирным домом.
Согласно справке Многофункционального центра предоставления государственных услуг района Филевский парк, ГУП ДЕЗ района Филевский парк является поставщиком услуги "Содержание и ремонт жилого помещения" для жителей дома в г. Москве с 01 июля 2010 года.
Надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что домом по ул. на период произошедшего залива управлял и являлся получателем денежных средств с жителей в счет платы за техническое обслуживание ЖКО ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".
Не соглашаясь с выводами суда, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на момент залива квартиры истца дом, расположенный по адресу:, был передан в собственность г. Москвы, и как следствие этого, не стоял на балансе предприятия. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, подтверждается распоряжением ФАУГИ от 24 сентября 2008 года N 1304 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", в собственность г. Москвы (л.д. 62 - 64), актом приема-передачи указанного имущества от 04 марта 2009 года (л.д. 65 - 66).
Судебная коллегия с доводами ответчика согласиться не может, поскольку указанные им распоряжение и акт не подтверждают фактической передачи дома, в котором расположена квартира истца, в связи с чем не влияют на исполнение предприятием обязанностей управляющей организации.
Как было установлено судом первой инстанции, договор управления многоквартирным домом между Н.Е. и ГУП ДЕЗ района "Филевский парк" был заключен 14 июля 2010 года, доказательств тому, что фактическая передача прав и обязанностей, в том числе по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" была осуществлена ранее произошедшего в квартире истца залива, ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, в соответствии с п. 5.2. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда осуществляет эксплуатацию системы центрального отопления.
Из акта обследования квартиры следует, что залив произошел по причине залития с чердака (сорвало кран на трубе центрального отопления).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что причины залива квартиры истца ответчиком не оспаривались, судом сделан правомерный вывод о причинении ущерба имуществу истца виновными действиями ответчика, из-за ненадлежащего исполнения обязанностей которого по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и произошел указанный выше залив. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отсутствии на момент залива квартиры истца обязательств по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.
Правильно установив обстоятельство того, что залив произошел по вине ответчика, суд принял в качестве доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, представленный истцом отчет N "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков", составленного ООО "Графо", и на основании ст. 1064 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца руб.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал в его пользу с ответчика расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере руб. и расходы на оплату госпошлины в размере руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером ущерба, определенным судом на основании указанного выше отчета, полагая его завышенным.
Вместе с тем, данный довод жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на предположениях, другой оценки размера ущерба суду не представлено, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что для восстановления нарушенного права истца требуется иной размер денежной компенсации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку предъявление истцом требований о возмещении ущерба в размере, определенном на момент обращения в суд за защитой нарушенного права, нормам гражданского законодательства не противоречит, ссылка в жалобе на то, что оценка суммы ущерба произведена через длительное время после залива квартиры истца, признается несостоятельной.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия, кроме того, исходит из того, что из материалов дела усматривается, что суд в соответствии со ст. 12, ст. 56, ст. 57, ст. 35 ГПК РФ создал сторонам условия для представления доказательств в состязательном процессе и оказал содействие в предоставлении тех доказательств, которые стороны лишены были возможности представить самостоятельно.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)