Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 14 января 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Л.Е.И. о признании незаконными действия по инициированию проведения общего собрания, составлению протокола, признании недействительным протокола,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ответчику Л.Е.И. о признании нарушением ответчиком положений Жилищного кодекса в части инициирования и проведения общего собрания собственников многоквартирных домов, признании недействительным протокола N 8 от 18 августа 2011 года.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового постановления по делу.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К. является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
18 августа 2011 года по адресу: *** было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирных домов по адресам: ***, в форме очного голосования.
Инициаторами указанного собрания выступили Л.Е., Н.С., С.М.
На общем собрании 18 августа 2011 года приняты решения, оформленные протоколом N 8, об избрании председателя собрания, секретаря собрания; членов счетной комиссии; изменении способа управления многоквартирными домами; выборе управляющей организации; ликвидации ТСЖ "Березка"; назначении ликвидатора; полномочиях ликвидатора; определении места хранения протокола и решений собственников.
Л.Е.И. являлась одним из инициаторов проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: ***, на основании доверенности, выданной собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** - Л.Р.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд правомерно руководствовался ст. 46 ЖК РФ и исходил из того, что К. обращалась в Тимирязевский районный суд г. Москвы к ответчикам Л.Е.А., М.Т., Ю.Г., К.М., Ж.С. о признании действий по проведению голосования и сбору заполненных решений (принятию) решения до начала внеочередного собрания в очной форме незаконными, указав, в том числе на то, что инициирование собрания осуществлялось не членами ТСЖ, не собственниками, собрание не проводилось.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что 18 августа 2011 г. состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: ***, в форме очного голосования. Инициатором собрания выступили Л.Е.И., Н.О., С.М., присутствовали собственники помещений и приглашенные лица, в том числе из числа зам. Начальника Префектуры САО г. Москвы, зам. Начальника МЭИ, глава управы Дмитровского района. Большинством голосов принято решение о ликвидации ТСЖ "Березка" и выборе управляющее организации ГУП ДЕЗ Дмитровского района. К. была уведомлена о предстоящем собрании надлежащим образом. Истец, принимая участие в голосовании, имела возможность выразить свое волеизъявление и проголосовать по тем позициям, за или против которых она хотела голосовать.
Суд принял во внимание, что представителем ГУП ДЕЗ Дмитровского района г. Москвы представлен оригинал протокола общего собрания, состоявшегося 18 августа 2011 года.
Разрешая настоящее дело, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что собрание не проводилось и протокол был сфальсифицирован ответчиком, как необоснованные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Также суд принял во внимание, что К. в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, как собственник помещения, решения общего собрания, оформленные протоколом N 8 от 08 августа 2011 г., не обжаловала.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что К. не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов действиями конкретного лица, к которому предъявлен иск - ответчика Л.Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
Кроме того, доводы кассационной жалобы были приведены в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях, мотивы их отклонения подробно отражены в постановленных судебных актах.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Л.Е.И. о признании незаконными действия по инициированию проведения общего собрания, составлению протокола, признании недействительным протокола, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.01.2013 N 4Г/9-723/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. N 4г/9-723/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 14 января 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Л.Е.И. о признании незаконными действия по инициированию проведения общего собрания, составлению протокола, признании недействительным протокола,
установил:
К. обратилась в суд с иском к ответчику Л.Е.И. о признании нарушением ответчиком положений Жилищного кодекса в части инициирования и проведения общего собрания собственников многоквартирных домов, признании недействительным протокола N 8 от 18 августа 2011 года.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года оставлено без изменения.
К. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового постановления по делу.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К. является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
18 августа 2011 года по адресу: *** было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирных домов по адресам: ***, в форме очного голосования.
Инициаторами указанного собрания выступили Л.Е., Н.С., С.М.
На общем собрании 18 августа 2011 года приняты решения, оформленные протоколом N 8, об избрании председателя собрания, секретаря собрания; членов счетной комиссии; изменении способа управления многоквартирными домами; выборе управляющей организации; ликвидации ТСЖ "Березка"; назначении ликвидатора; полномочиях ликвидатора; определении места хранения протокола и решений собственников.
Л.Е.И. являлась одним из инициаторов проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: ***, на основании доверенности, выданной собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** - Л.Р.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд правомерно руководствовался ст. 46 ЖК РФ и исходил из того, что К. обращалась в Тимирязевский районный суд г. Москвы к ответчикам Л.Е.А., М.Т., Ю.Г., К.М., Ж.С. о признании действий по проведению голосования и сбору заполненных решений (принятию) решения до начала внеочередного собрания в очной форме незаконными, указав, в том числе на то, что инициирование собрания осуществлялось не членами ТСЖ, не собственниками, собрание не проводилось.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что 18 августа 2011 г. состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: ***, в форме очного голосования. Инициатором собрания выступили Л.Е.И., Н.О., С.М., присутствовали собственники помещений и приглашенные лица, в том числе из числа зам. Начальника Префектуры САО г. Москвы, зам. Начальника МЭИ, глава управы Дмитровского района. Большинством голосов принято решение о ликвидации ТСЖ "Березка" и выборе управляющее организации ГУП ДЕЗ Дмитровского района. К. была уведомлена о предстоящем собрании надлежащим образом. Истец, принимая участие в голосовании, имела возможность выразить свое волеизъявление и проголосовать по тем позициям, за или против которых она хотела голосовать.
Суд принял во внимание, что представителем ГУП ДЕЗ Дмитровского района г. Москвы представлен оригинал протокола общего собрания, состоявшегося 18 августа 2011 года.
Разрешая настоящее дело, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что собрание не проводилось и протокол был сфальсифицирован ответчиком, как необоснованные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Также суд принял во внимание, что К. в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, как собственник помещения, решения общего собрания, оформленные протоколом N 8 от 08 августа 2011 г., не обжаловала.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что К. не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов действиями конкретного лица, к которому предъявлен иск - ответчика Л.Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
Кроме того, доводы кассационной жалобы были приведены в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанциях, мотивы их отклонения подробно отражены в постановленных судебных актах.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Л.Е.И. о признании незаконными действия по инициированию проведения общего собрания, составлению протокола, признании недействительным протокола, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)