Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Туранова Н.В.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Васильевой Е.А.
судей: Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре: Ч.Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
дело по иску С. к ТСЖ "Ледокол", ООО "Автомагистраль+", К. о признании договора об оказании услуг и договора уступки права требования недействительными, применении последствий недействительности сделок,
по иску М. к ТСЖ "Ледокол", ООО "Автомагистраль+", К. о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе К.
на решение Советского районного суда гор. Красноярска от 7 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С., М. удовлетворить.
Признать договор об оказании услуг от 01.10.2008 года, заключенный между ТСЖ "Ледокол" и ООО "Автомагистраль+", недействительным.
Признать договор уступки права требования от 30.12.2008 года, заключенный между ООО "Автомагистраль+" и К., незаключенным.
Прекратить право собственности К. на квартиру.
Признать за С. право собственности на 5/6 долей квартиры
Признать за М. право собственности на 1/6 долю квартиры
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Ледокол", ООО "Автомагистраль+" и К., в котором, окончательно уточнив исковые требования, просит признать недействительным договор об оказании услуг от 1 октября 2008 года, заключенный между ТСЖ "Ледокол" и ООО "Автомагистраль+", применить последствия недействительности сделки, признав договор об уступке права требования от 30 декабря 2008 года, заключенный между ООО "Автомагистраль+" и К. недействительным, прекратив право собственности К. на квартиру и признав за ней (С.) право собственности 5/6 долей в указанном жилом помещении.
Заявленные требования мотивировала тем, что на основании договора о долевом участии в финансировании строительства от 11 ноября 2004 года заключенного с ТСЖ "Ледокол" приобрела право требования от последнего предоставления после завершения строительства в собственность 5/6 долей спорной квартиры. Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры ею исполнены в полном объеме, однако ТСЖ "Ледокол" взятые на себя обязательства не исполнило и квартира ей до настоящего времени по акту приема-передачи не передана. Считает, что ТСЖ "Ледокол" не имело права распоряжаться объектом строительства, принимая во внимание, что договор с нею был заключен ранее.
М. обратилась в суд с самостоятельным иском к ООО "Автомагистраль+", К., ТСЖ "Ледокол" и просит признать договор уступки права требования от 30 декабря 2008 года, заключенный между ООО "Автомагистраль+" и К. недействительным, применить последствия недействительности данной сделки, прекратив право собственности К. на квартиру, признать за ней (М.) право собственности на 1/6 долю квартиры
Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права от 15 марта 2005 года заключенного с С. приобрела право требования к ТСЖ "Ледокол" предоставления в собственность 1/6 доли спорной квартиры, являющейся предметом договора о долевом участии в финансировании строительства от 11 ноября 2004 года, заключенного между С. и ТСЖ "Ледокол". Обязательства по оплате стоимости 1/6 доли квартиры она исполнила полностью, равно как и С. исполнила свои обязательства по оплате спорной квартиры в целом перед ТСЖ "Ледокол". Считает, что у К. право собственности на спорную квартиру не возникло, ввиду того, что ему было передано недействительное право, поскольку ООО "Магистраль+" спорная квартира никогда не передавалась.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое К. в кассационной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает при этом на ничтожность договора долевого участия, заключенного между С. и ТСЖ "Ледокол" а также на то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Автомагистраль+" по договору оказания услуг в соответствии с действующим законодательством не является основанием для признания сделки недействительной, а влечет иные последствия. Считает также, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исками.
Проверив материалы дела и решение, в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, выслушав объяснения представителей: С. - Ч.Л., М. - Р., ТСЖ "Ледокол" - П., К. и его представителя, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, и основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания) - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства - ч. 2 ст. 16 N 214-ФЗ.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 166 и 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела - 18 октября 2002 года между ОАО "Красноярскстройкомцентр" и Г.Т.Д. заключен договор на долевое участие и финансирований строительства жилого дома, предметом которого явилась совместная деятельность по обеспечению финансирования строительства, в частности, квартиры Цена договора определена в сумме 329828 рублей и была оплачена Инвестором в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
10 августа 2004 года между ТСЖ "Ледокол" и Г.Т.Д. был заключен договор о совместной деятельности по строительству квартиры, по условиям которого срок ввода был определен 2 полугодие 2006 года, размер денежных средств, необходимых для окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию оставил 246865 рублей и был оплачен Г.Т.Д. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N от 17 августа 2004 года и N от 24 августа 2004 года в полном объеме. Дополнительным соглашением от 15 июня 2007 года стороны внесли изменения в договор от 10 августа 2004 года и предметом строительства определена однокомнатная квартира N общей площадью 50,16 кв. м.
11 ноября 2004 года между ТСЖ "Ледокол" и С. был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома: двухкомнатной квартиры N проектной площадью 67,96 кв. м, расположенной на 5-ом этаже жилого дома стоимостью 540000 рублей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от 11 ноября 2004 года Инвестором оплачено 540000 рублей в кассу ТСЖ "Ледокол".
15 марта 2005 года по договору уступки права требования С. переуступила право требования от ТСЖ "Ледокол" предмета договора от 11 ноября 2004 года в виде 1/6 доли квартиры N М. по цене 90000 рублей, оплата по договору произведена в полном объеме.
Из материалов дела также усматривается, что на основании договора от 1 октября 2008 года об оказании услуг, заключенного между ТСЖ "Ледокол" и ООО "Автомагистраль+", договора уступки права требования от 30 декабря 2008 года между ООО "Автомагистраль+" и К., последний приобрел право требования двухкомнатной квартиры за 2400000 рублей, которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 30 декабря 2008 года и справкой ООО "Автомагистраль+" от 30 декабря 2008 года были оплачены К. полностью.
По акту приема-передачи от 9 апреля 2009 года, ТСЖ "Ледокол" передало, а К. принял двухкомнатную квартиру для оформления прав собственности на нее.
30 декабря 2008 года ТСЖ "Ледокол" выдано разрешение на строительство жилого дома, а на основании разрешения от 30 декабря 2008 года, выданного разрешен ввод в эксплуатацию указанного жилого дома.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 июня 2009 года квартира зарегистрирована на праве собственности за К.
Разрешая при данных обстоятельствах заявленные С. и М. требования, суд первой инстанции, дал оценку их доводам и возражениям, представленным ими доказательствам, на основании чего пришел к обоснованным выводам об их удовлетворении.
Основанием к этому являются установленные судом фактические обстоятельства, которые в своей совокупности свидетельствуют, что по условиям договора об оказании услуг от 1 октября 2008 года, заключенному между ТСЖ "Ледокол" и ООО "Магистраль+", исходя из его буквального толкования, следует, что выплата вознаграждения последнему и передача в счет его оплаты двухкомнатной квартиры поставлена в зависимость от выполнения исполнителем ООО "Магистраль+" принятых по договору обязательств, тогда как убедительных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об оказании ООО "Магистраль+" предусмотренных договором от 1 октября 2008 года услуг ТСЖ "Ледокол" суду представлено не было.
Установление данных юридически значимых для дела обстоятельств и дало суду основания к выводу о том, что оснований для выплаты вознаграждения ООО "Магистраль+", а, следовательно, и получения указанной выше квартиры не возникло, в связи с чем, суд обоснованно признал договор об оказании услуг от 1 октября 2008 года между ТСЖ "Ледокол" и ООО "Магистраль+" недействительным, не порождающим права и обязанности.
При этом суд правильно признал несостоятельными доводы ответчика К. о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, служащих основанием для признания сделки недействительной, тогда как оспариваемый договор совершен между ТСЖ "Ледокол" и ООО "Магистраль+" 1 октября 2008 года, а С. и М. о наличии данного договора стало известно лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Таким образом, поскольку договор от 1 октября 2008 года признан судом недействительным, то и договор уступки права требования от 30 декабря 2008 года между ООО "Магистраль+" и К. также является недействительным, в связи с чем, у К. не могло возникнуть право собственности на спорную квартиру и суд обоснованно прекратил право собственности К. на квартиру.
Принимая во внимание, что С. и М. исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив предусмотренные договорами денежные суммы, и учитывая положения со ст. 12 ГК РФ, предусматривающей, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права, суд правомерно удовлетворил их иски о признании права собственности.
Установленным по делу и юридически значимым для него обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и выводы суда по спорным правоотношениям соответствующим образом мотивированы, а доводы кассационной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
По доводам жалобы К. о подложности договора долевого участия в строительстве от 11 ноября 2004 года и не проведении судом проверки этого доказательства следует отметить, что наделение суда положениями ст. 186 ГПК РФ правом проверки заявления о подложности имеющегося в деле доказательства не предполагает произвольного его применения; при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства, он может принять предусмотренные данной статьей меры в виде назначения экспертизы или предложить представить другие доказательства.
Согласно материалам дела, договор долевого участия в строительстве 11 ноября 2004 года, заключенный между ТСЖ "Ледокол" и С. исследовался судом первой инстанции и сомнений в подлинности и достоверности его не вызвал, при том, что стороне ответчика предоставлялось право на производство экспертизы оттиска печати, однако последняя суду представлена не была. В установленном законом порядке данный договор недействительным не признан, в связи с чем, ссылка на его подложность не может быть признана обоснованной и служить основанием к отмене решения суда.
Довод представителя ТСЖ "Ледокол" - П. в суде кассационной инстанции со ссылкой на Закон N 210-ФЗ также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" вступил в силу 15 августа 2011 года, тогда как оспариваемое решение постановлено 7 июля 2011 года.
Кроме того, принятым решением К. не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов иными предусмотренными законами способами.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда гор. Красноярска от 7 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8452/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N 33-8452/2011
Судья: Туранова Н.В.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Васильевой Е.А.
судей: Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре: Ч.Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.
дело по иску С. к ТСЖ "Ледокол", ООО "Автомагистраль+", К. о признании договора об оказании услуг и договора уступки права требования недействительными, применении последствий недействительности сделок,
по иску М. к ТСЖ "Ледокол", ООО "Автомагистраль+", К. о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе К.
на решение Советского районного суда гор. Красноярска от 7 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С., М. удовлетворить.
Признать договор об оказании услуг от 01.10.2008 года, заключенный между ТСЖ "Ледокол" и ООО "Автомагистраль+", недействительным.
Признать договор уступки права требования от 30.12.2008 года, заключенный между ООО "Автомагистраль+" и К., незаключенным.
Прекратить право собственности К. на квартиру.
Признать за С. право собственности на 5/6 долей квартиры
Признать за М. право собственности на 1/6 долю квартиры
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Ледокол", ООО "Автомагистраль+" и К., в котором, окончательно уточнив исковые требования, просит признать недействительным договор об оказании услуг от 1 октября 2008 года, заключенный между ТСЖ "Ледокол" и ООО "Автомагистраль+", применить последствия недействительности сделки, признав договор об уступке права требования от 30 декабря 2008 года, заключенный между ООО "Автомагистраль+" и К. недействительным, прекратив право собственности К. на квартиру и признав за ней (С.) право собственности 5/6 долей в указанном жилом помещении.
Заявленные требования мотивировала тем, что на основании договора о долевом участии в финансировании строительства от 11 ноября 2004 года заключенного с ТСЖ "Ледокол" приобрела право требования от последнего предоставления после завершения строительства в собственность 5/6 долей спорной квартиры. Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры ею исполнены в полном объеме, однако ТСЖ "Ледокол" взятые на себя обязательства не исполнило и квартира ей до настоящего времени по акту приема-передачи не передана. Считает, что ТСЖ "Ледокол" не имело права распоряжаться объектом строительства, принимая во внимание, что договор с нею был заключен ранее.
М. обратилась в суд с самостоятельным иском к ООО "Автомагистраль+", К., ТСЖ "Ледокол" и просит признать договор уступки права требования от 30 декабря 2008 года, заключенный между ООО "Автомагистраль+" и К. недействительным, применить последствия недействительности данной сделки, прекратив право собственности К. на квартиру, признать за ней (М.) право собственности на 1/6 долю квартиры
Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права от 15 марта 2005 года заключенного с С. приобрела право требования к ТСЖ "Ледокол" предоставления в собственность 1/6 доли спорной квартиры, являющейся предметом договора о долевом участии в финансировании строительства от 11 ноября 2004 года, заключенного между С. и ТСЖ "Ледокол". Обязательства по оплате стоимости 1/6 доли квартиры она исполнила полностью, равно как и С. исполнила свои обязательства по оплате спорной квартиры в целом перед ТСЖ "Ледокол". Считает, что у К. право собственности на спорную квартиру не возникло, ввиду того, что ему было передано недействительное право, поскольку ООО "Магистраль+" спорная квартира никогда не передавалась.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое К. в кассационной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает при этом на ничтожность договора долевого участия, заключенного между С. и ТСЖ "Ледокол" а также на то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Автомагистраль+" по договору оказания услуг в соответствии с действующим законодательством не является основанием для признания сделки недействительной, а влечет иные последствия. Считает также, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исками.
Проверив материалы дела и решение, в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, выслушав объяснения представителей: С. - Ч.Л., М. - Р., ТСЖ "Ледокол" - П., К. и его представителя, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, и основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания) - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства - ч. 2 ст. 16 N 214-ФЗ.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 166 и 168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковым судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела - 18 октября 2002 года между ОАО "Красноярскстройкомцентр" и Г.Т.Д. заключен договор на долевое участие и финансирований строительства жилого дома, предметом которого явилась совместная деятельность по обеспечению финансирования строительства, в частности, квартиры Цена договора определена в сумме 329828 рублей и была оплачена Инвестором в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
10 августа 2004 года между ТСЖ "Ледокол" и Г.Т.Д. был заключен договор о совместной деятельности по строительству квартиры, по условиям которого срок ввода был определен 2 полугодие 2006 года, размер денежных средств, необходимых для окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию оставил 246865 рублей и был оплачен Г.Т.Д. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N от 17 августа 2004 года и N от 24 августа 2004 года в полном объеме. Дополнительным соглашением от 15 июня 2007 года стороны внесли изменения в договор от 10 августа 2004 года и предметом строительства определена однокомнатная квартира N общей площадью 50,16 кв. м.
11 ноября 2004 года между ТСЖ "Ледокол" и С. был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома: двухкомнатной квартиры N проектной площадью 67,96 кв. м, расположенной на 5-ом этаже жилого дома стоимостью 540000 рублей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от 11 ноября 2004 года Инвестором оплачено 540000 рублей в кассу ТСЖ "Ледокол".
15 марта 2005 года по договору уступки права требования С. переуступила право требования от ТСЖ "Ледокол" предмета договора от 11 ноября 2004 года в виде 1/6 доли квартиры N М. по цене 90000 рублей, оплата по договору произведена в полном объеме.
Из материалов дела также усматривается, что на основании договора от 1 октября 2008 года об оказании услуг, заключенного между ТСЖ "Ледокол" и ООО "Автомагистраль+", договора уступки права требования от 30 декабря 2008 года между ООО "Автомагистраль+" и К., последний приобрел право требования двухкомнатной квартиры за 2400000 рублей, которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 30 декабря 2008 года и справкой ООО "Автомагистраль+" от 30 декабря 2008 года были оплачены К. полностью.
По акту приема-передачи от 9 апреля 2009 года, ТСЖ "Ледокол" передало, а К. принял двухкомнатную квартиру для оформления прав собственности на нее.
30 декабря 2008 года ТСЖ "Ледокол" выдано разрешение на строительство жилого дома, а на основании разрешения от 30 декабря 2008 года, выданного разрешен ввод в эксплуатацию указанного жилого дома.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26 июня 2009 года квартира зарегистрирована на праве собственности за К.
Разрешая при данных обстоятельствах заявленные С. и М. требования, суд первой инстанции, дал оценку их доводам и возражениям, представленным ими доказательствам, на основании чего пришел к обоснованным выводам об их удовлетворении.
Основанием к этому являются установленные судом фактические обстоятельства, которые в своей совокупности свидетельствуют, что по условиям договора об оказании услуг от 1 октября 2008 года, заключенному между ТСЖ "Ледокол" и ООО "Магистраль+", исходя из его буквального толкования, следует, что выплата вознаграждения последнему и передача в счет его оплаты двухкомнатной квартиры поставлена в зависимость от выполнения исполнителем ООО "Магистраль+" принятых по договору обязательств, тогда как убедительных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об оказании ООО "Магистраль+" предусмотренных договором от 1 октября 2008 года услуг ТСЖ "Ледокол" суду представлено не было.
Установление данных юридически значимых для дела обстоятельств и дало суду основания к выводу о том, что оснований для выплаты вознаграждения ООО "Магистраль+", а, следовательно, и получения указанной выше квартиры не возникло, в связи с чем, суд обоснованно признал договор об оказании услуг от 1 октября 2008 года между ТСЖ "Ледокол" и ООО "Магистраль+" недействительным, не порождающим права и обязанности.
При этом суд правильно признал несостоятельными доводы ответчика К. о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, служащих основанием для признания сделки недействительной, тогда как оспариваемый договор совершен между ТСЖ "Ледокол" и ООО "Магистраль+" 1 октября 2008 года, а С. и М. о наличии данного договора стало известно лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Таким образом, поскольку договор от 1 октября 2008 года признан судом недействительным, то и договор уступки права требования от 30 декабря 2008 года между ООО "Магистраль+" и К. также является недействительным, в связи с чем, у К. не могло возникнуть право собственности на спорную квартиру и суд обоснованно прекратил право собственности К. на квартиру.
Принимая во внимание, что С. и М. исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив предусмотренные договорами денежные суммы, и учитывая положения со ст. 12 ГК РФ, предусматривающей, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права, суд правомерно удовлетворил их иски о признании права собственности.
Установленным по делу и юридически значимым для него обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и выводы суда по спорным правоотношениям соответствующим образом мотивированы, а доводы кассационной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
По доводам жалобы К. о подложности договора долевого участия в строительстве от 11 ноября 2004 года и не проведении судом проверки этого доказательства следует отметить, что наделение суда положениями ст. 186 ГПК РФ правом проверки заявления о подложности имеющегося в деле доказательства не предполагает произвольного его применения; при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства, он может принять предусмотренные данной статьей меры в виде назначения экспертизы или предложить представить другие доказательства.
Согласно материалам дела, договор долевого участия в строительстве 11 ноября 2004 года, заключенный между ТСЖ "Ледокол" и С. исследовался судом первой инстанции и сомнений в подлинности и достоверности его не вызвал, при том, что стороне ответчика предоставлялось право на производство экспертизы оттиска печати, однако последняя суду представлена не была. В установленном законом порядке данный договор недействительным не признан, в связи с чем, ссылка на его подложность не может быть признана обоснованной и служить основанием к отмене решения суда.
Довод представителя ТСЖ "Ледокол" - П. в суде кассационной инстанции со ссылкой на Закон N 210-ФЗ также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" вступил в силу 15 августа 2011 года, тогда как оспариваемое решение постановлено 7 июля 2011 года.
Кроме того, принятым решением К. не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов иными предусмотренными законами способами.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда гор. Красноярска от 7 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)