Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нуждина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.
при секретаре А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к П.Л., ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных издержек,
По апелляционной жалобе ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" - Г., действующей на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца - К., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
П.А. обратилась с иском к П.Л., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в сумме 7 950 руб., расходы за фотопечать в сумме 310 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 100 руб. 10 коп.
Заявленные требования мотивировала следующим. Она является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры N, расположенной этажом выше, произошел залив ее квартиры из-за засора канализационного стояка, при прочистке которого, в нем была обнаружена тряпка, в ванной комнате и унитазе плавали цельные помидоры, что зафиксировано на фотографиях.
Собственником вышерасположенной квартиры N, из которой произошел залив, является П.Л.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива и зафиксирован объем ущерба, причиненный ее имуществу. Ответчик отказался от подписи в данном акте.
Согласно отчета N, составленного ООО "<данные изъяты>", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. За проведение оценки было оплачено 7 950 руб., за печать фотографий было оплачено 310 руб.
Определением Промышленного районного суда г. Самары к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "ПЖРТ Промышленного района". В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции сторона истца уточнила исковые требования. Просили взыскать материальный ущерб солидарно с П.Л. и ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", полагая, что вина ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по поддержанию общего имущества в технически исправном состоянии, вина П.Л. заключается в том, что она не пыталась уменьшить причиненный заливом вред, длительное время вода в квартире не убиралась ни истицей, ни ее родственниками.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14 марта 2013 года постановлено:
"Исковые требования П.А. - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу П.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба 7 950 рублей, расходы по изготовлению фотографий в сумме 310 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., возврат госпошлины в размере 2 101 руб., а всего взыскать ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу П.А. денежную сумму <данные изъяты> рублей".
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в полном объеме. При этом указали следующее.
Судом не установлено причинной связи между действиями ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", его вина в причинении ущерба истице. При этом судом сделан ошибочный вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои договорные обязанности по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома, поскольку обязанность за соблюдением правил пользования жильцами дома системой канализации и надлежащее состояние стояков канализации лежит на ПЖРТ Промышленного района.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. поступила заявка о затоплении квартиры N из вышерасположенной квартиры N дома <адрес>. Прибыв по адресу, сотрудники ПЖРТ установили, что в квартире N жильцы отсутствуют, а потому с целью устранения залива были отключены стояки холодного и горячего водоснабжения. Доступ в квартиру был обеспечен только ДД.ММ.ГГГГ после приезда риэлтора, в этот же день силами работников ПЖРТ выявлена и устранена причина залитая - межэтажный засор канализационного стояка, удалена тряпка, которую, как установил суд, могли сбросить любые жильцы вышерасположенных квартир. Жильцы квартиры N появились лишь ДД.ММ.ГГГГ, как показали свидетели, сотрудники ПЖРТ, составляющие акт осмотра, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире N дома <адрес> стояла вода, что в свою очередь привело к увеличению размера причиненного истцу ущерба.
Согласно приложения 1 к Договору, в перечень работ входит прочистка канализационного стояка. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ПЖРТ Промышленного района своевременно проводились профилактические работы по прочистке и обезжириванию системы канализации, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами - паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ и актом общего (весеннего) осмотра здания.
Таким образом, ответчик полагает, что свои обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ликвидацию аварийной ситуации в системе канализации, а также прочистку канализационных стояков ПЖРТ Промышленного района выполнил своевременно и в полном объеме. А потому, ПЖРТ не может нести ответственность за ущерб, причиненный истцам, т.к. залив произошел вследствие обстоятельств, которые ПЖРТ не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.
Выводы суда о том, что именно на ПЖРТ возлагается обязанность за соблюдением правил пользования жильцами дома системой канализации ошибочны и опровергаются Договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, Заказчик (п. 2.1.3) обязан использовать помещение, принадлежащее на праве собственности, по его прямому назначению и поддерживать его в надлежащем состоянии, бережно относиться к общему имуществу дома (п. 2.1.4), соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилым помещением, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Представитель ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ЗАО "ПЖРТ Промышленного района".
В заседание суда апелляционной инстанции истец П.А. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, просьб об отложении слушания дела не заявляла, ею выдана доверенность на представление ее интересов в суде, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Материалами дела установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является истица П.А. Собственником вышерасположенной квартиры <адрес> на момент залива являлась П.Л.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений, а в качестве обслуживающей организации - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района".
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" заключен договор, в соответствии с которым управляющая организация ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" приняла на обслуживание дома <адрес>, обязалась оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложением N к договору, руководствуясь действующими правилами и нормами технической эксплуатации зданий и сооружений.
В перечень работ, согласно приложения N к договору, входит прочистка канализационных стояков. Дом <адрес>, согласно приложения N к договору, входит в перечень жилых домов, обслуживаемых ЗАО "ПЖРТ Промышленного района".
ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов произошло пролитие квартиры N из вышерасположенной квартиры N по указанному адресу. Согласно акта, составленного комиссией ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явился межэтажный засор канализационного стояка (при прочистке удалена тряпка).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 - слесарями-сантехниками аварийно технической службы ЗАО "ПЖРТ Промышленного района".
Согласно акта, составленного комиссией ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного работниками ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" - мастером ФИО3, инженером ФИО4, слесарем-сантехником ФИО5, квартире истицы причинены повреждения в результате залива. Указанные лица были опрошены судом первой инстанции и подтвердили данные обстоятельства.
Согласно отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "<данные изъяты>", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 20-70). Размер ущерба, установленный судом, ответчиками не оспаривается.
Сторонами не оспаривалось, что канализационные стояки относятся к общему имуществу жилого дома.
В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Согласно ч. 1 ст. 220 ГК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая плиты перекрытий, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено причинной связи между действиями ответчика ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", его вина в затоплении квартиры истицы и, как следствие, причинение имущественного ущерба. На указанные обстоятельства сторона ответчика ссылалась и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Затопление помещения, принадлежащего истице по причине засора стояка канализации в доме <адрес>, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", как управляющей компании, обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома - инженерных систем (системы канализации) в состоянии обеспечивающем нормальное их функционирование для предоставления коммунальных услуг, что является нарушением требований, содержащихся в вышеназванных Правилах, а также обязательств, предусмотренных договором N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" на паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о выполнении работ по ликвидации неисправностей (аварий) в текущем 2012 г., в том числе системы канализации, а также на акт общего (весеннего) осмотра здания (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведена профилактика работ по прочистке и обезжириванию системы канализации, не свидетельствуют с достоверностью о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей. Произошедший засор канализационного стояка свидетельствует о недостаточном объеме выполненных ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" работ по поддержанию системы канализации в надлежащем состоянии.
Поскольку обязанность обеспечить надлежащее бесперебойное функционирование инженерных систем общедомового оборудования действующим законодательством возложена на ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", то судом первой инстанции обоснованно была возложена на ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.
Судом первой инстанции обоснованно не была возложена обязанность по возмещению вреда на П.Л. и сделан вывод о том, что П.Л. является ненадлежащим ответчиком.
Материалами дела установлено, что на момент затопления в квартире N никто не проживал, квартира была выставлена на продажу, собственник квартиры П.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении <данные изъяты>", что подтверждается справкой, то есть объективно не имела возможности контролировать состояние принадлежащего ей жилого помещения. Каких-либо виновных действий, умышленно или по неосторожности способствующих причинению ущерба имуществу истицы со стороны П.Л. не установлено.
Из показаний свидетелей ФИО6 - супруга истицы, ФИО7 - риэлтора ООО "<данные изъяты>", а также работников РЭУ ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" ФИО3, ФИО4 усматривается, что доступ в квартиру был обеспечен только после приезда риэлтора ФИО7 Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приводила покупателей, и в квартире все было нормально, когда они приехали для осмотра квартиры с покупателями ДД.ММ.ГГГГ, квартира была затоплена, стояла вода в ванной комнате, коридоре, везде плавали помидоры.
Судом первой инстанции обоснованно определены суммы, подлежащие взысканию с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района". В возмещение материального ущерба взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "<данные изъяты>". В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. Так же обоснованно взысканы судебные расходы по проведению оценки в сумме 7 950 руб., и за печать фотографий в размере 310 руб., поскольку документально подтверждены.
В части размера взысканных в пользу истицы денежных сумм решение суда первой инстанции не оспаривается доводами апелляционной жалобы.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности - не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 33-5543/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 33-5543/2013
Судья: Нуждина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.
при секретаре А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к П.Л., ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных издержек,
По апелляционной жалобе ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" - Г., действующей на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца - К., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
П.А. обратилась с иском к П.Л., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в сумме 7 950 руб., расходы за фотопечать в сумме 310 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., возврат госпошлины в сумме 2 100 руб. 10 коп.
Заявленные требования мотивировала следующим. Она является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры N, расположенной этажом выше, произошел залив ее квартиры из-за засора канализационного стояка, при прочистке которого, в нем была обнаружена тряпка, в ванной комнате и унитазе плавали цельные помидоры, что зафиксировано на фотографиях.
Собственником вышерасположенной квартиры N, из которой произошел залив, является П.Л.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлены причины залива и зафиксирован объем ущерба, причиненный ее имуществу. Ответчик отказался от подписи в данном акте.
Согласно отчета N, составленного ООО "<данные изъяты>", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. За проведение оценки было оплачено 7 950 руб., за печать фотографий было оплачено 310 руб.
Определением Промышленного районного суда г. Самары к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "ПЖРТ Промышленного района". В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции сторона истца уточнила исковые требования. Просили взыскать материальный ущерб солидарно с П.Л. и ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", полагая, что вина ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по поддержанию общего имущества в технически исправном состоянии, вина П.Л. заключается в том, что она не пыталась уменьшить причиненный заливом вред, длительное время вода в квартире не убиралась ни истицей, ни ее родственниками.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14 марта 2013 года постановлено:
"Исковые требования П.А. - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу П.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба 7 950 рублей, расходы по изготовлению фотографий в сумме 310 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., возврат госпошлины в размере 2 101 руб., а всего взыскать ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в пользу П.А. денежную сумму <данные изъяты> рублей".
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" в полном объеме. При этом указали следующее.
Судом не установлено причинной связи между действиями ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", его вина в причинении ущерба истице. При этом судом сделан ошибочный вывод о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои договорные обязанности по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества жилого дома, поскольку обязанность за соблюдением правил пользования жильцами дома системой канализации и надлежащее состояние стояков канализации лежит на ПЖРТ Промышленного района.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час. поступила заявка о затоплении квартиры N из вышерасположенной квартиры N дома <адрес>. Прибыв по адресу, сотрудники ПЖРТ установили, что в квартире N жильцы отсутствуют, а потому с целью устранения залива были отключены стояки холодного и горячего водоснабжения. Доступ в квартиру был обеспечен только ДД.ММ.ГГГГ после приезда риэлтора, в этот же день силами работников ПЖРТ выявлена и устранена причина залитая - межэтажный засор канализационного стояка, удалена тряпка, которую, как установил суд, могли сбросить любые жильцы вышерасположенных квартир. Жильцы квартиры N появились лишь ДД.ММ.ГГГГ, как показали свидетели, сотрудники ПЖРТ, составляющие акт осмотра, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире N дома <адрес> стояла вода, что в свою очередь привело к увеличению размера причиненного истцу ущерба.
Согласно приложения 1 к Договору, в перечень работ входит прочистка канализационного стояка. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ПЖРТ Промышленного района своевременно проводились профилактические работы по прочистке и обезжириванию системы канализации, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами - паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ и актом общего (весеннего) осмотра здания.
Таким образом, ответчик полагает, что свои обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ликвидацию аварийной ситуации в системе канализации, а также прочистку канализационных стояков ПЖРТ Промышленного района выполнил своевременно и в полном объеме. А потому, ПЖРТ не может нести ответственность за ущерб, причиненный истцам, т.к. залив произошел вследствие обстоятельств, которые ПЖРТ не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.
Выводы суда о том, что именно на ПЖРТ возлагается обязанность за соблюдением правил пользования жильцами дома системой канализации ошибочны и опровергаются Договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, Заказчик (п. 2.1.3) обязан использовать помещение, принадлежащее на праве собственности, по его прямому назначению и поддерживать его в надлежащем состоянии, бережно относиться к общему имуществу дома (п. 2.1.4), соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилым помещением, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Представитель ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ЗАО "ПЖРТ Промышленного района".
В заседание суда апелляционной инстанции истец П.А. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, просьб об отложении слушания дела не заявляла, ею выдана доверенность на представление ее интересов в суде, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Материалами дела установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является истица П.А. Собственником вышерасположенной квартиры <адрес> на момент залива являлась П.Л.
В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений, а в качестве обслуживающей организации - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района".
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" заключен договор, в соответствии с которым управляющая организация ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" приняла на обслуживание дома <адрес>, обязалась оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложением N к договору, руководствуясь действующими правилами и нормами технической эксплуатации зданий и сооружений.
В перечень работ, согласно приложения N к договору, входит прочистка канализационных стояков. Дом <адрес>, согласно приложения N к договору, входит в перечень жилых домов, обслуживаемых ЗАО "ПЖРТ Промышленного района".
ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов произошло пролитие квартиры N из вышерасположенной квартиры N по указанному адресу. Согласно акта, составленного комиссией ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явился межэтажный засор канализационного стояка (при прочистке удалена тряпка).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 - слесарями-сантехниками аварийно технической службы ЗАО "ПЖРТ Промышленного района".
Согласно акта, составленного комиссией ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного работниками ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" - мастером ФИО3, инженером ФИО4, слесарем-сантехником ФИО5, квартире истицы причинены повреждения в результате залива. Указанные лица были опрошены судом первой инстанции и подтвердили данные обстоятельства.
Согласно отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "<данные изъяты>", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и округления составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 20-70). Размер ущерба, установленный судом, ответчиками не оспаривается.
Сторонами не оспаривалось, что канализационные стояки относятся к общему имуществу жилого дома.
В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Согласно ч. 1 ст. 220 ГК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая плиты перекрытий, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено причинной связи между действиями ответчика ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", его вина в затоплении квартиры истицы и, как следствие, причинение имущественного ущерба. На указанные обстоятельства сторона ответчика ссылалась и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Затопление помещения, принадлежащего истице по причине засора стояка канализации в доме <адрес>, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", как управляющей компании, обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома - инженерных систем (системы канализации) в состоянии обеспечивающем нормальное их функционирование для предоставления коммунальных услуг, что является нарушением требований, содержащихся в вышеназванных Правилах, а также обязательств, предусмотренных договором N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка представителя ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" на паспорт готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о выполнении работ по ликвидации неисправностей (аварий) в текущем 2012 г., в том числе системы канализации, а также на акт общего (весеннего) осмотра здания (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведена профилактика работ по прочистке и обезжириванию системы канализации, не свидетельствуют с достоверностью о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей. Произошедший засор канализационного стояка свидетельствует о недостаточном объеме выполненных ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" работ по поддержанию системы канализации в надлежащем состоянии.
Поскольку обязанность обеспечить надлежащее бесперебойное функционирование инженерных систем общедомового оборудования действующим законодательством возложена на ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", то судом первой инстанции обоснованно была возложена на ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.
Судом первой инстанции обоснованно не была возложена обязанность по возмещению вреда на П.Л. и сделан вывод о том, что П.Л. является ненадлежащим ответчиком.
Материалами дела установлено, что на момент затопления в квартире N никто не проживал, квартира была выставлена на продажу, собственник квартиры П.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении <данные изъяты>", что подтверждается справкой, то есть объективно не имела возможности контролировать состояние принадлежащего ей жилого помещения. Каких-либо виновных действий, умышленно или по неосторожности способствующих причинению ущерба имуществу истицы со стороны П.Л. не установлено.
Из показаний свидетелей ФИО6 - супруга истицы, ФИО7 - риэлтора ООО "<данные изъяты>", а также работников РЭУ ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" ФИО3, ФИО4 усматривается, что доступ в квартиру был обеспечен только после приезда риэлтора ФИО7 Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приводила покупателей, и в квартире все было нормально, когда они приехали для осмотра квартиры с покупателями ДД.ММ.ГГГГ, квартира была затоплена, стояла вода в ванной комнате, коридоре, везде плавали помидоры.
Судом первой инстанции обоснованно определены суммы, подлежащие взысканию с ЗАО "ПЖРТ Промышленного района". В возмещение материального ущерба взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "<данные изъяты>". В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. Так же обоснованно взысканы судебные расходы по проведению оценки в сумме 7 950 руб., и за печать фотографий в размере 310 руб., поскольку документально подтверждены.
В части размера взысканных в пользу истицы денежных сумм решение суда первой инстанции не оспаривается доводами апелляционной жалобы.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности - не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)