Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Александров В.А. по доверенности от 05.09.2012 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-493/2013) Товарищества собственников жилья "Писарева 10" на определение об исправлении опечатки Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-59493/2012 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску ООО "Охранное предприятие "КОРПУС"
к ТСЖ "Писарева 10"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Охранное предприятие "КОРПУС" (далее - истец) обратилось в обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Писарева 10" (далее - ответчик) о взыскании 261260 руб. задолженности по договору N 4 от 01.11.2010.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 АПК РФ.
Решением от 03.02.2012 с Товарищества собственников жилья "Писарева 10" в пользу открытого акционерного общества "Охранное предприятие "КОРПУС" взыскано 261260 руб. коп. задолженности а также 8225 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины.
14.12.2012 арбитражный суд вынес определение об исправлении опечатки во всех судебных актах, изготовленных по делу А56-59493/2012 наименование истца читать: "Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "КОРПУС". Резолютивную часть решения по делу А56-59493/2012 следует читать как: "Взыскать с Товарищества собственников жилья "Писарева 10" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "КОРПУС" 261260 руб. коп. задолженности, а также 8225 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины.".
Указанные судебные акты - решение и определение обжалованы ТСЖ "Писарева 10" в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 г., вынесенного по результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, решение суда первой инстанции от 03.12.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В апелляционной жалобе на определение от 14.12.2012 г. податель указывает, что исправив опечатку, арбитражный суд изменил содержание судебных актов, произведя замену истца.
Определение арбитражного суда о принятии искового заявления от 08.10.2012 г. было вынесено в отношении ЗАО "Охранное предприятие "Корпус", расположенного по адресу: 192241, Санкт-Петербург, проспект Александровской фермы, д. 29 (ОГРН 1027807982993), в то время как решение было принято в отношении ОАО "Охранное предприятие "Корпус", которого не существует. При этом в решении арбитражного суда в качестве ОГРН истца был указан ОГРН 1027807982993 ЗАО "Охранное предприятие "Корпус". Сведения ОГРН 1027807982993 определением от 14.12.2012 г. из решения суда от 03.12.2012 г. не исключены.
При рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ "Писарева 10" на определение об исправлении опечатки от 14.12.2012 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств и, установив отсутствие в АПК РФ положений о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об исправлении опечатки, определил рассмотреть апелляционную жалобу по общим правилам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Обжалование определения об исправлении описки прямо предусмотрено действующим законодательством.
Применительно к пункту 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исправление арбитражным судом описки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.
Из текста мотивировочной части определения суда первой инстанции от 14.12.2012 г. следует, что организационно-правовой формой истца ("Охранное предприятие "КОРПУС") является общество с ограниченной ответственностью.
Таким образом, исправление судом первой инстанции допущенной в решении от 03.12.2012 г. опечатки не изменяет содержания данного судебного акта.
При таком положении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Указание в судебных актах неверного Основного государственного регистрационного номера истца основанием для отмены данного судебного акта не является и данная опечатка также может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 года по делу N А56-59493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-59493/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А56-59493/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Александров В.А. по доверенности от 05.09.2012 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-493/2013) Товарищества собственников жилья "Писарева 10" на определение об исправлении опечатки Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N А56-59493/2012 (судья Корушова И.М.), принятое
по иску ООО "Охранное предприятие "КОРПУС"
к ТСЖ "Писарева 10"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Охранное предприятие "КОРПУС" (далее - истец) обратилось в обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Писарева 10" (далее - ответчик) о взыскании 261260 руб. задолженности по договору N 4 от 01.11.2010.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 АПК РФ.
Решением от 03.02.2012 с Товарищества собственников жилья "Писарева 10" в пользу открытого акционерного общества "Охранное предприятие "КОРПУС" взыскано 261260 руб. коп. задолженности а также 8225 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины.
14.12.2012 арбитражный суд вынес определение об исправлении опечатки во всех судебных актах, изготовленных по делу А56-59493/2012 наименование истца читать: "Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "КОРПУС". Резолютивную часть решения по делу А56-59493/2012 следует читать как: "Взыскать с Товарищества собственников жилья "Писарева 10" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "КОРПУС" 261260 руб. коп. задолженности, а также 8225 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины.".
Указанные судебные акты - решение и определение обжалованы ТСЖ "Писарева 10" в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 г., вынесенного по результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, решение суда первой инстанции от 03.12.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В апелляционной жалобе на определение от 14.12.2012 г. податель указывает, что исправив опечатку, арбитражный суд изменил содержание судебных актов, произведя замену истца.
Определение арбитражного суда о принятии искового заявления от 08.10.2012 г. было вынесено в отношении ЗАО "Охранное предприятие "Корпус", расположенного по адресу: 192241, Санкт-Петербург, проспект Александровской фермы, д. 29 (ОГРН 1027807982993), в то время как решение было принято в отношении ОАО "Охранное предприятие "Корпус", которого не существует. При этом в решении арбитражного суда в качестве ОГРН истца был указан ОГРН 1027807982993 ЗАО "Охранное предприятие "Корпус". Сведения ОГРН 1027807982993 определением от 14.12.2012 г. из решения суда от 03.12.2012 г. не исключены.
При рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ "Писарева 10" на определение об исправлении опечатки от 14.12.2012 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств и, установив отсутствие в АПК РФ положений о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об исправлении опечатки, определил рассмотреть апелляционную жалобу по общим правилам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Обжалование определения об исправлении описки прямо предусмотрено действующим законодательством.
Применительно к пункту 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исправление арбитражным судом описки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.
Из текста мотивировочной части определения суда первой инстанции от 14.12.2012 г. следует, что организационно-правовой формой истца ("Охранное предприятие "КОРПУС") является общество с ограниченной ответственностью.
Таким образом, исправление судом первой инстанции допущенной в решении от 03.12.2012 г. опечатки не изменяет содержания данного судебного акта.
При таком положении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Указание в судебных актах неверного Основного государственного регистрационного номера истца основанием для отмены данного судебного акта не является и данная опечатка также может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 года по делу N А56-59493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)