Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Габитова Р.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Шабадаровой Е.В.,
при секретаре Ш.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2013 года, которым на администрацию городского округа "Город Йошкар-Ола" возложена обязанность в срок до 1 марта 2014 года провести работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого Республики Марий Эл, а именно: произвести смену основного рулонного ковра - 1209 кв. м, утеплителя в местах протечек, цементно-песчаной стяжки в местах протечек, восстановление пароизоляции, покрытия выходов на кровлю - 8,9 кв. м, ремонт отделочного покрытия стен выходов на кровлю 23,12 кв. м, окраску конструкций выхода на кровлю - 23, 12 кв. м, смену покрытия парапета - 119 п. м, смену люков и дверей выхода на кровлю - 1,28 кв. м, смену примыканий покрытия к вентшахтам и парапету - 309, 22 м п, смену водосточных труб (в том числе замену воронок) - 105 п. м, смену водосточных желобов с заменой держателей желобов - 93 м п., окраску металлических ограждений кровли - 93 м п., ремонт накрывочных плит вентиляционных каналов - 30 шт.
На общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-10" возложена обязанность в срок до 1 марта 2014 года произвести работы по текущему ремонту многоквартирного жилого Республики Марий Эл, а именно: по замене цементно-песчаной стяжки с железнением поверхности площадок 203 кв. м, замене цементно-песчаных плинтусов 206 м п., установке оконных створок в 1-м, 5-м и 6-м подъездах - 4,2 кв. м, окраске масляными составами цементно-песчаных плинтусов - 206 м п., окраске ранее окрашенных поверхностей стен подъездов (с расшивкой трещин, расчисткой ранее - окрашенной поверхности с последующей огрунтовкой основания, заделкой выбоин) 1063,2 кв. м, окраске ранее окрашенных поверхностей потолков подъездов (с расшивкой трещин, расчисткой ранее окрашенной поверхности с последующей огрунтовкой основания, заделкой выбоин) 868,9 кв. м, окраске масляными составами ранее окрашенных поверхностей (с расшивкой трещин, расчисткой ранее окрашенной поверхности с последующей огрунтовкой основания, заделкой выбоин) боковой поверхности лестничных маршей - 34,2 кв. м, окраске масляными составами ранее окрашенных поверхностей (с расчисткой ранее окрашенной поверхности) двустворчатых оконных переплетов - 42,2 кв. м, окраске масляными составами ранее окрашенных поверхностей (с расчисткой ранее окрашенной поверхности) ограждению лестничных клеток и лестниц выходов на кровлю - 152,8 кв. м, установке отливов над входами в подъезды с герметизацией примыкания - 17,4 м п., восстановлению целостности покрытия железобетонных элементов входов в подъезды 62, 64 кв. м, демонтажу кирпичного ограждения входов в подъезды 2,3 кв. м, кирпичной кладке ограждения входов в подъезды 2,3 куб. м, кирпичной кладке ограждения входов в подъезды 2,3 куб. м, оштукатуриванию поверхности ограждения 12 кв. м, окраске ранее окрашенных поверхностей почтовых ящиков 90 шт., окраске приборов отопления (конвекторов) 6 кв. м, окраске ранее окрашенных поверхностей дверей - 25,2 кв. м.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Домоуправление-5" отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась в суд с иском в окончательно сформулированных требованиях к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, к ООО "Домоуправление-5", ООО "Домоуправление-10" о возложении обязанности по проведению текущего ремонта жилого дома.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу:. До приобретения в собственность квартиры проживала в ней на условиях социального найма с 1978 года. С момента постройки в доме ни разу не проводился капитальный ремонт, в связи с чем большинство его конструктивных элементов находятся в недопустимом состоянии и требуют капитального ремонта, обязанность по проведению которого в силу действующего законодательства лежит на администрации городского округа "Город Йошкар-Ола". Кроме того, дом также нуждается в проведении текущего ремонта. Обязательство по содержанию жилого дома лежит на управляющей компании, которой до 1 января 2013 года являлось ООО "Домоуправление-5", с 1 января 2013 года - ООО "Домоуправление-10".
С аналогичными исками в суд обратились П.Г., П.А., Ш.З., Ч.Т. и Ч.М.
Определениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2013 года, 24 апреля 2013 года исковые требования объединены в одно производство.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе администрация Городского округа "Город Йошкар-Ола" просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Администрация не обязана проводить капитальный ремонт за всех собственников помещений в данном доме, поскольку часть помещений не находилась в муниципальной собственности, а была приватизирована из государственной собственности. Кроме того, судом не принято во внимание, что в осенне-зимний период работы по ремонту проводиться не могут.
Выслушав объяснения представителя администрации ГО "Город Йошкар-Ола" Г., просившего решение суда отменить, Ч.Т., П.Г., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно статье 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу статьи 16 Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Приведенная правовая норма (статья 16 указанного Закона) является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.
Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан, имеет обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.
Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; необходимость производства капитального ремонта на момент приватизации; установление обстоятельства исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта. При этом названные обстоятельства подлежат доказыванию в их совокупности.
Многоквартирный введен в эксплуатацию в 1978 году.
В соответствии с распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 29 января 1993 года N 41-р "О передаче ведомственного жилищного фонда и инженерно-коммуникационных сетей объединения "Марагрострой", в целях сохранения и улучшения использования, ремонта и обслуживания жилищного фонда объединения "Марагрострой", жилищный фонд объединения "Марагрострой" передан в муниципальную собственность г. Йошкар-Олы (постановление главы администрации города Йошкар-Олы N 697 от 31 мая 1993 года).
Из материалов дела следует, что жилые помещения в доме передавались в собственность граждан как до передачи жилищного фонда объединения "Марагрострой" в муниципальную собственность, так и после.
Так, договор на передачу квартиры в собственность заключен с П.О. и П.А. 23 февраля 1993 года (наймодатель - объединение "Марагрострой"), с П.Г. и П.А. - 23 октября 1996 года, Ш.З. - 21 марта 2006 года, с Ч.Т. и Ч.М. - 26 августа 2004 года (наймодатель - администрация городского округа "Город Йошкар-Ола").
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно определил, что бывшим наймодателем (по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") в отношении всех жилых помещений является администрация городского округа "Город Йошкар-Ола".
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что объекты жилищного фонда, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Изложенное означает, что с момента введения в действие названного постановления жилищный фонд относился к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.
Необходимость производства капитального ремонта на момент приватизации следует из пояснений представителя администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в ходе разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем суд обоснованно освободил истцов от обязанности доказывания данного обстоятельства на основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно технической документации спорный дом является крупнопанельным, построен в 1978 году, передан из государственной собственности в муниципальную в 1993 году, то есть через 15 лет после ввода в эксплуатацию, без проведения капитального ремонта.
Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Стройэкспертиза", капитальный ремонт крыши (в том числе кровли, водостоков) спорного дома с момента ввода дома в эксплуатацию не проводился. В настоящий момент необходимость проведения такого ремонта имеется.
Следовательно, неисполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта также подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о возложении обязанности на администрацию городского округа "Город Йошкар-Ола" по проведению капитального ремонта указанного жилого дома.
Ссылка в жалобе на нормы Жилищного кодекса РСФСР сделана без учета положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", соответствующих обстоятельств дела и сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых данным Законом.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнить решение в установленный судом срок не могут служить основанием для его изменения, поскольку лица, участвующие в деле, при наличии соответствующих объективных обстоятельств не лишены права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1707/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N 33-1707/2013
Судья Габитова Р.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Шабадаровой Е.В.,
при секретаре Ш.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2013 года, которым на администрацию городского округа "Город Йошкар-Ола" возложена обязанность в срок до 1 марта 2014 года провести работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого Республики Марий Эл, а именно: произвести смену основного рулонного ковра - 1209 кв. м, утеплителя в местах протечек, цементно-песчаной стяжки в местах протечек, восстановление пароизоляции, покрытия выходов на кровлю - 8,9 кв. м, ремонт отделочного покрытия стен выходов на кровлю 23,12 кв. м, окраску конструкций выхода на кровлю - 23, 12 кв. м, смену покрытия парапета - 119 п. м, смену люков и дверей выхода на кровлю - 1,28 кв. м, смену примыканий покрытия к вентшахтам и парапету - 309, 22 м п, смену водосточных труб (в том числе замену воронок) - 105 п. м, смену водосточных желобов с заменой держателей желобов - 93 м п., окраску металлических ограждений кровли - 93 м п., ремонт накрывочных плит вентиляционных каналов - 30 шт.
На общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-10" возложена обязанность в срок до 1 марта 2014 года произвести работы по текущему ремонту многоквартирного жилого Республики Марий Эл, а именно: по замене цементно-песчаной стяжки с железнением поверхности площадок 203 кв. м, замене цементно-песчаных плинтусов 206 м п., установке оконных створок в 1-м, 5-м и 6-м подъездах - 4,2 кв. м, окраске масляными составами цементно-песчаных плинтусов - 206 м п., окраске ранее окрашенных поверхностей стен подъездов (с расшивкой трещин, расчисткой ранее - окрашенной поверхности с последующей огрунтовкой основания, заделкой выбоин) 1063,2 кв. м, окраске ранее окрашенных поверхностей потолков подъездов (с расшивкой трещин, расчисткой ранее окрашенной поверхности с последующей огрунтовкой основания, заделкой выбоин) 868,9 кв. м, окраске масляными составами ранее окрашенных поверхностей (с расшивкой трещин, расчисткой ранее окрашенной поверхности с последующей огрунтовкой основания, заделкой выбоин) боковой поверхности лестничных маршей - 34,2 кв. м, окраске масляными составами ранее окрашенных поверхностей (с расчисткой ранее окрашенной поверхности) двустворчатых оконных переплетов - 42,2 кв. м, окраске масляными составами ранее окрашенных поверхностей (с расчисткой ранее окрашенной поверхности) ограждению лестничных клеток и лестниц выходов на кровлю - 152,8 кв. м, установке отливов над входами в подъезды с герметизацией примыкания - 17,4 м п., восстановлению целостности покрытия железобетонных элементов входов в подъезды 62, 64 кв. м, демонтажу кирпичного ограждения входов в подъезды 2,3 кв. м, кирпичной кладке ограждения входов в подъезды 2,3 куб. м, кирпичной кладке ограждения входов в подъезды 2,3 куб. м, оштукатуриванию поверхности ограждения 12 кв. м, окраске ранее окрашенных поверхностей почтовых ящиков 90 шт., окраске приборов отопления (конвекторов) 6 кв. м, окраске ранее окрашенных поверхностей дверей - 25,2 кв. м.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Домоуправление-5" отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
П.О. обратилась в суд с иском в окончательно сформулированных требованиях к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, к ООО "Домоуправление-5", ООО "Домоуправление-10" о возложении обязанности по проведению текущего ремонта жилого дома.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу:. До приобретения в собственность квартиры проживала в ней на условиях социального найма с 1978 года. С момента постройки в доме ни разу не проводился капитальный ремонт, в связи с чем большинство его конструктивных элементов находятся в недопустимом состоянии и требуют капитального ремонта, обязанность по проведению которого в силу действующего законодательства лежит на администрации городского округа "Город Йошкар-Ола". Кроме того, дом также нуждается в проведении текущего ремонта. Обязательство по содержанию жилого дома лежит на управляющей компании, которой до 1 января 2013 года являлось ООО "Домоуправление-5", с 1 января 2013 года - ООО "Домоуправление-10".
С аналогичными исками в суд обратились П.Г., П.А., Ш.З., Ч.Т. и Ч.М.
Определениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2013 года, 24 апреля 2013 года исковые требования объединены в одно производство.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе администрация Городского округа "Город Йошкар-Ола" просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Администрация не обязана проводить капитальный ремонт за всех собственников помещений в данном доме, поскольку часть помещений не находилась в муниципальной собственности, а была приватизирована из государственной собственности. Кроме того, судом не принято во внимание, что в осенне-зимний период работы по ремонту проводиться не могут.
Выслушав объяснения представителя администрации ГО "Город Йошкар-Ола" Г., просившего решение суда отменить, Ч.Т., П.Г., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно статье 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу статьи 16 Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Приведенная правовая норма (статья 16 указанного Закона) является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.
Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан, имеет обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.
Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; необходимость производства капитального ремонта на момент приватизации; установление обстоятельства исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта. При этом названные обстоятельства подлежат доказыванию в их совокупности.
Многоквартирный введен в эксплуатацию в 1978 году.
В соответствии с распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 29 января 1993 года N 41-р "О передаче ведомственного жилищного фонда и инженерно-коммуникационных сетей объединения "Марагрострой", в целях сохранения и улучшения использования, ремонта и обслуживания жилищного фонда объединения "Марагрострой", жилищный фонд объединения "Марагрострой" передан в муниципальную собственность г. Йошкар-Олы (постановление главы администрации города Йошкар-Олы N 697 от 31 мая 1993 года).
Из материалов дела следует, что жилые помещения в доме передавались в собственность граждан как до передачи жилищного фонда объединения "Марагрострой" в муниципальную собственность, так и после.
Так, договор на передачу квартиры в собственность заключен с П.О. и П.А. 23 февраля 1993 года (наймодатель - объединение "Марагрострой"), с П.Г. и П.А. - 23 октября 1996 года, Ш.З. - 21 марта 2006 года, с Ч.Т. и Ч.М. - 26 августа 2004 года (наймодатель - администрация городского округа "Город Йошкар-Ола").
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно определил, что бывшим наймодателем (по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") в отношении всех жилых помещений является администрация городского округа "Город Йошкар-Ола".
Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.
Пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что объекты жилищного фонда, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Изложенное означает, что с момента введения в действие названного постановления жилищный фонд относился к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.
Необходимость производства капитального ремонта на момент приватизации следует из пояснений представителя администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в ходе разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем суд обоснованно освободил истцов от обязанности доказывания данного обстоятельства на основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно технической документации спорный дом является крупнопанельным, построен в 1978 году, передан из государственной собственности в муниципальную в 1993 году, то есть через 15 лет после ввода в эксплуатацию, без проведения капитального ремонта.
Исходя из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Стройэкспертиза", капитальный ремонт крыши (в том числе кровли, водостоков) спорного дома с момента ввода дома в эксплуатацию не проводился. В настоящий момент необходимость проведения такого ремонта имеется.
Следовательно, неисполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта также подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований о возложении обязанности на администрацию городского округа "Город Йошкар-Ола" по проведению капитального ремонта указанного жилого дома.
Ссылка в жалобе на нормы Жилищного кодекса РСФСР сделана без учета положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", соответствующих обстоятельств дела и сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых данным Законом.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнить решение в установленный судом срок не могут служить основанием для его изменения, поскольку лица, участвующие в деле, при наличии соответствующих объективных обстоятельств не лишены права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)