Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулдыкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Синицы А.П.
судей Устинович С.Е. Кузнецовой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к администрации города Мурманска, ОАО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" (ОАО "МУ ЖСК") о признании незаконными действий по подготовке и проведению общего собрания, оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о выборе способа управления
по кассационной жалобе представителя Г. - Б. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 марта 2011 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление Г. к Администрации города Мурманска, ОАО "МУ ЖСК" о признании действий незаконными, оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /.../ о выборе способа управления, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя Г. - Б., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий администрации города Мурманска по подготовке и проведению общего собрания, оспаривании решения от... 2008 года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /.../, о выборе способа управления.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником квартиры под N * указанного дома.... 2011 года ей стало известно, что на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от... 2008 года ОАО "МУ ЖСК" является управляющей организацией дома. Указанное собрание было инициировано и проведено в форме заочного голосования администрацией города Мурманска, как собственником муниципальных помещений.
Поскольку о проведении собрания она не была уведомлена, а протокол общего собрания содержит недостоверные сведения о количестве собственников помещений, принимавших участие в общем собрании, и о кворуме собрания, полагает, что ответчиками был нарушен порядок подготовки и проведения данного собрания.
Ссылаясь на положения статей 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что общее собрание и принятое на нем решение являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, а утвержденный собранием договор управления не соответствует требованиям законодательства.
Просила признать действия администрации города Мурманска по подготовке и проведению общего собрания, принятию решения в форме заочного голосования на собрании собственников помещений многоквартирного дома N * по... в... 2008 года незаконными и отменить решение собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 161).
Представитель Г. - Б. в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ОАО "МУ ЖСК" Х. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала и сделала заявление об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации города Мурманска, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Г. - Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Г., представитель администрации города Мурманска и представитель ОАО "МУ ЖСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истицей срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома * по... в городе... от... 2008 года в качестве управляющей организации избрано ОАО "МУ ЖСК", которое с... 2008 года выполняет функции по управлению многоквартирным домом.
Между тем, исковое заявление Г. направлено в суд 02 марта 2011 года и поступило в суд 04 марта 2011 года, то есть со значительным пропуском шестимесячного срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Установив, что истицей пропущен установленный законом срок для обращения в суд, препятствий для своевременного обращения с данными требованиями у нее не имелось и таких доказательств в судебное заседание не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Как указано в пункте 33 указанного Постановления, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Доводы представителя истицы о том, что Г. об оспариваемом решении общего собрания, стало известно только в... 2011 года, судом правильно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.
Как правильно указал в решении суд, начиная с... 2008 года ОАО "МУ ЖСК" направляло собственникам жилых помещений многоквартирного дома счета - квитанции на оплату содержания и ремонта жилья с указанием управляющей организации - ОАО "МУ ЖСК". Истицей ежемесячно вносились указанные платежи.
При оценке обстоятельств пропуска истицей срока для обращения с иском в суд, судом первой инстанции правомерно учтены имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие обращения истицы и ее супруга за перерасчетом оплаты коммунальных услуг за период с... 2010 года, на которые ОАО "МУ ЖСК" были даны письменные ответы
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения с данным иском в суд, представлено не было.
Установление законодателем срока исковой давности призвано соблюсти баланс интересов сторон различных правоотношений, обеспечив, с одной стороны, право на судебную защиту нарушенного права, а, с другой стороны, сохранив стабильность гражданского оборота.
Обеспечение реализации права на судебную защиту гарантируется возможностью восстановления пропущенного срока исковой давности, однако о восстановлении срока в судебном заседании не заявлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в иске являются правильными и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.
Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку связаны с неправильным толкованием норм материального, кроме того, доводы жалобы нельзя расценить как и обстоятельства, препятствующие своевременному обращению с иском в суд.
Утверждение в кассационной жалобе на необоснованность привлечения в качестве соответчика ОАО "МУ ЖСК" судебная коллегия находит несостоятельным. Положениями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Установив, что препятствий для своевременного обращения в суд у истца не имелось и таких доказательств, как это требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей и ее представителем в судебное заседание представлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
При этом доводам представителя истицы о том, что об оспариваемом решении истице стало известно лишь в январе 2011 году, судом дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Г. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2011 N 33-1647
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. N 33-1647
Судья: Кулдыкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Синицы А.П.
судей Устинович С.Е. Кузнецовой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г. к администрации города Мурманска, ОАО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" (ОАО "МУ ЖСК") о признании незаконными действий по подготовке и проведению общего собрания, оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о выборе способа управления
по кассационной жалобе представителя Г. - Б. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 марта 2011 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление Г. к Администрации города Мурманска, ОАО "МУ ЖСК" о признании действий незаконными, оспаривании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /.../ о выборе способа управления, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., представителя Г. - Б., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий администрации города Мурманска по подготовке и проведению общего собрания, оспаривании решения от... 2008 года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /.../, о выборе способа управления.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником квартиры под N * указанного дома.... 2011 года ей стало известно, что на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от... 2008 года ОАО "МУ ЖСК" является управляющей организацией дома. Указанное собрание было инициировано и проведено в форме заочного голосования администрацией города Мурманска, как собственником муниципальных помещений.
Поскольку о проведении собрания она не была уведомлена, а протокол общего собрания содержит недостоверные сведения о количестве собственников помещений, принимавших участие в общем собрании, и о кворуме собрания, полагает, что ответчиками был нарушен порядок подготовки и проведения данного собрания.
Ссылаясь на положения статей 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что общее собрание и принятое на нем решение являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, а утвержденный собранием договор управления не соответствует требованиям законодательства.
Просила признать действия администрации города Мурманска по подготовке и проведению общего собрания, принятию решения в форме заочного голосования на собрании собственников помещений многоквартирного дома N * по... в... 2008 года незаконными и отменить решение собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 161).
Представитель Г. - Б. в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ОАО "МУ ЖСК" Х. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала и сделала заявление об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации города Мурманска, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Г. - Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Г., представитель администрации города Мурманска и представитель ОАО "МУ ЖСК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истицей срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома * по... в городе... от... 2008 года в качестве управляющей организации избрано ОАО "МУ ЖСК", которое с... 2008 года выполняет функции по управлению многоквартирным домом.
Между тем, исковое заявление Г. направлено в суд 02 марта 2011 года и поступило в суд 04 марта 2011 года, то есть со значительным пропуском шестимесячного срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Установив, что истицей пропущен установленный законом срок для обращения в суд, препятствий для своевременного обращения с данными требованиями у нее не имелось и таких доказательств в судебное заседание не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Как указано в пункте 33 указанного Постановления, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Доводы представителя истицы о том, что Г. об оспариваемом решении общего собрания, стало известно только в... 2011 года, судом правильно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.
Как правильно указал в решении суд, начиная с... 2008 года ОАО "МУ ЖСК" направляло собственникам жилых помещений многоквартирного дома счета - квитанции на оплату содержания и ремонта жилья с указанием управляющей организации - ОАО "МУ ЖСК". Истицей ежемесячно вносились указанные платежи.
При оценке обстоятельств пропуска истицей срока для обращения с иском в суд, судом первой инстанции правомерно учтены имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие обращения истицы и ее супруга за перерасчетом оплаты коммунальных услуг за период с... 2010 года, на которые ОАО "МУ ЖСК" были даны письменные ответы
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения с данным иском в суд, представлено не было.
Установление законодателем срока исковой давности призвано соблюсти баланс интересов сторон различных правоотношений, обеспечив, с одной стороны, право на судебную защиту нарушенного права, а, с другой стороны, сохранив стабильность гражданского оборота.
Обеспечение реализации права на судебную защиту гарантируется возможностью восстановления пропущенного срока исковой давности, однако о восстановлении срока в судебном заседании не заявлено.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в иске являются правильными и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не усматривает.
Доводы кассационной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку связаны с неправильным толкованием норм материального, кроме того, доводы жалобы нельзя расценить как и обстоятельства, препятствующие своевременному обращению с иском в суд.
Утверждение в кассационной жалобе на необоснованность привлечения в качестве соответчика ОАО "МУ ЖСК" судебная коллегия находит несостоятельным. Положениями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Установив, что препятствий для своевременного обращения в суд у истца не имелось и таких доказательств, как это требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей и ее представителем в судебное заседание представлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
При этом доводам представителя истицы о том, что об оспариваемом решении истице стало известно лишь в январе 2011 году, судом дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Г. - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)