Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА"
апелляционное производство N 05АП-4184/2013
на решение от 06.03.2013
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-4957/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 4102009881, ОГРН 1094141003263)
о взыскании 7 308 010 руб. 31 коп.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании 9 575 699 руб. 15 коп. долга за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 0388-1 от 08.02.2010 за период с 01.06.2010 по 30.06.2012. Протокольным определением от 18.02.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение требований до 7 308 010 руб. 31 коп.
Решением суда от 06.03.2013 производство по делу в части взыскания долга в сумме 5 718 998 руб. 24 коп. за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 и за ноябрь 2010, за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 589 012 руб. 07 коп. долга, 28 890 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд апелляционной жалобой. Привел доводы о необходимости исключения из расчета стоимости на отопление площади тех квартир, в которых приборы отопления неисправны, демонтированы и где разбиты квартиры. Полагал необоснованным применение истцом при определении размера оплаты за отопление и горячее водоснабжение расчетным способом нормативов по отоплению, горячему водоснабжению, установленных постановлением Администрации Вилючинского городского округа от 27.05.2010 N 835, а также тарифов на горячую воду на 2012, установленных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 01.03.2011 г. N 88 на 2011 год ввиду отсутствия утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг уполномоченными органами государственной власти Камчатского края и отсутствие тарифа на горячую воду для истца на 2012 год. Считал необоснованным применение истцом нормативов потребления услуг по теплоснабжению, утвержденных постановлением главы администрации г. Вилючинска N 1397 от 15.11.2007, при расчете платы за отопление в 2010 году и при расчете платы за отопление и горячее водоснабжение в 2011 году по многоквартирным жилым домам, не оборудованным приборами учета.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с принятыми по договору энергоснабжения N 0388-1 от 08.02.2010 обязательствами истец осуществлял снабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов тепловой энергией на нужды отопления и горячего водоснабжения, а население этих домов потребляло тепловую энергию.
Согласно расчету истца задолженность за спорный период, с учетом частичных оплат, составила 7 308 010 руб. 31 коп., из которой: за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 и за ноябрь 2010-3 196 011 руб. 05 коп.; за период с 01.10.2011 по 31.12.2011-2 522 руб. 987 руб. 19 коп.; за период с 01.01.2012 по 31.05.2012-1 589 012 руб. 07 коп. За взысканием указанной задолженности истец обратился в суд в рамках настоящего дела.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку, как установлено судом первой инстанции, имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу N А24-1176/2012 между теми же лицами, о том же предмете (взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС в рамках договора энергоснабжения N 0388-1 от 08.02.2010 за период с 01.07.2010 по 31.12.2011); по тому же основанию (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках договора N 0388-1 от 08.02.2010), производство по делу в данной части обоснованно прекращено судом на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений в апелляционном суде не заявлено.
Таким образом, в настоящем деле по существу подлежат рассмотрению требования истца о поставке тепловой энергией на нужды отопления и горячего водоснабжения в дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с 01.01.2012 по 31.05.2012.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В спорный период многоквартирные жилые дома не были оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета, что ответчиком не отрицалось.
Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции спорных отношений сторон; далее - Правила N 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, в соответствии с которым, размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле, составляющей: общую площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общую площадь жилого дома (кв. м); норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации; для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим правилам по формуле составляющей: количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (чел.); норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (куб. м в месяц на 1 чел.); тариф на горячее водоснабжение, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (применение п. 19 Правил N 307).
Стоимость, норматив и тариф потребленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды определены Постановлением Администрации Вилючинского городского округа от 27.05.2010 N 835, Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 15.02.2012 N 82 (с учетом изменений, внесенных Приказом от 12.04.2012 N 223), Постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 20.12.2011 г. N 419 и от 01.03.2011 г. N 88.
Перечень многоквартирных жилых домов, которые находились в оспариваемый период в управлении ответчика, количество проживающих граждан, площадь данных домов, методика расчета платы отопления и ГВС ответчиком не оспариваются. Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим Правилам N 307, а примененные при расчете величины подтвержденными первичными документами.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения не исполнил. С учетом частичных оплат сумма задолженности составила 1 589 012 руб. 07 коп. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил. В связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 589 012 руб. 07 коп. долга на основании ст. ст. 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о невозможности применения нормативов на отопление и горячую воду, утвержденных Постановлением Администрации Вилючинского городского округа от 27.05.2010 N 835, со ссылкой на то, что они в нарушение положений части 1 статьи 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ) утверждены не органом государственной власти Камчатского края, а органами местного самоуправления, подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Федеральный закон от 27.07.2010 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" опубликован в "Российской газете" от 02.08.2010 N 169 и вступил в силу 13.08.2010 года.
Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ (после 13.08.2010 года), внесшего изменения в часть 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, право утверждения нормативов потребления коммунальных услуг действительно отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а не органов местного самоуправления, как было предусмотрено ранее действовавшей редакцией части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ.
Отсутствие механизма установления нормативов потребления коммунальных услуг органами государственной власти субъектов Российской Федерации не дает оснований органам местного самоуправления утверждать эти нормативы (в случае отсутствия таких нормативов или признания недействующим нормативного акта) с момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ, внесшего изменения в часть 1 статьи 157 ЖК РФ.
Между тем, на момент принятия постановления N 835 (27.05.2010) часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ действовала в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ, устанавливающей право органов местного самоуправления утверждать нормативы потребления коммунальных услуг. Данное постановление в применимый при расчете суммы иска период (с 01.01.2012 по 29.02.2012) являлось действующим; доказательств признания его в установленном порядке незаконным, а также установление органом государственной власти Камчатского края, на которого Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ с 13.08.2010 возложены обязанности по утверждению этих нормативов, иных нормативов (утверждены только с 01.03.2012 Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 15.02.2012 N 82), в материалы дела не представлено.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно счел возможным применить к спорным отношениям сторон нормативы, установленные указанным выше постановлением.
При этом утверждение ответчика о необоснованности применения истцом нормативов потребления услуг по теплоснабжению, утвержденных постановлением главы администрации г. Вилючинска N 1397 от 15.11.2007, поскольку решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 16.02.2011 по делу N 2-178/2011 названное постановление в части установления норматива коммунальной услуги по отоплению на территории Вилючинского городского округа признано противоречащим действующему законодательству, судом отклоняется, так как истец в данном споре при расчете коммунального ресурса за 2012 год не применяет нормативы, установленные названным постановлением.
Доводы ответчика об отсутствии утвержденного для истца на 2012 год тарифа на горячую воду не свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности за горячую воду и не могут служить основанием для освобождения от ее оплаты по следующим основаниям. Судом установлено, что в результате потребленной ответчиком горячей воды у него возникла обязанность по ее оплате в силу статей 539, 544 ГК РФ.
Действительно, в спорный период для ресурсоснабжающей организации тариф на горячую воду из расчета платы за кубический метр горячей воды установлен не был, что сторонами не оспорено.
Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Исходя из положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, учитывая отсутствие утвержденного на 2012 год тарифа на ГВС, применению подлежит тариф, установленный постановлением N 88, а доводы ответчика о невозможности применения такого тарифа не соответствуют нормам материального права. В противном случае возникает приращение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца, что не согласуется с общим принципом возмездности договора.
В соответствии с Правилами N 307 объем потребленной жилыми домами тепловой энергии и ГВС определяется из составляющих данных, установленных названными Правилами. При этом, названными Правилами не предусмотрено исключение площади тех квартир, в которых приборы отопления неисправны, демонтированы и где разбиты квартиры.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В связи с чем, фактическое размещение стояков и обогревающих элементов в помещениях многоквартирного дома, не являющихся частями квартир, также создает условия для потребления тепловой энергии владельцами жилых помещений.
Кроме того, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил подтверждающих доказательств, что демонтаж системы отопления в определенных квартирах произведен в соответствии со статьями 25, 26, 28 ЖК РФ, и в соответствии с которыми внесены изменения в технический паспорт помещений.
Представленные ответчиком акты о результатах комиссионного обследования жилой квартиры такими доказательствами являться не могут, поскольку не подтверждают переустройство системы отопления в установленном законом порядке. Более того, истец, не оказывающий коммунальных услуг жильцам дома, не наделен полномочиями и в его обязанности не входит проверка системы отопления в каждой конкретной квартире и ее исправность.
При этом, как пояснял представитель истца в судебном заседании, предприятие исключило из расчета объема теплоэнергии площадь тех квартир, в которых перепланировка произведена в соответствии с вышеназванными нормами права.
Таким образом, довод ответчика о необходимости исключения из расчета отопления площади тех квартир, в которых приборы отопления неисправны, демонтированы и где разбиты квартиры, необоснован.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2013 по делу N А24-4957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 05АП-4184/2013 ПО ДЕЛУ N А24-4957/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 05АП-4184/2013
Дело N А24-4957/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА"
апелляционное производство N 05АП-4184/2013
на решение от 06.03.2013
судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-4957/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 4102009881, ОГРН 1094141003263)
о взыскании 7 308 010 руб. 31 коп.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о взыскании 9 575 699 руб. 15 коп. долга за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения N 0388-1 от 08.02.2010 за период с 01.06.2010 по 30.06.2012. Протокольным определением от 18.02.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение требований до 7 308 010 руб. 31 коп.
Решением суда от 06.03.2013 производство по делу в части взыскания долга в сумме 5 718 998 руб. 24 коп. за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 и за ноябрь 2010, за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 589 012 руб. 07 коп. долга, 28 890 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд апелляционной жалобой. Привел доводы о необходимости исключения из расчета стоимости на отопление площади тех квартир, в которых приборы отопления неисправны, демонтированы и где разбиты квартиры. Полагал необоснованным применение истцом при определении размера оплаты за отопление и горячее водоснабжение расчетным способом нормативов по отоплению, горячему водоснабжению, установленных постановлением Администрации Вилючинского городского округа от 27.05.2010 N 835, а также тарифов на горячую воду на 2012, установленных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 01.03.2011 г. N 88 на 2011 год ввиду отсутствия утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг уполномоченными органами государственной власти Камчатского края и отсутствие тарифа на горячую воду для истца на 2012 год. Считал необоснованным применение истцом нормативов потребления услуг по теплоснабжению, утвержденных постановлением главы администрации г. Вилючинска N 1397 от 15.11.2007, при расчете платы за отопление в 2010 году и при расчете платы за отопление и горячее водоснабжение в 2011 году по многоквартирным жилым домам, не оборудованным приборами учета.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с принятыми по договору энергоснабжения N 0388-1 от 08.02.2010 обязательствами истец осуществлял снабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов тепловой энергией на нужды отопления и горячего водоснабжения, а население этих домов потребляло тепловую энергию.
Согласно расчету истца задолженность за спорный период, с учетом частичных оплат, составила 7 308 010 руб. 31 коп., из которой: за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 и за ноябрь 2010-3 196 011 руб. 05 коп.; за период с 01.10.2011 по 31.12.2011-2 522 руб. 987 руб. 19 коп.; за период с 01.01.2012 по 31.05.2012-1 589 012 руб. 07 коп. За взысканием указанной задолженности истец обратился в суд в рамках настоящего дела.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку, как установлено судом первой инстанции, имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу N А24-1176/2012 между теми же лицами, о том же предмете (взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС в рамках договора энергоснабжения N 0388-1 от 08.02.2010 за период с 01.07.2010 по 31.12.2011); по тому же основанию (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках договора N 0388-1 от 08.02.2010), производство по делу в данной части обоснованно прекращено судом на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений в апелляционном суде не заявлено.
Таким образом, в настоящем деле по существу подлежат рассмотрению требования истца о поставке тепловой энергией на нужды отопления и горячего водоснабжения в дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с 01.01.2012 по 31.05.2012.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В спорный период многоквартирные жилые дома не были оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета, что ответчиком не отрицалось.
Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции спорных отношений сторон; далее - Правила N 307) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, в соответствии с которым, размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле, составляющей: общую площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общую площадь жилого дома (кв. м); норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации; для горячего водоснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим правилам по формуле составляющей: количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (чел.); норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (куб. м в месяц на 1 чел.); тариф на горячее водоснабжение, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, в котором указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм при рассмотрении судами аналогичных дел, определена правовая позиция о методе определения количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (применение п. 19 Правил N 307).
Стоимость, норматив и тариф потребленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды определены Постановлением Администрации Вилючинского городского округа от 27.05.2010 N 835, Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 15.02.2012 N 82 (с учетом изменений, внесенных Приказом от 12.04.2012 N 223), Постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 20.12.2011 г. N 419 и от 01.03.2011 г. N 88.
Перечень многоквартирных жилых домов, которые находились в оспариваемый период в управлении ответчика, количество проживающих граждан, площадь данных домов, методика расчета платы отопления и ГВС ответчиком не оспариваются. Проверив представленный истцом расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим Правилам N 307, а примененные при расчете величины подтвержденными первичными документами.
Вместе с тем, ответчик свои обязательства по полной оплате принятой в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения не исполнил. С учетом частичных оплат сумма задолженности составила 1 589 012 руб. 07 коп. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил. В связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 589 012 руб. 07 коп. долга на основании ст. ст. 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о невозможности применения нормативов на отопление и горячую воду, утвержденных Постановлением Администрации Вилючинского городского округа от 27.05.2010 N 835, со ссылкой на то, что они в нарушение положений части 1 статьи 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ) утверждены не органом государственной власти Камчатского края, а органами местного самоуправления, подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Федеральный закон от 27.07.2010 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" опубликован в "Российской газете" от 02.08.2010 N 169 и вступил в силу 13.08.2010 года.
Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ (после 13.08.2010 года), внесшего изменения в часть 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, право утверждения нормативов потребления коммунальных услуг действительно отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а не органов местного самоуправления, как было предусмотрено ранее действовавшей редакцией части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ.
Отсутствие механизма установления нормативов потребления коммунальных услуг органами государственной власти субъектов Российской Федерации не дает оснований органам местного самоуправления утверждать эти нормативы (в случае отсутствия таких нормативов или признания недействующим нормативного акта) с момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 237-ФЗ, внесшего изменения в часть 1 статьи 157 ЖК РФ.
Между тем, на момент принятия постановления N 835 (27.05.2010) часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ действовала в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 199-ФЗ, устанавливающей право органов местного самоуправления утверждать нормативы потребления коммунальных услуг. Данное постановление в применимый при расчете суммы иска период (с 01.01.2012 по 29.02.2012) являлось действующим; доказательств признания его в установленном порядке незаконным, а также установление органом государственной власти Камчатского края, на которого Федеральным законом от 27.07.2010 N 237-ФЗ с 13.08.2010 возложены обязанности по утверждению этих нормативов, иных нормативов (утверждены только с 01.03.2012 Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 15.02.2012 N 82), в материалы дела не представлено.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно счел возможным применить к спорным отношениям сторон нормативы, установленные указанным выше постановлением.
При этом утверждение ответчика о необоснованности применения истцом нормативов потребления услуг по теплоснабжению, утвержденных постановлением главы администрации г. Вилючинска N 1397 от 15.11.2007, поскольку решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 16.02.2011 по делу N 2-178/2011 названное постановление в части установления норматива коммунальной услуги по отоплению на территории Вилючинского городского округа признано противоречащим действующему законодательству, судом отклоняется, так как истец в данном споре при расчете коммунального ресурса за 2012 год не применяет нормативы, установленные названным постановлением.
Доводы ответчика об отсутствии утвержденного для истца на 2012 год тарифа на горячую воду не свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности за горячую воду и не могут служить основанием для освобождения от ее оплаты по следующим основаниям. Судом установлено, что в результате потребленной ответчиком горячей воды у него возникла обязанность по ее оплате в силу статей 539, 544 ГК РФ.
Действительно, в спорный период для ресурсоснабжающей организации тариф на горячую воду из расчета платы за кубический метр горячей воды установлен не был, что сторонами не оспорено.
Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Исходя из положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, учитывая отсутствие утвержденного на 2012 год тарифа на ГВС, применению подлежит тариф, установленный постановлением N 88, а доводы ответчика о невозможности применения такого тарифа не соответствуют нормам материального права. В противном случае возникает приращение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца, что не согласуется с общим принципом возмездности договора.
В соответствии с Правилами N 307 объем потребленной жилыми домами тепловой энергии и ГВС определяется из составляющих данных, установленных названными Правилами. При этом, названными Правилами не предусмотрено исключение площади тех квартир, в которых приборы отопления неисправны, демонтированы и где разбиты квартиры.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В связи с чем, фактическое размещение стояков и обогревающих элементов в помещениях многоквартирного дома, не являющихся частями квартир, также создает условия для потребления тепловой энергии владельцами жилых помещений.
Кроме того, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил подтверждающих доказательств, что демонтаж системы отопления в определенных квартирах произведен в соответствии со статьями 25, 26, 28 ЖК РФ, и в соответствии с которыми внесены изменения в технический паспорт помещений.
Представленные ответчиком акты о результатах комиссионного обследования жилой квартиры такими доказательствами являться не могут, поскольку не подтверждают переустройство системы отопления в установленном законом порядке. Более того, истец, не оказывающий коммунальных услуг жильцам дома, не наделен полномочиями и в его обязанности не входит проверка системы отопления в каждой конкретной квартире и ее исправность.
При этом, как пояснял представитель истца в судебном заседании, предприятие исключило из расчета объема теплоэнергии площадь тех квартир, в которых перепланировка произведена в соответствии с вышеназванными нормами права.
Таким образом, довод ответчика о необходимости исключения из расчета отопления площади тех квартир, в которых приборы отопления неисправны, демонтированы и где разбиты квартиры, необоснован.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.03.2013 по делу N А24-4957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)