Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Мелешко Н.В., Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2012 года по гражданскому делу N 2-63/13 по иску Жилищно-строительного кооператива N <...> к Т. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Т. его представителя Т. допущенной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЖСК-N <...> М., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив N <...> обратился в суд с иском к Т., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за квартирную плату и коммунальные услуги за период с <дата> года в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в квартире N <...>, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован Т. В течение длительного времени ответчик Т. не выполняет обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2013 года исковые требования ЖСК N <...> удовлетворены частично.
Суд взыскал с Т. в пользу ЖСК-N <...> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взысканной судом суммы задолженности изменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Т. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>
Из представленного истцом расчета усматривается, что у ответчика образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> за период с <дата>. Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, обоснованно нашел их подлежащими удовлетворению по праву.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, проверив расчет заявленных требований, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере <...>
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку из представленного в материалы дела уточненного искового заявления (л.д. 92) усматривается, что последним месяцем, когда производились начисления указывался октябрь <...>, в то время как истцом был сделан перерасчет за неверно начисленные суммы с мая <дата>. Сумма перерасчета составила <...>, в связи с чем задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг должна быть уменьшена на <...>
Кроме того, начисление платы за коммунальные услуги в период с <дата> необоснованно производилось из расчета шести человек, тогда как доказательства проживания в квартире шести человек отсутствуют.
Следует также отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оснований для взимания платы за жилищно-коммунальные услуги из расчета шести человек ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным исключить сумму задолженности за период с <дата> из расчета на шесть человек, взыскав за указанный период сумму задолженности из расчета трех человек, проживание которых в таком количестве в данный период признано ответчиком, в размере <...>.
В связи с изменением решения суда в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит изменению сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика, которая в соответствии с п. 1, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 2300 рублей 37 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года по настоящему делу изменить.
Взыскать с Т. в пользу Жилищно-строительного кооператива N <...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 70 012 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 33-5082/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 33-5082/2013
Судья: Владимирова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Мелешко Н.В., Александровой Ю.К.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2012 года по гражданскому делу N 2-63/13 по иску Жилищно-строительного кооператива N <...> к Т. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Т. его представителя Т. допущенной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЖСК-N <...> М., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Жилищно-строительный кооператив N <...> обратился в суд с иском к Т., уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за квартирную плату и коммунальные услуги за период с <дата> года в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в квартире N <...>, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрирован Т. В течение длительного времени ответчик Т. не выполняет обязательства по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2013 года исковые требования ЖСК N <...> удовлетворены частично.
Суд взыскал с Т. в пользу ЖСК-N <...> задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, судебные расходы в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части взысканной судом суммы задолженности изменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Т. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>
Из представленного истцом расчета усматривается, что у ответчика образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> за период с <дата>. Разрешая заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, обоснованно нашел их подлежащими удовлетворению по праву.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, проверив расчет заявленных требований, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере <...>
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку из представленного в материалы дела уточненного искового заявления (л.д. 92) усматривается, что последним месяцем, когда производились начисления указывался октябрь <...>, в то время как истцом был сделан перерасчет за неверно начисленные суммы с мая <дата>. Сумма перерасчета составила <...>, в связи с чем задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг должна быть уменьшена на <...>
Кроме того, начисление платы за коммунальные услуги в период с <дата> необоснованно производилось из расчета шести человек, тогда как доказательства проживания в квартире шести человек отсутствуют.
Следует также отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оснований для взимания платы за жилищно-коммунальные услуги из расчета шести человек ответчиками не представлено.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным исключить сумму задолженности за период с <дата> из расчета на шесть человек, взыскав за указанный период сумму задолженности из расчета трех человек, проживание которых в таком количестве в данный период признано ответчиком, в размере <...>.
В связи с изменением решения суда в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит изменению сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика, которая в соответствии с п. 1, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 2300 рублей 37 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года по настоящему делу изменить.
Взыскать с Т. в пользу Жилищно-строительного кооператива N <...> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 70 012 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)