Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ушников М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Мельник Н.И., Камышовой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Ч.М.И. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2011 года
установила:
Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ч.М.И., К.И., К.П.С. о возмещении расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что он по договору социального найма является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Совместно с ним в квартире зарегистрированы Д.Г., Ч.М.И., Д.В.И., К.П.С., Ч.В.В., К.И., Д.В.В., при этом фактически проживают и пользуются коммунальными услугами все, за исключением Ч.В.В. С сентября 2010 года по июль 2011 года истцом уплачено коммунальных услуг в размере 45890 рублей 61 копейки, однако ответчики Ч.М.И., К.П.С., К.И. не участвуют в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Ч.М.И.. К.П.С., К.И. в солидарном порядке в счет возмещения расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально количеству лиц, прописанных и проживающих в жилом помещении 18951 рубль 89 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2011 года исковые требования Д.И. удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке с расходы по оплате коммунальных услуг в размере 18951 рубль 89 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 200 рублей, а всего - 20151 рубль 89 копеек. Так же суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета госпошлину в размере 556 рублей.
В кассационной жалобе Ч.М.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассатор указала что, утверждения истца о том, что Ч.М.И. проживает в спорной квартире не были подтверждены никакими доказательствами, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство. Кассатор считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Указывает, что суд необоснованно взыскал задолженность в том числе и за ее бывшего супруга, который зарегистрирован в квартире, не приняв во внимание, что брак с ним прекращен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ч.М.И., К.И., Д.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное без учета требований ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вынося решение, суд пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по оплате задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке в сумме 18951 руб. 89 коп., указав, что факт наличия задолженности и ее размер подтверждается расчетом, представленным истцом, с которым суд согласился.
Однако, в силу требований ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку предметом спора является взыскание задолженности по коммунальным платежам, суд должен был убедиться в наличии обязательства об оплате, определить размер задолженности.
Как усматривается из решения суда, размер задолженности судом не устанавливался, а также на основании каких нормативных актов он был произведен истцом, в судебном заседании не выяснялось и отражения в судебном решении не нашло.
Решение расчета не содержит, в связи с чем, невозможно проверить выводы суда о размере задолженности. В материалах дела имеется расчет, представленный истцом (л.д. 55), который не содержит ни тарифов, по которым производился расчет ежемесячной платы, ни ссылки на нормативный документ, на основании которого данный расчет производился. Из указанного расчета вообще не усматривается, что задолженность ответчиков перед истцом составляет 18951 руб. 89 коп., учитывая, что в квартире зарегистрированы 8 человек и в силу ст. 69 ЖК РФ обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг.
Также неправильными являются выводы суда и о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, Д.И.вправе требовать возмещения с ответчиков понесенных им расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в равных долях за вычетом его доли.
Поскольку суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не привел расчет взыскиваемой суммы, не определил размер задолженности, подлежащей взысканию, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14960
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2011 г. по делу N 33-14960
Судья: Ушников М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Мельник Н.И., Камышовой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Ч.М.И. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2011 года
установила:
Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ч.М.И., К.И., К.П.С. о возмещении расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что он по договору социального найма является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Совместно с ним в квартире зарегистрированы Д.Г., Ч.М.И., Д.В.И., К.П.С., Ч.В.В., К.И., Д.В.В., при этом фактически проживают и пользуются коммунальными услугами все, за исключением Ч.В.В. С сентября 2010 года по июль 2011 года истцом уплачено коммунальных услуг в размере 45890 рублей 61 копейки, однако ответчики Ч.М.И., К.П.С., К.И. не участвуют в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Ч.М.И.. К.П.С., К.И. в солидарном порядке в счет возмещения расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально количеству лиц, прописанных и проживающих в жилом помещении 18951 рубль 89 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2011 года исковые требования Д.И. удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке с расходы по оплате коммунальных услуг в размере 18951 рубль 89 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 200 рублей, а всего - 20151 рубль 89 копеек. Так же суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета госпошлину в размере 556 рублей.
В кассационной жалобе Ч.М.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассатор указала что, утверждения истца о том, что Ч.М.И. проживает в спорной квартире не были подтверждены никакими доказательствами, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство. Кассатор считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Указывает, что суд необоснованно взыскал задолженность в том числе и за ее бывшего супруга, который зарегистрирован в квартире, не приняв во внимание, что брак с ним прекращен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ч.М.И., К.И., Д.И., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное без учета требований ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вынося решение, суд пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности по оплате задолженности по оплате коммунальных услуг в солидарном порядке в сумме 18951 руб. 89 коп., указав, что факт наличия задолженности и ее размер подтверждается расчетом, представленным истцом, с которым суд согласился.
Однако, в силу требований ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку предметом спора является взыскание задолженности по коммунальным платежам, суд должен был убедиться в наличии обязательства об оплате, определить размер задолженности.
Как усматривается из решения суда, размер задолженности судом не устанавливался, а также на основании каких нормативных актов он был произведен истцом, в судебном заседании не выяснялось и отражения в судебном решении не нашло.
Решение расчета не содержит, в связи с чем, невозможно проверить выводы суда о размере задолженности. В материалах дела имеется расчет, представленный истцом (л.д. 55), который не содержит ни тарифов, по которым производился расчет ежемесячной платы, ни ссылки на нормативный документ, на основании которого данный расчет производился. Из указанного расчета вообще не усматривается, что задолженность ответчиков перед истцом составляет 18951 руб. 89 коп., учитывая, что в квартире зарегистрированы 8 человек и в силу ст. 69 ЖК РФ обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг.
Также неправильными являются выводы суда и о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, Д.И.вправе требовать возмещения с ответчиков понесенных им расходов на оплату жилья и коммунальных услуг в равных долях за вычетом его доли.
Поскольку суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не привел расчет взыскиваемой суммы, не определил размер задолженности, подлежащей взысканию, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)