Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 05 июня 2013 года гражданское дело N 2-47/2013 по апелляционной жалобе ЖСК <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года по иску М.Т., М.И., М.Д. к С. о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя третьего лица ЖСК <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов, представителя ответчика, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы М.Т., М.И., М.Д. обратились в суд с иском к ответчику С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рубль, расходов на составление отчета об оценке ущерба - <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <...>, в обоснование указав, что залив квартиры произошел по вине ответчика, который самовольно произвел перепланировку помещения ванной комнаты, установив фильтры очистки воды.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года М.Т., М.И., М.Д. в удовлетворении исковых требований к С. о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ЖСК <...> просит решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, при неправильной оценке судом фактических обстоятельств дела.
Истцами и ответчиком решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции истец М.Д. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в деле принимает участие его представитель, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит кв. N <...> в Санкт-Петербурге, где они зарегистрированы и проживают.
24 января 2010 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной кв. N <...> принадлежащей на праве собственности ответчику.
Залив произошел вследствие вырывания крышек фильтров очистки воды в квартире ответчика, что отражено в акте от 29 января 2010 года, составленном ЖСК <...>.
ЖСК <...> является управляющей организацией д. N <...>.
В результате протечки имуществу истцов причинен ущерб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, отказал в возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика С., учитывая, что данным ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, представлены доказательства, освобождающие его от ответственности за причиненный истцам ущерб.
При этом суд, руководствовался актом от 29 января 2010 года, составленным ЖСК <...>, в котором причиной протечки указана - разгерметизация фильтров тонкой очистки воды вследствие эффекта опрокидывания вентиляции и в связи с этим понижение температуры воздуха в месте установки фильтров до точки замерзания, а также заключением судебной технической экспертизы, из выводов которой следует, что причиной замораживания и разгерметизации фильтров очистки воды в кв. N <...> в Санкт-Петербурге явился сбой в работе системы вытяжной вентиляции жилого дома, в результате чего наружный воздух с температурой - 10 С через вытяжной канал начал поступать в помещение ванной комнаты указанной квартиры. Поступление холодного воздуха привело к понижению температуры в месте установки фильтров и замерзанию воды, которая в них находилась. При этом крышки фильтров были сорваны. Сбой в работе системы вентиляции произошел из-за дефектов системы вытяжной вентиляции, допущенных при строительстве дома; перепланировка исследуемой квартиры, выполненная ответчиком, соответствует нормативным требованиям; проект перепланировки выполнен лицензированной организацией и согласован с председателем ЖСК <...> и межведомственной комиссией.
Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее техническое образование, продолжительные стаж работы в строительстве, стаж экспертной работы, судебная коллегия также таких оснований не усматривает.
При этом в экспертном в заключении отмечено, что устройство декоративной перегородки, закрывающей разводку трубопроводов не противоречит нормативным требованиям и, в настоящее время, выполняется практически во всех построенных жилых домах, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ответчик своими действиями способствовал чрезмерному охлаждению воздуха в помещении, и соответственно причинению ущерба истцам, подлежит отклонению.
Доказательств причинения ущерба имуществу истцов в результате действий заявленного истцами ответчика при рассмотрении дела не установлено.
Доказательств, опровергающих выводы суда, третьим лицом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 33-7311/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 33-7311/2013
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 05 июня 2013 года гражданское дело N 2-47/2013 по апелляционной жалобе ЖСК <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года по иску М.Т., М.И., М.Д. к С. о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя третьего лица ЖСК <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов, представителя ответчика, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы М.Т., М.И., М.Д. обратились в суд с иском к ответчику С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рубль, расходов на составление отчета об оценке ущерба - <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <...>, в обоснование указав, что залив квартиры произошел по вине ответчика, который самовольно произвел перепланировку помещения ванной комнаты, установив фильтры очистки воды.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года М.Т., М.И., М.Д. в удовлетворении исковых требований к С. о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ЖСК <...> просит решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права, при неправильной оценке судом фактических обстоятельств дела.
Истцами и ответчиком решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции истец М.Д. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в деле принимает участие его представитель, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит кв. N <...> в Санкт-Петербурге, где они зарегистрированы и проживают.
24 января 2010 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной кв. N <...> принадлежащей на праве собственности ответчику.
Залив произошел вследствие вырывания крышек фильтров очистки воды в квартире ответчика, что отражено в акте от 29 января 2010 года, составленном ЖСК <...>.
ЖСК <...> является управляющей организацией д. N <...>.
В результате протечки имуществу истцов причинен ущерб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, отказал в возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика С., учитывая, что данным ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, представлены доказательства, освобождающие его от ответственности за причиненный истцам ущерб.
При этом суд, руководствовался актом от 29 января 2010 года, составленным ЖСК <...>, в котором причиной протечки указана - разгерметизация фильтров тонкой очистки воды вследствие эффекта опрокидывания вентиляции и в связи с этим понижение температуры воздуха в месте установки фильтров до точки замерзания, а также заключением судебной технической экспертизы, из выводов которой следует, что причиной замораживания и разгерметизации фильтров очистки воды в кв. N <...> в Санкт-Петербурге явился сбой в работе системы вытяжной вентиляции жилого дома, в результате чего наружный воздух с температурой - 10 С через вытяжной канал начал поступать в помещение ванной комнаты указанной квартиры. Поступление холодного воздуха привело к понижению температуры в месте установки фильтров и замерзанию воды, которая в них находилась. При этом крышки фильтров были сорваны. Сбой в работе системы вентиляции произошел из-за дефектов системы вытяжной вентиляции, допущенных при строительстве дома; перепланировка исследуемой квартиры, выполненная ответчиком, соответствует нормативным требованиям; проект перепланировки выполнен лицензированной организацией и согласован с председателем ЖСК <...> и межведомственной комиссией.
Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет высшее техническое образование, продолжительные стаж работы в строительстве, стаж экспертной работы, судебная коллегия также таких оснований не усматривает.
При этом в экспертном в заключении отмечено, что устройство декоративной перегородки, закрывающей разводку трубопроводов не противоречит нормативным требованиям и, в настоящее время, выполняется практически во всех построенных жилых домах, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ответчик своими действиями способствовал чрезмерному охлаждению воздуха в помещении, и соответственно причинению ущерба истцам, подлежит отклонению.
Доказательств причинения ущерба имуществу истцов в результате действий заявленного истцами ответчика при рассмотрении дела не установлено.
Доказательств, опровергающих выводы суда, третьим лицом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)