Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Омега Хауз" к Л. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества, платы за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Л., его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Омега Хауз" Ж., возражавшей доводам апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Омега Хауз" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества, платы за коммунальные услуги, указав, что Л. является собственником <адрес> и как собственник жилого помещения несет бремя содержания имущества, однако, обязанность по оплате предоставляемых услуг исполнял нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. Ссылаясь на указанное ТСЖ "Омега Хауз" просило взыскать с Л. задолженность по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества, плату за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску - <...> руб. <...> коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года исковые требования ТСЖ "Омега Хауз" удовлетворены частично, с Л. в пользу ТСЖ "Омега Хауз" взысканы задолженность по оплате обязательных платежей на содержание, ремонт общего имущества и за коммунальные услуги <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а также <...> руб. расходы по оплате услуг представителя.
Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 30 января 2013 года, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <дата> в <адрес> создано ТСЖ "Омега Хауз", указанный многоквартирный дом передан на обслуживание созданного ТСЖ "Омега Хауз".
Л. является собственником жилого помещения общей площадью <...> кв. м - <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> /л.д. 7/.
Также из материалов дела усматривается, что протоколами Очередного общего собрания членов ТСЖ "Омега Хауз" от <дата> и <дата> установлены размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества, размеры коммунальных платежей и порядок их внесения, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об отмене или признании незаконными указанных собраний членов ТСЖ.
В связи с неоплатой ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> у него образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, однако, ответчик указанную обязанность исполнял нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, иск, заявленный ТСЖ "Омега Хауз", которое предоставляет ответчику коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Одновременно районный суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение размера задолженности.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) взнос на капитальный ремонт;
- 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 138 ЖК Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества собственников жилья.
Материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Омега Хауз" в установленном порядке осуществляет управление указанным многоквартирным домом, заключило договоры с организациями на предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК Российской Федерации органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается только для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплаты административно-управленческих расходов, в силу ст. 156 п. 8 ЖК Российской Федерации устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Частью 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации предусматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК Российской Федерации). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что Л. не является членом ТСЖ и не заключал с истцом никаких договоров, в связи с чем, не должен оплачивать жилое помещение и коммунальные платежи является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете имеющейся задолженности не были учтены произведенные ответчиком платежи за период с <дата> по <дата>, несостоятелен, поскольку из представленного расчета усматривается, что все внесенные Л. суммы были учтены при расчете задолженности, кроме того, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании апелляционной инстанции стороной ответчика не оспаривалось, что истцом при подаче иска в представленном расчете учитывались поступившие суммы. Вместе с тем, разница в суммах, уплаченных Л. согласно представленным квитанциям, и суммах, поступивших в счет оплаты и учтенных ТСЖ при расчете задолженности, обусловлена вычетом комиссионного сбора равного 3% за предоставленные банковские услуги.
Как следует из протокола судебного заседания от 30 января 2013 года, суд первой инстанции отказал ответчику в принятии встречного искового заявления, поскольку оно не отвечало требованиям ст. 138 ГПК Российской Федерации.
Согласно ст. 138 ГПК Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
При таком положении несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Л. в принятии к производству встречного искового заявления не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения.
Кроме того, Л. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ТСЖ "Омега Хауз", отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска при рассмотрении первоначального иска, заявленного ТСЖ "Омега Хауз", не нарушил права Л. на обращение в суд с самостоятельными требованиями.
Остальные доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права опровергаются протоколами судебных заседаний, которые отражают действия суда и ход судебного заседания; при отсутствии замечаний на протоколы судебных заседаний доводы апелляционной жалобы носят голословный характер и подлежат отклонению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 33-8581/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 33-8581/2013
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Омега Хауз" к Л. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества, платы за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Л., его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Омега Хауз" Ж., возражавшей доводам апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Омега Хауз" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества, платы за коммунальные услуги, указав, что Л. является собственником <адрес> и как собственник жилого помещения несет бремя содержания имущества, однако, обязанность по оплате предоставляемых услуг исполнял нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность. Ссылаясь на указанное ТСЖ "Омега Хауз" просило взыскать с Л. задолженность по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества, плату за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску - <...> руб. <...> коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года исковые требования ТСЖ "Омега Хауз" удовлетворены частично, с Л. в пользу ТСЖ "Омега Хауз" взысканы задолженность по оплате обязательных платежей на содержание, ремонт общего имущества и за коммунальные услуги <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а также <...> руб. расходы по оплате услуг представителя.
Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 30 января 2013 года, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что <дата> в <адрес> создано ТСЖ "Омега Хауз", указанный многоквартирный дом передан на обслуживание созданного ТСЖ "Омега Хауз".
Л. является собственником жилого помещения общей площадью <...> кв. м - <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> /л.д. 7/.
Также из материалов дела усматривается, что протоколами Очередного общего собрания членов ТСЖ "Омега Хауз" от <дата> и <дата> установлены размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества, размеры коммунальных платежей и порядок их внесения, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об отмене или признании незаконными указанных собраний членов ТСЖ.
В связи с неоплатой ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> у него образовалась задолженность в размере <...> руб. <...> коп.
При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности, и исходил из того, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, однако, ответчик указанную обязанность исполнял нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, иск, заявленный ТСЖ "Омега Хауз", которое предоставляет ответчику коммунальные услуги и осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Одновременно районный суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение размера задолженности.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) взнос на капитальный ремонт;
- 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 138 ЖК Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья обязано заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества собственников жилья.
Материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Омега Хауз" в установленном порядке осуществляет управление указанным многоквартирным домом, заключило договоры с организациями на предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК Российской Федерации органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается только для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплаты административно-управленческих расходов, в силу ст. 156 п. 8 ЖК Российской Федерации устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.
Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Частью 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации предусматривается, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК Российской Федерации). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что Л. не является членом ТСЖ и не заключал с истцом никаких договоров, в связи с чем, не должен оплачивать жилое помещение и коммунальные платежи является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете имеющейся задолженности не были учтены произведенные ответчиком платежи за период с <дата> по <дата>, несостоятелен, поскольку из представленного расчета усматривается, что все внесенные Л. суммы были учтены при расчете задолженности, кроме того, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании апелляционной инстанции стороной ответчика не оспаривалось, что истцом при подаче иска в представленном расчете учитывались поступившие суммы. Вместе с тем, разница в суммах, уплаченных Л. согласно представленным квитанциям, и суммах, поступивших в счет оплаты и учтенных ТСЖ при расчете задолженности, обусловлена вычетом комиссионного сбора равного 3% за предоставленные банковские услуги.
Как следует из протокола судебного заседания от 30 января 2013 года, суд первой инстанции отказал ответчику в принятии встречного искового заявления, поскольку оно не отвечало требованиям ст. 138 ГПК Российской Федерации.
Согласно ст. 138 ГПК Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
При таком положении несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Л. в принятии к производству встречного искового заявления не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения.
Кроме того, Л. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к ТСЖ "Омега Хауз", отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска при рассмотрении первоначального иска, заявленного ТСЖ "Омега Хауз", не нарушил права Л. на обращение в суд с самостоятельными требованиями.
Остальные доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права опровергаются протоколами судебных заседаний, которые отражают действия суда и ход судебного заседания; при отсутствии замечаний на протоколы судебных заседаний доводы апелляционной жалобы носят голословный характер и подлежат отклонению.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)