Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - ООО "Управляющая компания "КЕДР": Зубарев Д.В. по доверенности от 01.03.2012 г.
от ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ООО "Управляющая компания "КЕДР", ответчика - ООО "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2013 года
по делу N А71-80/2013,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КЕДР" (ОГРН 1081832000887, ИНН 1832062515)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
третьи лица: управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республики", региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики, государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть" г. Ижевск, закрытое акционерное общество "Ижевск опытно-механический завод" г. Ижевск, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Энтеко"
об обязании установить и устранить причину некачественного горячего водоснабжения, предоставлять услуги надлежащего качества, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КЕДР" (далее - ООО "УК КЕДР") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") об обязании ответчика за свой счет установить и устранить причину некачественного горячего водоснабжения, подаваемого в дома, находящиеся под управлением истца, обязании ответчика предоставлять истцу услугу надлежащего качества, о взыскании с ответчика 4 214 377 руб. 09 коп. излишне уплаченной суммы за ГВС за январь - июнь 2010 года, 997 402 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определениями от 29.01.2013 и от 05.04.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, 2. Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике", 3. Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики, 4. Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, 5. Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть", 6. Закрытое акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод", 7. Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", 8. Общество с ограниченной ответственностью "Энтеко".
В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в силу статьи 49 АПК РФ в последнем судебном заседании 24.04.2013 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 1 960 095 руб. 31 коп., из которых 1 558 379 руб. 66 коп. сумма перерасчета, 401 715 руб. 65 коп. проценты, истец представил расчет снижения платы за некачественное ГВС в спорный период.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2013 года суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск, за свой счет установить и устранить причину некачественного горячего водоснабжения (с учетом эксплуатационной ответственности сторон), подаваемого в дома, находящиеся под управлением истца, расположенные по адресам: г. Ижевск, ул. Гагарина, 25а, 41, 43, ул. Динамовская, 126, ул. Локомотивная, 27, 33, 34, ул. Дружбы, 30, ул. Леваневского, 100, ул. Ленинградская, 7 в срок до 1 сентября 2013 года. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.
Не согласившись с данным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции требование о взыскании всей суммы, оплаченной ответчику за ГВС ненадлежащего качества (за период с января по июнь 2010 г.), в соответствии с п. 6 Приложения N 1 Правил N 307 от 23.05.2006 г. По мнению истца, суд первой инстанции указал на применение в данных спорных правоотношениях п. 5 Приложения N 1 Правил N 307 от 23.05.2006 г., тем самым навязав свою позицию истцу. Считает, что не обязан предоставлять ответчику среднечасовые записи показаний приборов учета. Поскольку изменить данные о параметрах теплоносителя, хранящиеся на накопительном пункте невозможно, представленные распечатки часовых параметров узла учета являются надлежащими доказательствами оказания услуги ненадлежащего качества. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
ООО "УКС" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы.
Ответчик также обратился с апелляционной жалобой. Считает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт предоставления горячего водоснабжения ненадлежащего качества на момент подачи иска. Также указывает, что у ООО "УКС" отсутствует техническая возможность установить и устранить причину некачественного горячего водоснабжения в многоквартирные дома истца. Просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК КЕДР" осуществляет управление многоквартирными домами в г. Ижевске.
Между ООО "УКС" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК КЕДР" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2008 N К1125, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации (пункт 1.1).
Многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Гагарина, д. 25а, д. 41, д. 43, ул. Динамовская, д. 126, ул. Дружбы, д. 30, ул. Леваневского, д. 100, ул. Ленинградская, д. 7. ул. Локомотивная, д. 27, д. 33, д. 34 оборудованы узлами учета тепловой энергии.
В период с января по июнь 2010 года ООО "УКС", как считает истец, поставляло в указанные МКД некачественный коммунальный ресурсы - горячую воду, температурный график которой не соответствовал действующему законодательству, в подтверждение чего истцом представлены ведомости учета параметров.
Согласно расчету истца стоимость некачественной горячей воды в спорный период составила 1 558 379 руб. 66 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции требования о взыскании всей суммы, оплаченной ответчику за ГВС ненадлежащего качества (за период с января по июнь 2010 г.), в соответствии с п. 6 Приложения N 1 Правил N 307 от 23.05.2006 г. Истец считает, что суд первой инстанции указал на применение в данных спорных правоотношениях п. 5 Приложения N 1 Правил N 307 от 23.05.2006 г., тем самым, навязав свою позицию Истцу.
Вместе с тем, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила N 307), содержат следующие требования к качеству горячего водоснабжения (далее - ГВС): Бесперебойное круглосуточное ГВС (п. 4 Приложения N 1 к Правилам N 307); Температура ГВС (60-75 град. С) (п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 307); Постоянное соответствие состава и свойств санитарным нормам и правилам (п. 6 Приложения N 1 к Правилам N 307); Определенное давление в системе ГВС (п. 7 Приложения N 1 к Правилам N 307).
Следовательно, температура, как и бесперебойность, состав, свойства и давление, является критерием качества горячего водоснабжения. Вместе с тем, СанПиН 2.1.4.2496-09 не содержит норм, в соответствии с которыми температура определена как критерий состава и свойств ГВС.
В силу подп. "ж" п. 49, п. 60 Правил N 307 в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к данным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг "...за каждые 3 град. С снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1 процента за каждый час превышения допустимой продолжительности нарушения: при снижении температуры горячей воды ниже 40 град. С оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду".
По п. 6 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг "...при несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета)".
Довод о применении в данном случае п. 6 Приложения N 1 к Правилам N 307 и вывод о том, что ООО "УКС" безосновательно взимало плату с ООО "УК КЕДР" за ГВС ненадлежащего качества, является необоснованным и неправомерным, поскольку в материалах настоящего дела доказательств несоответствия ГВС по химическому составу и органолептическим свойствам вследствие отклонения температуры не имеется.
Законодатель и в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" выделяет самостоятельное основание для перерасчета платы за горячую воду в случае предоставления ГВС несоответствующей температуры (п. 5 Приложения N 1 к указанным Правилам).
Таким образом, температура воды не относится ни к составу, ни к свойствам воды. В связи с чем применение п. 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307 при предоставлении коммунальных услуг, не соответствующих требуемым параметрам температуры, является неправомерным. В данном случае специальной нормой, подлежащей применению, является п. 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307.
Также апеллянт указывает на необоснованное удовлетворение требований лишь частично - в отношении 10 домов, тогда как данные по температурному режиму ГВС были представлены истцом по всем 14 домам, в отношении которых он заявлял требования.
Данный довод апелляционным судом рассмотрен и отклоняется на основании следующего.
Как следует из материалов дела, одним из требований истца по исковому заявлению является требование об обязании предоставлять услугу надлежащего качества. Данное требование было выражено по 14 многоквартирным домам, находящимся под управлением Истца: ул. Гагарина, д. 25а; ул. Гагарина, д. 39; ул. Гагарина, д. 41; ул. Гагарина, д. 43; ул. Гагарина, д. 45; ул. Динамовская, д. 124; ул. Динамовская, д. 126; ул. Дружбы, д. 30; ул. Леваневского, д. 100; ул. Ленинградская, д. 7; ул. Локомотивная, д. 27; ул. Локомотивная, д. 32; ул. Локомотивная, д. 33; ул. Локомотивная, д. 34.
Судом первой инстанции удовлетворены требования лишь по 10 МКД, т.к. по 4 МКД - ул. Гагарина, д. 39, ул. Гагарина, д. 45, ул. Динамовская, д. 124, ул. Локомотивная, д. 32 - вынесено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2013 г. по делу N А71-13674/2012 об обязании предоставлять горячую воду надлежащего качества.
Не может быть принят в качестве обоснованного довод истца о том, что он не обязан предоставлять ответчику среднечасовые записи показаний приборов учета.
В соответствии с п. 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, за каждые 3 град. С снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1 процента за каждый час превышения допустимой продолжительности нарушения.
Следовательно, для произведения перерасчета в связи с некачественным ГВС необходимы почасовые распечатки с узлов учета Истца.
Согласно п. 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должны определяться следующие величины: время работы приборов узла учета; полученная тепловая энергия; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
По п. 9.6 указанных Правил в срок, определенный Договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
В соответствии с п. 3.1 Договора теплоснабжения N 9K1125 от 01.06.2008 г. Абонент ежемесячно предоставляет ЭСО письменный отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, подписанный уполномоченным лицом не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим.
На основании изложенного ООО "УК Кедр" в срок не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим, обязан представлять в ООО "УКС" среднечасовые и среднесуточные записи показаний приборов учета.
Согласно ведомостям показаний приборов данные о потребленных энергоресурсах фиксируются с помощью теплосчетчика-регистратора "Магика".
К данному теплосчетчику имеется руководство по эксплуатации. Согласно выдержке из руководства к данному теплосчетчику следует, что глубина почасового архива составляет не менее 31 суток.
Для целей выяснения предельного срока хранения архивных данных по данным теплосчетчикам, ООО "УКС" был направлен запрос на завод производитель - ООО "ВТК Пром" о предельной глубине архива на теплосчетчики "Магика" (копия запроса имеется в материалах дела).
Согласно ответу на запрос (копия имеется в материалах дела) ответчика глубина архива часовых данных теплосчетчика "Магика" серии А и Д составляет порядка 109 суток, что равняется 3,5 месяца, а теплосчетчика серии Т - 51 суток, т.е. 1,5 месяца.
Истцом же представлены распечатки в марте 2013 за сентябрь 2009.
Кроме того, для признания того, что программное обеспечение соответствует уровню защиты, необходима аттестация. Однако она не проводилась.
Таким образом, указанные распечатки не могут быть приняты как доказательства по делу.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения жалобы истца.
При этом апелляционная жалоба ответчика также подлежит отклонению в связи со следующим.
Ответчик считает, что истцом в нарушение норм АПК РФ не доказан факт предоставления горячего водоснабжения ненадлежащего качества на момент подачи иска.
Как следует из материалов дела, ведомостями учета параметров теплопотребления за период с 18.03.2010 по 30.06.2010, протоколом измерения температуры воды от 31.07.2012, подтверждается, что качество горячей воды, подаваемой в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 25а, д. 41, д. 43, ул. Динамовская, д. 126, ул. Дружбы, д. 30, ул. Леваневского, д. 100, ул. Ленинградская, д. 7. ул. Локомотивная, д. 27, д. 33, д. 34, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцом доказан факт предоставления ресурса ненадлежащего качества. Ответчиком в свою очередь доказательств подачи ресурса надлежащего качества не доказан. В связи с этим, судом первой инстанции требования истца в данной части обоснованно удовлетворены.
Также ответчик указывает на отсутствие технической возможности установить и устранить причину некачественного горячего водоснабжения. Полагает, что в силу ст. 210 ГК РФ ответственность за поставку ГВС ненадлежащего качества лежит на поставщиках - МУП г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть", ЗАО "Ижевский опытно-механический завод", ОАО "РЖД", ООО "Энтеко", на балансе которых находятся котельные и сети.
Вместе с тем, указанный довод основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению. Договор теплоснабжения заключен истцом с ответчиком. Именно на него в соответствии со ст. 307-309 ГК РФ возложена обязанность по обеспечению истца горячим водоснабжением надлежащего качества.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Госпошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в силу ст. 110 АПК РФ.
В связи с тем, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по жалобе, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2013 года по делу N А71-80/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "КЕДР" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 17АП-7297/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-80/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 17АП-7297/2013-ГК
Дело N А71-80/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - ООО "Управляющая компания "КЕДР": Зубарев Д.В. по доверенности от 01.03.2012 г.
от ответчика, третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ООО "Управляющая компания "КЕДР", ответчика - ООО "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2013 года
по делу N А71-80/2013,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КЕДР" (ОГРН 1081832000887, ИНН 1832062515)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
третьи лица: управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республики", региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики, государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть" г. Ижевск, закрытое акционерное общество "Ижевск опытно-механический завод" г. Ижевск, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Энтеко"
об обязании установить и устранить причину некачественного горячего водоснабжения, предоставлять услуги надлежащего качества, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КЕДР" (далее - ООО "УК КЕДР") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") об обязании ответчика за свой счет установить и устранить причину некачественного горячего водоснабжения, подаваемого в дома, находящиеся под управлением истца, обязании ответчика предоставлять истцу услугу надлежащего качества, о взыскании с ответчика 4 214 377 руб. 09 коп. излишне уплаченной суммы за ГВС за январь - июнь 2010 года, 997 402 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определениями от 29.01.2013 и от 05.04.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, 2. Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике", 3. Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики, 4. Государственная жилищная инспекция при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, 5. Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть", 6. Закрытое акционерное общество "Ижевский опытно-механический завод", 7. Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", 8. Общество с ограниченной ответственностью "Энтеко".
В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в силу статьи 49 АПК РФ в последнем судебном заседании 24.04.2013 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 1 960 095 руб. 31 коп., из которых 1 558 379 руб. 66 коп. сумма перерасчета, 401 715 руб. 65 коп. проценты, истец представил расчет снижения платы за некачественное ГВС в спорный период.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2013 года суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск, за свой счет установить и устранить причину некачественного горячего водоснабжения (с учетом эксплуатационной ответственности сторон), подаваемого в дома, находящиеся под управлением истца, расположенные по адресам: г. Ижевск, ул. Гагарина, 25а, 41, 43, ул. Динамовская, 126, ул. Локомотивная, 27, 33, 34, ул. Дружбы, 30, ул. Леваневского, 100, ул. Ленинградская, 7 в срок до 1 сентября 2013 года. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.
Не согласившись с данным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции требование о взыскании всей суммы, оплаченной ответчику за ГВС ненадлежащего качества (за период с января по июнь 2010 г.), в соответствии с п. 6 Приложения N 1 Правил N 307 от 23.05.2006 г. По мнению истца, суд первой инстанции указал на применение в данных спорных правоотношениях п. 5 Приложения N 1 Правил N 307 от 23.05.2006 г., тем самым навязав свою позицию истцу. Считает, что не обязан предоставлять ответчику среднечасовые записи показаний приборов учета. Поскольку изменить данные о параметрах теплоносителя, хранящиеся на накопительном пункте невозможно, представленные распечатки часовых параметров узла учета являются надлежащими доказательствами оказания услуги ненадлежащего качества. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
ООО "УКС" представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы.
Ответчик также обратился с апелляционной жалобой. Считает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт предоставления горячего водоснабжения ненадлежащего качества на момент подачи иска. Также указывает, что у ООО "УКС" отсутствует техническая возможность установить и устранить причину некачественного горячего водоснабжения в многоквартирные дома истца. Просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК КЕДР" осуществляет управление многоквартирными домами в г. Ижевске.
Между ООО "УКС" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК КЕДР" (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2008 N К1125, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации (пункт 1.1).
Многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Гагарина, д. 25а, д. 41, д. 43, ул. Динамовская, д. 126, ул. Дружбы, д. 30, ул. Леваневского, д. 100, ул. Ленинградская, д. 7. ул. Локомотивная, д. 27, д. 33, д. 34 оборудованы узлами учета тепловой энергии.
В период с января по июнь 2010 года ООО "УКС", как считает истец, поставляло в указанные МКД некачественный коммунальный ресурсы - горячую воду, температурный график которой не соответствовал действующему законодательству, в подтверждение чего истцом представлены ведомости учета параметров.
Согласно расчету истца стоимость некачественной горячей воды в спорный период составила 1 558 379 руб. 66 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции требования о взыскании всей суммы, оплаченной ответчику за ГВС ненадлежащего качества (за период с января по июнь 2010 г.), в соответствии с п. 6 Приложения N 1 Правил N 307 от 23.05.2006 г. Истец считает, что суд первой инстанции указал на применение в данных спорных правоотношениях п. 5 Приложения N 1 Правил N 307 от 23.05.2006 г., тем самым, навязав свою позицию Истцу.
Вместе с тем, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила N 307), содержат следующие требования к качеству горячего водоснабжения (далее - ГВС): Бесперебойное круглосуточное ГВС (п. 4 Приложения N 1 к Правилам N 307); Температура ГВС (60-75 град. С) (п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 307); Постоянное соответствие состава и свойств санитарным нормам и правилам (п. 6 Приложения N 1 к Правилам N 307); Определенное давление в системе ГВС (п. 7 Приложения N 1 к Правилам N 307).
Следовательно, температура, как и бесперебойность, состав, свойства и давление, является критерием качества горячего водоснабжения. Вместе с тем, СанПиН 2.1.4.2496-09 не содержит норм, в соответствии с которыми температура определена как критерий состава и свойств ГВС.
В силу подп. "ж" п. 49, п. 60 Правил N 307 в случае предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к данным Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.
Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг "...за каждые 3 град. С снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1 процента за каждый час превышения допустимой продолжительности нарушения: при снижении температуры горячей воды ниже 40 град. С оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду".
По п. 6 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг "...при несоответствии состава и свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета)".
Довод о применении в данном случае п. 6 Приложения N 1 к Правилам N 307 и вывод о том, что ООО "УКС" безосновательно взимало плату с ООО "УК КЕДР" за ГВС ненадлежащего качества, является необоснованным и неправомерным, поскольку в материалах настоящего дела доказательств несоответствия ГВС по химическому составу и органолептическим свойствам вследствие отклонения температуры не имеется.
Законодатель и в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" выделяет самостоятельное основание для перерасчета платы за горячую воду в случае предоставления ГВС несоответствующей температуры (п. 5 Приложения N 1 к указанным Правилам).
Таким образом, температура воды не относится ни к составу, ни к свойствам воды. В связи с чем применение п. 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307 при предоставлении коммунальных услуг, не соответствующих требуемым параметрам температуры, является неправомерным. В данном случае специальной нормой, подлежащей применению, является п. 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307.
Также апеллянт указывает на необоснованное удовлетворение требований лишь частично - в отношении 10 домов, тогда как данные по температурному режиму ГВС были представлены истцом по всем 14 домам, в отношении которых он заявлял требования.
Данный довод апелляционным судом рассмотрен и отклоняется на основании следующего.
Как следует из материалов дела, одним из требований истца по исковому заявлению является требование об обязании предоставлять услугу надлежащего качества. Данное требование было выражено по 14 многоквартирным домам, находящимся под управлением Истца: ул. Гагарина, д. 25а; ул. Гагарина, д. 39; ул. Гагарина, д. 41; ул. Гагарина, д. 43; ул. Гагарина, д. 45; ул. Динамовская, д. 124; ул. Динамовская, д. 126; ул. Дружбы, д. 30; ул. Леваневского, д. 100; ул. Ленинградская, д. 7; ул. Локомотивная, д. 27; ул. Локомотивная, д. 32; ул. Локомотивная, д. 33; ул. Локомотивная, д. 34.
Судом первой инстанции удовлетворены требования лишь по 10 МКД, т.к. по 4 МКД - ул. Гагарина, д. 39, ул. Гагарина, д. 45, ул. Динамовская, д. 124, ул. Локомотивная, д. 32 - вынесено решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2013 г. по делу N А71-13674/2012 об обязании предоставлять горячую воду надлежащего качества.
Не может быть принят в качестве обоснованного довод истца о том, что он не обязан предоставлять ответчику среднечасовые записи показаний приборов учета.
В соответствии с п. 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, за каждые 3 град. С снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1 процента за каждый час превышения допустимой продолжительности нарушения.
Следовательно, для произведения перерасчета в связи с некачественным ГВС необходимы почасовые распечатки с узлов учета Истца.
Согласно п. 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) должны определяться следующие величины: время работы приборов узла учета; полученная тепловая энергия; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; масса (или объем) полученного теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; среднечасовое и среднесуточное значение температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.
По п. 9.6 указанных Правил в срок, определенный Договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
В соответствии с п. 3.1 Договора теплоснабжения N 9K1125 от 01.06.2008 г. Абонент ежемесячно предоставляет ЭСО письменный отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, подписанный уполномоченным лицом не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим.
На основании изложенного ООО "УК Кедр" в срок не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим, обязан представлять в ООО "УКС" среднечасовые и среднесуточные записи показаний приборов учета.
Согласно ведомостям показаний приборов данные о потребленных энергоресурсах фиксируются с помощью теплосчетчика-регистратора "Магика".
К данному теплосчетчику имеется руководство по эксплуатации. Согласно выдержке из руководства к данному теплосчетчику следует, что глубина почасового архива составляет не менее 31 суток.
Для целей выяснения предельного срока хранения архивных данных по данным теплосчетчикам, ООО "УКС" был направлен запрос на завод производитель - ООО "ВТК Пром" о предельной глубине архива на теплосчетчики "Магика" (копия запроса имеется в материалах дела).
Согласно ответу на запрос (копия имеется в материалах дела) ответчика глубина архива часовых данных теплосчетчика "Магика" серии А и Д составляет порядка 109 суток, что равняется 3,5 месяца, а теплосчетчика серии Т - 51 суток, т.е. 1,5 месяца.
Истцом же представлены распечатки в марте 2013 за сентябрь 2009.
Кроме того, для признания того, что программное обеспечение соответствует уровню защиты, необходима аттестация. Однако она не проводилась.
Таким образом, указанные распечатки не могут быть приняты как доказательства по делу.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения жалобы истца.
При этом апелляционная жалоба ответчика также подлежит отклонению в связи со следующим.
Ответчик считает, что истцом в нарушение норм АПК РФ не доказан факт предоставления горячего водоснабжения ненадлежащего качества на момент подачи иска.
Как следует из материалов дела, ведомостями учета параметров теплопотребления за период с 18.03.2010 по 30.06.2010, протоколом измерения температуры воды от 31.07.2012, подтверждается, что качество горячей воды, подаваемой в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 25а, д. 41, д. 43, ул. Динамовская, д. 126, ул. Дружбы, д. 30, ул. Леваневского, д. 100, ул. Ленинградская, д. 7. ул. Локомотивная, д. 27, д. 33, д. 34, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцом доказан факт предоставления ресурса ненадлежащего качества. Ответчиком в свою очередь доказательств подачи ресурса надлежащего качества не доказан. В связи с этим, судом первой инстанции требования истца в данной части обоснованно удовлетворены.
Также ответчик указывает на отсутствие технической возможности установить и устранить причину некачественного горячего водоснабжения. Полагает, что в силу ст. 210 ГК РФ ответственность за поставку ГВС ненадлежащего качества лежит на поставщиках - МУП г. Ижевска "Горкоммунтеплосеть", ЗАО "Ижевский опытно-механический завод", ОАО "РЖД", ООО "Энтеко", на балансе которых находятся котельные и сети.
Вместе с тем, указанный довод основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению. Договор теплоснабжения заключен истцом с ответчиком. Именно на него в соответствии со ст. 307-309 ГК РФ возложена обязанность по обеспечению истца горячим водоснабжением надлежащего качества.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Госпошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в силу ст. 110 АПК РФ.
В связи с тем, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по жалобе, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2013 года по делу N А71-80/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "КЕДР" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)