Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: Лиденхо Н.Н. по доверенности от 11.01.2013 N 15-11-18.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19056/2013) ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-28783/2013 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района"
к Отделу надзорной деятельности Кронштадтского района Санкт-Петербурга Главного Управления МЧС по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" (Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Мануильского, д. 22; ОГРН 1089847175054, далее - заявитель, Общество, ООО "ЖКС Кронштадтского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Литке, д. 4, далее - административный орган, Отдел) от 07.05.2013 N 2-16-19-162 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 26.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКС Кронштадтского района" направило апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что все проверенные Отделом надзорной деятельности дома построены или реконструированы до 1997 года. Поэтому, в соответствии с Федеральными законами N 384-ФЗ и N 123-ФЗ противопожарное состояние домов надлежит оценивать с точки зрения соответствия их ранее действовавшим строительным нормам и правилам. Податель жалобы указывает, что стенные панели подъездов д. 4 по ул. Зосимова, д. 17, 21, 25 ул. Карла Маркса, д. 31 пр. Ленина, д. 3, 5, 17/14, корп. 2 д. 42 по ул. Посадской, д. 45 по ул. Советская отделаны масляными красками в период до 2008 года предшествующими управляющими компаниями в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003. Податель жалобы указывает, что ремонт лестниц проводится только в теплое время. В настоящее время завершены конкурсные процедуры, избран подрядчик на выполнение работ по ремонту и динамическим испытаниям лестниц. Также податель жалобы считает, что ему в вину неправомерно вменена обязанность по изменению проектных решений многоквартирных жилых домов, поскольку перепланировка мест общего пользования произведена собственниками помещений в доме. Вынесенные жителями дома на лестничную площадку личные вещи, строительные материалы устраняются самими жителями и, как считает заявитель, являются малозначительными нарушениями.
Податель жалобы надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель Отдела надзорной деятельности возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности проведены проверки соблюдения ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" при обслуживании многоквартирных жилых домов расположенных по адресам: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Зосимова, д. 4, ул. Карла Маркса, д. 17, ул. Карла Маркса, д. 21, пр. Ленина, д. 31, ул. Посадская, д. 17/14, ул. Посадская, д. 5, ул. Посадская, д. 3, ул. Вишневского, д. 13, ул. Посадская, д. 42/2, ул. Посадская, д. 42/1, ул. Карла Маркса, д. 25, ул. Советская, д. 45, ул. Гидростроителей, д. 10, ул. Цитадельское шоссе, д. 41, ул. Литке, д. 7/32, требований пожарной безопасности.
По результатам проверок выявлены и зафиксированы в актах от 22.04.2013 N N 2-16-71, 2-16-81, 2-16-77, 2-16-76, 2-16-72, 2-16-74, 2-16-86, 2-16-82, 2-16-78, 2-16-79, 2-16-80, 2-16-62, 2-16-84, 2-16-85, 2-16-83 следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- в многоквартирных жилых домах N 4 по ул. Зосимова, д. 3 по ул. Посадская, д. 45 по ул. Советская не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц на крышах с составлением соответствующего акта испытаний, что является нарушением п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.
- в доме N 4 по ул. Зосимова отсутствует ограждение на кровле в соответствии с ГОСТ 25772, что является нарушением п. 8.11 СНиП 21-01-97,
- - применяются горючие материалы для отделки стен на пути эвакуации, что является нарушением п. 33 ППР, п. 6.25 СНиП 21-01-97 (ул. Зосимова д. 4, ул. Карла Марса д. 17, 21, 25, пр. Ленина д. 31, ул. Посадская д. 3, 5, 17/14, 42 корп. 2, ул. Советская д. 45);
- - для покрытия пола применен материал с более высокой степенью пожарной опасности, чем В2, РП2,Дз, 12 (линолеум), что является нарушением п. 6.25 СНиП 21-01-97 (ул. Гидростроителей д. 10, Цитадельское ш., д. 41, ул. Литке д. 7/32);
- - выход из лестничной клетки на чердак предусмотрен не через противопожарную дверь 2-го типа, что является нарушением п. 8.4 СНиП 21-01-97 (ул. Зосимова д. 4, ул. Карла Марса д. 17, 21, 25, пр. Ленина д. 31, ул. Посадская д. 3, 5, 17/14, 42 корп. 1, 2, ул. Вишневского д. 13, ул. Советская д. 45, ул. Гидростроителей д. 10, Цитадельское ш. д. 41, ул. Литке д. 7/32);
- - произведено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасности и эвакуации людей, ограничивается доступ к пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности и уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты, что является нарушением п. 23 "е" ППР, п. 4.3 СНиП 21-01-97 (ул. Гидростроителей д. 10, Цитадельское шоссе д. 41, ул. Литке д. 7/32);
- - помещения разных классов функциональной опасности не разделены между собой противопожарными преградами, что является нарушением п. 7.4 СНиП 21-01-97 - помещения ЖЭС N 1 не отделены от жилой части д. 7/32 по ул. Литке;
- - на путях эвакуации допускается устройство винтовой лестницы, что п. 6.28 СНиП 21-01-97 - винтовая лестница в помещении ЖЭС N 1;
- - в д. 10 по ул. Гидростроителей на путях эвакуации складируются вещи, материалы, что является нарушением п. 36 и 42 ППР.
Выявленные нарушения послужили Отделу надзорной деятельности основанием для составления в отношении общества протоколов об административных правонарушениях от 24.04.2013 N 2-16-19-129, N 2-16-19-131, N 2-16-19-132, N 2-16-133, N 2-16-19-135, от 25.04.2013 N 2-16-19-138, от 26.04.2013 N 2-16-139, от 29.04.2013 N 2-16-19-142, N 2-16-19-143, N 2-16-19-144, N 2-16-19-145, от 30.04.2013 N 2-16-19-153, от 30.04.2013 N 2-16-19-157, N 2-16-19-158, N 2-16-19-162.
Постановлением от 07.05.2013 N 2-16-19-162 ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 175 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Отделом надзорной деятельности событие административного правонарушения и вины Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя Отдела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).
В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "ЖКС Кронштадтского района" является управляющей организацией, осуществляющей управление спорными многоквартирными домами.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЖКС Кронштадтского района", являясь управляющей организацией, которой переданы функции по управлению означенными многоквартирными домами, является лицом ответственным за содержание общего имущества указанных многоквартирных домов, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности, а, следовательно, и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, является правомерным.
В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).
Согласно части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).
В соответствии с пунктом 24 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.
В силу пункта 6.1.4 ГОСТ Р 53254-2009 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний" (утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 25-ст) наружные пожарные лестницы и ограждения кровли зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не менее одного раза в год необходимо проводить обследование целостности конструкции с составлением акта по результатам проверки. Испытания и ежегодное обследование должны проводить организации, имеющие обученный персонал, аттестованное испытательное оборудование и измерительный инструмент с результатами его поверок.
Ни в ходе проведения Отделом проверки объектов, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении Обществом не представлены соответствующие документы, подтверждающие нахождение ограждения крыши в исправном состоянии и проведение эксплуатационных испытаний в установленном порядке.
Довод подателя жалобы о том, что испытания запланированы на 2013 год, не имеет правового значения. Кроме того, данный довод не подтвержден документально.
Заявителю вменено в вину также отсутствие ограждения на кровле.
В соответствии с пунктом 8.11 СНиП 21-01-97 в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772.
При проведении проверки жилого дома, расположенного по адресу: г. Кронштадт, ул. Зосимова, д. 4, государственным инспектором по пожарному надзору произведены измерения, в результате которых выявлено, что уклон кровли в соответствии с ГОСТ 25772 составляет свыше 12%.
Доказательств, опровергающих данное нарушение, подателем жалобы не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.
Согласно пункту 21 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.
В силу пункта 33 Правил N 390, пункта 6.25* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе, применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости) в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах.
Согласно положениям статьи 149 Закона N 123-ФЗ соответствие веществ и материалов (в том числе отделочных материалов) требованиям пожарной безопасности подтверждается в установленном порядке декларацией соответствия либо сертификатом пожарной безопасности, которые должны быть предоставлены изготовителем либо продавцом таких материалов. При этом, именно заявитель обязан подтвердить при проведении проверки соответствие применяемых им в отделке эвакуационных путей материалов требованиям пожарной безопасности (представить необходимые сертификаты, полученные от изготовителя или продавца отделочных материалов).
Судом первой инстанции установлено, что Обществом в ходе проверки не были представлены акты проверки качества огнезащитной обработки (пропитки), равно как и документы, подтверждающие соответствие отделочных материалов, используемых для отделки стен подъездов по адресам: ул. Зосимов ад. 4, ул. Карла Маркса д. 17, 21, 25, пр. Ленина д. 31, ул. Посадская, д. 3, 5, 17/14, 42 корп. 2, ул. Советская д. 45
Довод апелляционной жалобы о том, что стеновые панели подъездов отделаны масляными красками до 2008 года предыдущей управляющей организацией, а Общество управляем домами с сентября 2008, не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
При таких обстоятельствах нарушения пункта 33 Правил N 390 правомерно вменено в вину заявителю.
Пунктом 8.4 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 x 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, аналогичное требование пожарной безопасности также было и в нормативных документах по пожарной безопасности действующих до вступления в силу СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно: п. 4.8 СНиП II-A.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования"; п. 4.7 СНиП II-А.5-70 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений"; п. 8.4 СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы".
Таким образом, нарушение пункта 8.4 СНиП 21-01-97* правомерно вменено в вину заявителю.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения к административной ответственности по эпизоду: произведение изменений объемно-планировочных решений - непроектных перегородок, установленных в общих коридорах жилых домов, в результате которых ухудшаются условия безопасности и эксплуатации людей, ограничивается доступ к пожарным кранам и другим средствам пожарное безопасности и уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном жилом доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В подтверждение отсутствия вины ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" ссылается на то, что непроектные перегородки в общих коридорах жилых домов установлены самовольно собственниками и нанимателями жилых помещений.
В обоснование своей позиции Общество указывает, что в 2008-2012 годах выдавались собственникам рекомендации о сносе перегородок, представило обращения в Межведомственную комиссию при Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, а также постановление Мирового судьи Судебного участка N 110 от 13.06.2013 по делу N 5-578/2013-110, которым Отделу надзорной деятельности отказано в привлечении заявителя к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение пункта 1 предписания N 2-16-1563/1/1 от 18.05.2012 в части нарушения пункта 23 ППР, пункта 4.3 СНиП 21-01-97*.
Таким образом, апелляционный суд считает, что Общество представило доказательства принятия доступных ему в рамках предоставленных полномочий мер по устранению нарушений пожарной безопасности, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения по эпизодам "установления непроектных перегородок в общих коридорах жилых домов".
Подателю жалобы также вменено в вину, что помещения различных классов функциональной опасности не разделены между собой противопожарными преградами: встроенные нежилые помещения ЖЭС N 1, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Литке, д. 7/32, эксплуатируются ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" в целях офисного помещения, и являются частью жилого дома.
В силу пункта 5.21 СНиП 21-01-97* помещения ЖЭС N 1 по функциональному назначению - Ф 4.3 - офис, многоквартирный жилой дом - Ф 1.3.
Вместе с тем, в соответствии с п. 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.
Поскольку доказательств, опровергающих данное нарушение, обществом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении заявителем п. 7.4 СНиП 21-01-97*.
Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается, что в нарушение требований п. 6.28 СНиП 21-01-97* и пункта 36 ППР в жилых домах на путях эвакуации допускается устройство винтовой лестницы и складируются вещи и материалы.
Апелляционный суд отклоняет довод Общества об отсутствии обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности по причине того, что дома построены и капитально отремонтированы (реконструированы) до введения в действие действующих нормативных актов по пожарной безопасности. Требования СНиП 21-01-97* направлены на защиту жизни и здоровья граждан и подлежат соблюдению в отношении всех объектов независимо от периода их постройки.
То обстоятельство, что здания, используемые Обществом, построены до введения в действие действующих нормативных актов по пожарной безопасности, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при их эксплуатации а также от обязанности по принятию мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Поскольку допущенные заявителем нарушения посягают на общественную безопасность и в связи с возможными негативными последствиями представляют угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся в обслуживаемых обществом зданиях, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным у апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности органом пожарного надзора не допущено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, основания для отмены которого апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2013 года по делу N А56-28783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-28783/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А56-28783/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен.
от ответчика: Лиденхо Н.Н. по доверенности от 11.01.2013 N 15-11-18.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19056/2013) ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 по делу N А56-28783/2013 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района"
к Отделу надзорной деятельности Кронштадтского района Санкт-Петербурга Главного Управления МЧС по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Кронштадтского района" (Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Мануильского, д. 22; ОГРН 1089847175054, далее - заявитель, Общество, ООО "ЖКС Кронштадтского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Литке, д. 4, далее - административный орган, Отдел) от 07.05.2013 N 2-16-19-162 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 26.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЖКС Кронштадтского района" направило апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы общество указывает, что все проверенные Отделом надзорной деятельности дома построены или реконструированы до 1997 года. Поэтому, в соответствии с Федеральными законами N 384-ФЗ и N 123-ФЗ противопожарное состояние домов надлежит оценивать с точки зрения соответствия их ранее действовавшим строительным нормам и правилам. Податель жалобы указывает, что стенные панели подъездов д. 4 по ул. Зосимова, д. 17, 21, 25 ул. Карла Маркса, д. 31 пр. Ленина, д. 3, 5, 17/14, корп. 2 д. 42 по ул. Посадской, д. 45 по ул. Советская отделаны масляными красками в период до 2008 года предшествующими управляющими компаниями в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003. Податель жалобы указывает, что ремонт лестниц проводится только в теплое время. В настоящее время завершены конкурсные процедуры, избран подрядчик на выполнение работ по ремонту и динамическим испытаниям лестниц. Также податель жалобы считает, что ему в вину неправомерно вменена обязанность по изменению проектных решений многоквартирных жилых домов, поскольку перепланировка мест общего пользования произведена собственниками помещений в доме. Вынесенные жителями дома на лестничную площадку личные вещи, строительные материалы устраняются самими жителями и, как считает заявитель, являются малозначительными нарушениями.
Податель жалобы надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель Отдела надзорной деятельности возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности проведены проверки соблюдения ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" при обслуживании многоквартирных жилых домов расположенных по адресам: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Зосимова, д. 4, ул. Карла Маркса, д. 17, ул. Карла Маркса, д. 21, пр. Ленина, д. 31, ул. Посадская, д. 17/14, ул. Посадская, д. 5, ул. Посадская, д. 3, ул. Вишневского, д. 13, ул. Посадская, д. 42/2, ул. Посадская, д. 42/1, ул. Карла Маркса, д. 25, ул. Советская, д. 45, ул. Гидростроителей, д. 10, ул. Цитадельское шоссе, д. 41, ул. Литке, д. 7/32, требований пожарной безопасности.
По результатам проверок выявлены и зафиксированы в актах от 22.04.2013 N N 2-16-71, 2-16-81, 2-16-77, 2-16-76, 2-16-72, 2-16-74, 2-16-86, 2-16-82, 2-16-78, 2-16-79, 2-16-80, 2-16-62, 2-16-84, 2-16-85, 2-16-83 следующие нарушения требований пожарной безопасности:
- в многоквартирных жилых домах N 4 по ул. Зосимова, д. 3 по ул. Посадская, д. 45 по ул. Советская не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц на крышах с составлением соответствующего акта испытаний, что является нарушением п. 24 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.
- в доме N 4 по ул. Зосимова отсутствует ограждение на кровле в соответствии с ГОСТ 25772, что является нарушением п. 8.11 СНиП 21-01-97,
- - применяются горючие материалы для отделки стен на пути эвакуации, что является нарушением п. 33 ППР, п. 6.25 СНиП 21-01-97 (ул. Зосимова д. 4, ул. Карла Марса д. 17, 21, 25, пр. Ленина д. 31, ул. Посадская д. 3, 5, 17/14, 42 корп. 2, ул. Советская д. 45);
- - для покрытия пола применен материал с более высокой степенью пожарной опасности, чем В2, РП2,Дз, 12 (линолеум), что является нарушением п. 6.25 СНиП 21-01-97 (ул. Гидростроителей д. 10, Цитадельское ш., д. 41, ул. Литке д. 7/32);
- - выход из лестничной клетки на чердак предусмотрен не через противопожарную дверь 2-го типа, что является нарушением п. 8.4 СНиП 21-01-97 (ул. Зосимова д. 4, ул. Карла Марса д. 17, 21, 25, пр. Ленина д. 31, ул. Посадская д. 3, 5, 17/14, 42 корп. 1, 2, ул. Вишневского д. 13, ул. Советская д. 45, ул. Гидростроителей д. 10, Цитадельское ш. д. 41, ул. Литке д. 7/32);
- - произведено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасности и эвакуации людей, ограничивается доступ к пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности и уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты, что является нарушением п. 23 "е" ППР, п. 4.3 СНиП 21-01-97 (ул. Гидростроителей д. 10, Цитадельское шоссе д. 41, ул. Литке д. 7/32);
- - помещения разных классов функциональной опасности не разделены между собой противопожарными преградами, что является нарушением п. 7.4 СНиП 21-01-97 - помещения ЖЭС N 1 не отделены от жилой части д. 7/32 по ул. Литке;
- - на путях эвакуации допускается устройство винтовой лестницы, что п. 6.28 СНиП 21-01-97 - винтовая лестница в помещении ЖЭС N 1;
- - в д. 10 по ул. Гидростроителей на путях эвакуации складируются вещи, материалы, что является нарушением п. 36 и 42 ППР.
Выявленные нарушения послужили Отделу надзорной деятельности основанием для составления в отношении общества протоколов об административных правонарушениях от 24.04.2013 N 2-16-19-129, N 2-16-19-131, N 2-16-19-132, N 2-16-133, N 2-16-19-135, от 25.04.2013 N 2-16-19-138, от 26.04.2013 N 2-16-139, от 29.04.2013 N 2-16-19-142, N 2-16-19-143, N 2-16-19-144, N 2-16-19-145, от 30.04.2013 N 2-16-19-153, от 30.04.2013 N 2-16-19-157, N 2-16-19-158, N 2-16-19-162.
Постановлением от 07.05.2013 N 2-16-19-162 ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 175 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Отделом надзорной деятельности событие административного правонарушения и вины Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя Отдела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).
В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "ЖКС Кронштадтского района" является управляющей организацией, осуществляющей управление спорными многоквартирными домами.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 16 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ЖКС Кронштадтского района", являясь управляющей организацией, которой переданы функции по управлению означенными многоквартирными домами, является лицом ответственным за содержание общего имущества указанных многоквартирных домов, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности, а, следовательно, и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, является правомерным.
В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).
Согласно части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).
В соответствии с пунктом 24 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.
В силу пункта 6.1.4 ГОСТ Р 53254-2009 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования. Методы испытаний" (утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 N 25-ст) наружные пожарные лестницы и ограждения кровли зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не менее одного раза в год необходимо проводить обследование целостности конструкции с составлением акта по результатам проверки. Испытания и ежегодное обследование должны проводить организации, имеющие обученный персонал, аттестованное испытательное оборудование и измерительный инструмент с результатами его поверок.
Ни в ходе проведения Отделом проверки объектов, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении Обществом не представлены соответствующие документы, подтверждающие нахождение ограждения крыши в исправном состоянии и проведение эксплуатационных испытаний в установленном порядке.
Довод подателя жалобы о том, что испытания запланированы на 2013 год, не имеет правового значения. Кроме того, данный довод не подтвержден документально.
Заявителю вменено в вину также отсутствие ограждения на кровле.
В соответствии с пунктом 8.11 СНиП 21-01-97 в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772.
При проведении проверки жилого дома, расположенного по адресу: г. Кронштадт, ул. Зосимова, д. 4, государственным инспектором по пожарному надзору произведены измерения, в результате которых выявлено, что уклон кровли в соответствии с ГОСТ 25772 составляет свыше 12%.
Доказательств, опровергающих данное нарушение, подателем жалобы не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.
Согласно пункту 21 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.
В силу пункта 33 Правил N 390, пункта 6.25* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе, применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости) в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах.
Согласно положениям статьи 149 Закона N 123-ФЗ соответствие веществ и материалов (в том числе отделочных материалов) требованиям пожарной безопасности подтверждается в установленном порядке декларацией соответствия либо сертификатом пожарной безопасности, которые должны быть предоставлены изготовителем либо продавцом таких материалов. При этом, именно заявитель обязан подтвердить при проведении проверки соответствие применяемых им в отделке эвакуационных путей материалов требованиям пожарной безопасности (представить необходимые сертификаты, полученные от изготовителя или продавца отделочных материалов).
Судом первой инстанции установлено, что Обществом в ходе проверки не были представлены акты проверки качества огнезащитной обработки (пропитки), равно как и документы, подтверждающие соответствие отделочных материалов, используемых для отделки стен подъездов по адресам: ул. Зосимов ад. 4, ул. Карла Маркса д. 17, 21, 25, пр. Ленина д. 31, ул. Посадская, д. 3, 5, 17/14, 42 корп. 2, ул. Советская д. 45
Довод апелляционной жалобы о том, что стеновые панели подъездов отделаны масляными красками до 2008 года предыдущей управляющей организацией, а Общество управляем домами с сентября 2008, не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
При таких обстоятельствах нарушения пункта 33 Правил N 390 правомерно вменено в вину заявителю.
Пунктом 8.4 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 x 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, аналогичное требование пожарной безопасности также было и в нормативных документах по пожарной безопасности действующих до вступления в силу СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а именно: п. 4.8 СНиП II-A.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования"; п. 4.7 СНиП II-А.5-70 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений"; п. 8.4 СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы".
Таким образом, нарушение пункта 8.4 СНиП 21-01-97* правомерно вменено в вину заявителю.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения к административной ответственности по эпизоду: произведение изменений объемно-планировочных решений - непроектных перегородок, установленных в общих коридорах жилых домов, в результате которых ухудшаются условия безопасности и эксплуатации людей, ограничивается доступ к пожарным кранам и другим средствам пожарное безопасности и уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном жилом доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В подтверждение отсутствия вины ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" ссылается на то, что непроектные перегородки в общих коридорах жилых домов установлены самовольно собственниками и нанимателями жилых помещений.
В обоснование своей позиции Общество указывает, что в 2008-2012 годах выдавались собственникам рекомендации о сносе перегородок, представило обращения в Межведомственную комиссию при Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, а также постановление Мирового судьи Судебного участка N 110 от 13.06.2013 по делу N 5-578/2013-110, которым Отделу надзорной деятельности отказано в привлечении заявителя к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение пункта 1 предписания N 2-16-1563/1/1 от 18.05.2012 в части нарушения пункта 23 ППР, пункта 4.3 СНиП 21-01-97*.
Таким образом, апелляционный суд считает, что Общество представило доказательства принятия доступных ему в рамках предоставленных полномочий мер по устранению нарушений пожарной безопасности, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения по эпизодам "установления непроектных перегородок в общих коридорах жилых домов".
Подателю жалобы также вменено в вину, что помещения различных классов функциональной опасности не разделены между собой противопожарными преградами: встроенные нежилые помещения ЖЭС N 1, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Литке, д. 7/32, эксплуатируются ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" в целях офисного помещения, и являются частью жилого дома.
В силу пункта 5.21 СНиП 21-01-97* помещения ЖЭС N 1 по функциональному назначению - Ф 4.3 - офис, многоквартирный жилой дом - Ф 1.3.
Вместе с тем, в соответствии с п. 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.
Поскольку доказательств, опровергающих данное нарушение, обществом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении заявителем п. 7.4 СНиП 21-01-97*.
Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается, что в нарушение требований п. 6.28 СНиП 21-01-97* и пункта 36 ППР в жилых домах на путях эвакуации допускается устройство винтовой лестницы и складируются вещи и материалы.
Апелляционный суд отклоняет довод Общества об отсутствии обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности по причине того, что дома построены и капитально отремонтированы (реконструированы) до введения в действие действующих нормативных актов по пожарной безопасности. Требования СНиП 21-01-97* направлены на защиту жизни и здоровья граждан и подлежат соблюдению в отношении всех объектов независимо от периода их постройки.
То обстоятельство, что здания, используемые Обществом, построены до введения в действие действующих нормативных актов по пожарной безопасности, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при их эксплуатации а также от обязанности по принятию мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Поскольку допущенные заявителем нарушения посягают на общественную безопасность и в связи с возможными негативными последствиями представляют угрозу для жизни и здоровья лиц, находящихся в обслуживаемых обществом зданиях, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным у апелляционной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности органом пожарного надзора не допущено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, основания для отмены которого апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2013 года по делу N А56-28783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис Кронштадтского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)