Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титов Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский - 59" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. Л. на решение Советского районного суда г. Томска от 23 июля 2013 года, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Комсомольский - 59" (далее - ТСЖ) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества жилого дома за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере /__/ рублей, пени за просрочку оплаты за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере /__/ рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1724,19 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере /__/ рублей.
Решением Советского районного суда г. Томска от 23.07.2013 исковые требования ТСЖ "Комсомольский - 59" удовлетворены. Постановлено взыскать с Г. в пользу ТСЖ "Комсомольский - 59" задолженность по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере /__/ рублей, пени в размере /__/ рублей за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление иска /__/ рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1724,19 рублей.
Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Г. Л. обратилась с апелляционной жалобой, по которой возбуждено апелляционное производство.
В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подписана и подана представителем Л.
В имеющейся в материалах дела доверенности от 22.10.2010, выданной Г. на имя Л., отсутствует указание на предоставление ей полномочий на обжалование судебного постановления от имени Г., то есть апелляционная жалоба требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ не отвечает.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, поскольку доверенности, которой бы Г. уполномочивал Л. на обжалование судебного постановления в материалах дела не имеется, не представлена такая доверенность и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу, поданную Л. на решение Советского районного суда г. Томска от 23.07.2013 без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 322, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Г. Л. на решение Советского районного суда г. Томска от 23 июля 2013 года оставить без рассмотрения, дело возвратить в Советский районный суд г. Томска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2971/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. по делу N 33-2971/2013
Судья: Титов Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский - 59" к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. Л. на решение Советского районного суда г. Томска от 23 июля 2013 года, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Комсомольский - 59" (далее - ТСЖ) обратилось в суд с иском к Г. о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества жилого дома за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере /__/ рублей, пени за просрочку оплаты за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере /__/ рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1724,19 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере /__/ рублей.
Решением Советского районного суда г. Томска от 23.07.2013 исковые требования ТСЖ "Комсомольский - 59" удовлетворены. Постановлено взыскать с Г. в пользу ТСЖ "Комсомольский - 59" задолженность по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения (общего имущества) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере /__/ рублей, пени в размере /__/ рублей за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление иска /__/ рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1724,19 рублей.
Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Г. Л. обратилась с апелляционной жалобой, по которой возбуждено апелляционное производство.
В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу положений ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подписана и подана представителем Л.
В имеющейся в материалах дела доверенности от 22.10.2010, выданной Г. на имя Л., отсутствует указание на предоставление ей полномочий на обжалование судебного постановления от имени Г., то есть апелляционная жалоба требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ не отвечает.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, поскольку доверенности, которой бы Г. уполномочивал Л. на обжалование судебного постановления в материалах дела не имеется, не представлена такая доверенность и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу, поданную Л. на решение Советского районного суда г. Томска от 23.07.2013 без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 322, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Г. Л. на решение Советского районного суда г. Томска от 23 июля 2013 года оставить без рассмотрения, дело возвратить в Советский районный суд г. Томска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)