Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" - Бушуев А.С., по доверенности от 09.01.2013;
- от ответчика - открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс" - не явились;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 февраля 2013 года
по делу N А50-21925/2012,
принятое судьей Пугиным И.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)
к открытому акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - ООО "ПКФ "Уралкомп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (далее - ОАО "Пермский свинокомплекс", ответчик) о взыскании 100 072 руб. 62 коп. задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту за период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года, 3 938 руб. 57 коп. пени за просрочку платежей с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.
Определением от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 072 руб. 62 коп. задолженности, 1 030 руб. 98 коп. пени, а также 4 005 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 187-193).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства расположения объекта ответчика в многоквартирном жилом доме, наличия общих коммуникаций, технических помещений, инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания домовладения.
Полагает, что расчет пени является неверным, так как часть счетов ответчик не получал. Также заявитель жалобы указал, что часть спорного нежилого помещения по договору аренды передана в аренду третьему лицу (ООО "Элемент-Трейд"), которое должно нести расходы по содержанию общедомового имущества.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2013 отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что встроенно-пристроенные помещения ответчика и многоквартирный дом являются единым комплексом, имеющим общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения. Бремя содержания общего имущества должен нести собственник помещения в силу закона, а не арендатор части помещений.
От заявителя жалобы поступило письмо от 22.04.2013 о невозможности направления представителя ответчика для участия в судебном заседании и об отсутствии возражений в части рассмотрения апелляционной жалобы по существу без участия представителя ответчика.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Пермский свинокомплекс" является собственником 1-этажного, с подвалом помещения магазина N 4 с пристроем общей площадью 1159,3 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, переулок Гознаковский, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 24.03.2009 (л.д. 25).
Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, переулок Гознаковский, д. 6. В подтверждение статуса ООО "ПКФ "Уралкомп" как управляющей организации представлен протокол N 1 от 29.11.2010, договор управления многоквартирным домом от 01.12.2010 (л.д. 14-24).
ООО "ПКФ "Уралкомп", указывая, что надлежащим образом оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, полагая, что ответчик как собственник встроенно-пристроенного помещения, конструктивно связанного с инженерными сетями указанного дома, обязан нести расходы на содержание общедомового имущества, однако оплату услуг не произвел, обратилось в суд с иском по настоящему делу.
В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором управления от 01.12.2010 работ по надлежащему содержанию общего имущества дома истцом представлен договор на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий, заключенный 01.03.2009 с ООО "Мастеровой", с приложениями и дополнительным соглашением от 01.01.2012 (л.д. 94-98), акты выполненных работ и акты о приемке выполненных работ (л.д. 101-127), а также доказательства их оплаты (л.д. 128-146).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере и частично - пени за просрочку оплаты, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, наличия у ОАО "Пермский свинокомплекс" обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома и ремонту; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 100 072 руб. 62 коп., правомерности взыскания пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1 030 руб. 98 коп. за период с 24.08.2012 по 25.10.2012, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования 8,25%, установленной Центральным банком Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Вывод суда первой инстанции, основанный на вышеуказанных положениях действующего законодательства, о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия договора между истцом и ответчиком, является правильным. Факт оказания истцом соответствующих услуг подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недоказанности расположения объекта, принадлежащего ответчику, в конструктивной связи с инженерными сетями многоквартирного дома отклоняются как несоответствующие материалам дела.
В деле имеются технические паспорта: на жилой дом (л.д. 99-100) и нежилого помещения (л.д. 162-165), из содержания которых следует, что помещения магазина являются встроенно-пристроенными и конструктивно связаны с многоквартирным домом. Кроме того, из самого наименования объекта недвижимости - "помещения" - следует, что данный объект не является самостоятельным, отдельным зданием.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что при доказанности расположения принадлежащих ему помещений в многоквартирном доме и наличия взаимосвязи инженерных сетей расходы на содержание общедомового имущества должен нести арендатор помещений (третье лицо).
Указанный довод заявителя отклоняется, поскольку в силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ собственник помещения обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. На арендатора такая обязанность возложена быть не может. Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильного расчета пени судом первой инстанции, отклоняются как необоснованные и не соответствующие материалам дела. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с передачей истцом ответчику счетов-фактур за спорный период, правомерно принято во внимание письмо ответчика от 24.08.2012 (л.д. 177) в качестве момента, с которого он был уведомлен о необходимости оплаты. При этом пени по задолженности за июль и август 2012 года судом первой инстанции не взысканы с учетом отсутствия доказательств получения ответчиком счетов за данные периоды.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2013 года по делу N А50-21925/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2013 N 17АП-3404/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21925/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. N 17АП-3404/2013-ГК
Дело N А50-21925/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" - Бушуев А.С., по доверенности от 09.01.2013;
- от ответчика - открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс" - не явились;
- от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 февраля 2013 года
по делу N А50-21925/2012,
принятое судьей Пугиным И.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)
к открытому акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (ОГРН 1095916000290, ИНН 5916022234),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"
о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (далее - ООО "ПКФ "Уралкомп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермский свинокомплекс" (далее - ОАО "Пермский свинокомплекс", ответчик) о взыскании 100 072 руб. 62 коп. задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту за период с ноября 2011 года по сентябрь 2012 года, 3 938 руб. 57 коп. пени за просрочку платежей с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.
Определением от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 072 руб. 62 коп. задолженности, 1 030 руб. 98 коп. пени, а также 4 005 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 187-193).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства расположения объекта ответчика в многоквартирном жилом доме, наличия общих коммуникаций, технических помещений, инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания домовладения.
Полагает, что расчет пени является неверным, так как часть счетов ответчик не получал. Также заявитель жалобы указал, что часть спорного нежилого помещения по договору аренды передана в аренду третьему лицу (ООО "Элемент-Трейд"), которое должно нести расходы по содержанию общедомового имущества.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.04.2013 отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что встроенно-пристроенные помещения ответчика и многоквартирный дом являются единым комплексом, имеющим общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения. Бремя содержания общего имущества должен нести собственник помещения в силу закона, а не арендатор части помещений.
От заявителя жалобы поступило письмо от 22.04.2013 о невозможности направления представителя ответчика для участия в судебном заседании и об отсутствии возражений в части рассмотрения апелляционной жалобы по существу без участия представителя ответчика.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Пермский свинокомплекс" является собственником 1-этажного, с подвалом помещения магазина N 4 с пристроем общей площадью 1159,3 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, переулок Гознаковский, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 24.03.2009 (л.д. 25).
Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, переулок Гознаковский, д. 6. В подтверждение статуса ООО "ПКФ "Уралкомп" как управляющей организации представлен протокол N 1 от 29.11.2010, договор управления многоквартирным домом от 01.12.2010 (л.д. 14-24).
ООО "ПКФ "Уралкомп", указывая, что надлежащим образом оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, полагая, что ответчик как собственник встроенно-пристроенного помещения, конструктивно связанного с инженерными сетями указанного дома, обязан нести расходы на содержание общедомового имущества, однако оплату услуг не произвел, обратилось в суд с иском по настоящему делу.
В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором управления от 01.12.2010 работ по надлежащему содержанию общего имущества дома истцом представлен договор на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий, заключенный 01.03.2009 с ООО "Мастеровой", с приложениями и дополнительным соглашением от 01.01.2012 (л.д. 94-98), акты выполненных работ и акты о приемке выполненных работ (л.д. 101-127), а также доказательства их оплаты (л.д. 128-146).
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере и частично - пени за просрочку оплаты, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, наличия у ОАО "Пермский свинокомплекс" обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома и ремонту; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 100 072 руб. 62 коп., правомерности взыскания пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 1 030 руб. 98 коп. за период с 24.08.2012 по 25.10.2012, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования 8,25%, установленной Центральным банком Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Вывод суда первой инстанции, основанный на вышеуказанных положениях действующего законодательства, о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия договора между истцом и ответчиком, является правильным. Факт оказания истцом соответствующих услуг подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно недоказанности расположения объекта, принадлежащего ответчику, в конструктивной связи с инженерными сетями многоквартирного дома отклоняются как несоответствующие материалам дела.
В деле имеются технические паспорта: на жилой дом (л.д. 99-100) и нежилого помещения (л.д. 162-165), из содержания которых следует, что помещения магазина являются встроенно-пристроенными и конструктивно связаны с многоквартирным домом. Кроме того, из самого наименования объекта недвижимости - "помещения" - следует, что данный объект не является самостоятельным, отдельным зданием.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что при доказанности расположения принадлежащих ему помещений в многоквартирном доме и наличия взаимосвязи инженерных сетей расходы на содержание общедомового имущества должен нести арендатор помещений (третье лицо).
Указанный довод заявителя отклоняется, поскольку в силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ собственник помещения обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. На арендатора такая обязанность возложена быть не может. Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправильного расчета пени судом первой инстанции, отклоняются как необоснованные и не соответствующие материалам дела. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с передачей истцом ответчику счетов-фактур за спорный период, правомерно принято во внимание письмо ответчика от 24.08.2012 (л.д. 177) в качестве момента, с которого он был уведомлен о необходимости оплаты. При этом пени по задолженности за июль и август 2012 года судом первой инстанции не взысканы с учетом отсутствия доказательств получения ответчиком счетов за данные периоды.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2013 года по делу N А50-21925/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)