Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелеповой А.С. рассмотрел дело N А60-7909/2013
по иску ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256)
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Росинвест", индивидуального предпринимателя Голиковой Н.Р.
о взыскании 646475 руб. 99 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Симоченков О.В. - представитель по доверенности N 32 от 01.09.2012 г.
от ответчика: Захарова С.А. - представитель по доверенности от 29.12.2012 г.
от третьих лиц: не явились, извещены
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании 646475 руб. 99 коп. долга.
Определением от 12.03.13 суд обязал истца первичные документы в обоснование стоимости и объема оказанных услуг, акт приемки юридической услуг с расшифровкой по видам и стоимости услуг
Ответчик в судебное заседание 08.04.2013 г. представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом предъявляется тариф для содержания жилья для домов, оборудованных лифтами и с газом, при этом не представлены доказательства наличия газа и лифта (технические паспорта). Следовательно, по мнению ответчика, должен быть применен тариф для содержания жилья для домов без газоснабжения и лифта. При этом ответчик в судебном заседании уточнил, что данные замечания относятся к домам, расположенным в г. Екатеринбурге, ул. Луначарского, 53, Луначарского, 49, Шевченко, 35.
В связи с этим суд в определении от 08.04.2013 г. предложил истцу представить технические паспорта в отношении указанных домов, уточнить тариф либо обосновать применение тарифа 17,09 при расчетах задолженности по указанным домам.
В судебное заседание 28.05.13 истец с учетом замечаний ответчика представил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 643162 руб. 83 коп. долга.
При этом истец представил расчет задолженности ул. Луначарского, д. 49, ул. Луначарского, д. 53, ул. Шевченко, д. 35., копии технического паспорта ул. Луначарского, д. 53, технического паспорта ул. Шевченко, д. 35, технического паспорта ул. Луначарского, д. 49, сводный расчет, почтовую квитанция об отправке заявления ответчику.
Уменьшение суммы исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание 28.05.13 представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал на заключение договоров аренды ООО "Росинвест" и с ИП Голиковой Н.Р. и на то, что данные лица самостоятельно осуществляют платежи истцу, а также указал на неверное определение истцом площадей помещений (полностью отзыв изложен в определении от 28.05.13).
Истец подтвердил наличие договоров с арендаторами.
С учетом изложенного, суд счел необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь ООО "Росинвест", ИП Голикову Наталью Ромиловну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебное заседание 02.07.13 истец представил возражение на отзыв ответчика.
Ответчик в судебное заседание 02.07.13 представил дополнение к отзыву на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО "Росинвест" в судебном заседании 02.07.13 суду пояснила, что согласно договора N 43000742 от 10.06.2011 г., заключенного с истцом, за аренду нежилого помещения по адресу: ул. Луначарского д. 49 площадью 199,70 кв. м, услуги по содержанию согласно ч. 3 указанного договора оплачиваются ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", копия договора приобщена к материалам дела.
Третье лицо ИП Голикова Н.Р. в судебное заседание не явилась, отзыв не представила.
Представитель ответчика суду пояснила, что и у ИП Голиковой заключен договор с истцом на оплату услуг по содержанию нежилого помещения. Кроме того, ответчик поддержала ранее изложенные доводы о неверном указании истцом площадей помещений.
Поскольку сторонам надлежит произвести сверку расчетов по площадям нежилых помещений и объему оказанных услуг, суд счел возможным рассмотрение дела отложить по ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязал истца представить акт сверки расчетов, уточнить исковые требования с учетом замечаний ответчика.
В настоящем заседании истец ответчика уточнил иск, просит взыскать с ответчика 596119 руб. 80 коп. долга, при этом акт сверки суду не представлен, договор с ИП Голиковой Н.Р., на который ссылается истец, суду для оценки его условий не представлен.
Ответчик представил дополнение к отзыву, контррасчет суммы задолженности.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что является управляющей организацией в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 6, ул. Свердлова, д. 11, ул. Луначарского, д. 49, ул. Луначарского, д. 53, ул. Шевченко, 35. Данное обстоятельство подтверждено протоколами итогов заочного голосования собственников помещений, итоговыми протоколами счетной комиссии и ответчиком не оспаривалось.
При этом муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом является собственником нежилых помещений общей площадью 1126,4 кв. метров, находящихся по адресам: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 6, ул. Свердлова, д. 11, ул. Луначарского, д. 49, ул. Луначарского, д. 53, ул. Шевченко, 35.
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
По мнению истца, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за содержание общего имущества и капитальный ремонт за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составляет 596119 руб. 80 коп. (расчет прилагается).
В связи с этим истец обратился с иском в суд.
В настоящем заседании с учетом замечаний ответчика и проведенной сверки расчетов истец уточнил иск, указав следующее.
06.03.2013 года ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании задолженности за содержание и капитальный ремонт общего имущества по адресам: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 6, ул. Свердлова, д. 11, ул. Луначарского, д. 49, ул. Луначарского, д. 53, ул. Шевченко, 35.
В результате сверки уменьшилась сумма долга по помещению, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 49. Арендатором данного помещения является ООО "Росинвест". Между Истцом и ООО "Росинвест" заключен договор на N 43000742 на оказание услуг от 10.06.2011 г. Согласно данного договора ООО "Росинвест" обязано оплачивать содержание общего имущества МКД. В связи с этим задолженность Ответчика по данному помещению составляет: капитальный ремонт 23 892 руб. 11 коп.; задолженность за содержание 24 070 руб. 14 коп. Общая сумма долга 47 962 руб. 25 коп. (расчет прилагается).
Оплата содержания и капитального ремонта общего имущества ИП Голиковой Н.Р., арендующей помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 6 не подтвердилась. Между Истцом и ИП Голиковой Н.Р. заключен договор N 43000538 на оказание услуг, однако оплаты содержания и капитального ремонта по данному договору не производилось.
В связи с произведенным перерасчетом задолженности истец просит
1. Взыскать с Ответчика, МО город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу Истца, ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256) сумму задолженности в размере 596 119 (пятьсот девяносто шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 80 копеек согласно следующему расчету.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом. суд приходит к выводу о наличии у муниципального образования "город Екатеринбург" как собственника имущества обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг.
При этом суд отклоняет доводы Департамента по управлению муниципальным имуществом о том, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные услуги возложена на арендаторов условиями договора аренды, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме в силу положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не обладает правом возлагать на арендатора обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление домом и по возмещению понесенных ею расходов.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.04.2011 N 16646/10.
В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании с ответчика 5 96 119 (пятьсот девяносто шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 80 копеек долга подлежат удовлетворению по ст. 781 ГК РФ.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 15 929 рублей 52 коп., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб.
Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований по ч. 2 ст. 111 АПК РФ, поскольку действия истца по неоднократному уточнению исковых требований в ответ на доводы и замечания ответчика привели к затягиванию судебного процесса, проведению четырех судебных заседаний.
Все факты, изложенные ответчиком и послужившие основанием для уточнения исковых требований, были известны истцу до подачи иска, в том числе действующий тариф, наличие в доме газоснабжения и лифта, площадь помещений, находящихся в собственности ответчика, наличие арендаторов, проведение оплат.
Таким образом, надлежащий расчет исковых требований с надлежащим правовым обоснованием, подтвержденным документально, мог быть подготовлен представителем до подачи иска, однако истец свои процессуальные обязанности, возложенные на него ст. 41, 64, 65, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ соответствующим образом не исполнил и исправлял недостатки расчета в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного суд считает возможным применить ч. 2 ст. 111 АПК РФ и возложить судебные расходы на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет муниципальной казны в пользу ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256) 596119 (пятьсот девяносто шесть тысяч сто девятнадцать) руб. 80 коп. долга.
2. В удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15929 руб. 52 коп. и судебных расходов на представителя в сумме 20000 руб. отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Т.И.ШУЛЕПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А60-7909/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А60-7909/2013
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 11 июля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелеповой А.С. рассмотрел дело N А60-7909/2013
по иску ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256)
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Росинвест", индивидуального предпринимателя Голиковой Н.Р.
о взыскании 646475 руб. 99 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Симоченков О.В. - представитель по доверенности N 32 от 01.09.2012 г.
от ответчика: Захарова С.А. - представитель по доверенности от 29.12.2012 г.
от третьих лиц: не явились, извещены
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании 646475 руб. 99 коп. долга.
Определением от 12.03.13 суд обязал истца первичные документы в обоснование стоимости и объема оказанных услуг, акт приемки юридической услуг с расшифровкой по видам и стоимости услуг
Ответчик в судебное заседание 08.04.2013 г. представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом предъявляется тариф для содержания жилья для домов, оборудованных лифтами и с газом, при этом не представлены доказательства наличия газа и лифта (технические паспорта). Следовательно, по мнению ответчика, должен быть применен тариф для содержания жилья для домов без газоснабжения и лифта. При этом ответчик в судебном заседании уточнил, что данные замечания относятся к домам, расположенным в г. Екатеринбурге, ул. Луначарского, 53, Луначарского, 49, Шевченко, 35.
В связи с этим суд в определении от 08.04.2013 г. предложил истцу представить технические паспорта в отношении указанных домов, уточнить тариф либо обосновать применение тарифа 17,09 при расчетах задолженности по указанным домам.
В судебное заседание 28.05.13 истец с учетом замечаний ответчика представил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 643162 руб. 83 коп. долга.
При этом истец представил расчет задолженности ул. Луначарского, д. 49, ул. Луначарского, д. 53, ул. Шевченко, д. 35., копии технического паспорта ул. Луначарского, д. 53, технического паспорта ул. Шевченко, д. 35, технического паспорта ул. Луначарского, д. 49, сводный расчет, почтовую квитанция об отправке заявления ответчику.
Уменьшение суммы исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание 28.05.13 представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал на заключение договоров аренды ООО "Росинвест" и с ИП Голиковой Н.Р. и на то, что данные лица самостоятельно осуществляют платежи истцу, а также указал на неверное определение истцом площадей помещений (полностью отзыв изложен в определении от 28.05.13).
Истец подтвердил наличие договоров с арендаторами.
С учетом изложенного, суд счел необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь ООО "Росинвест", ИП Голикову Наталью Ромиловну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебное заседание 02.07.13 истец представил возражение на отзыв ответчика.
Ответчик в судебное заседание 02.07.13 представил дополнение к отзыву на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО "Росинвест" в судебном заседании 02.07.13 суду пояснила, что согласно договора N 43000742 от 10.06.2011 г., заключенного с истцом, за аренду нежилого помещения по адресу: ул. Луначарского д. 49 площадью 199,70 кв. м, услуги по содержанию согласно ч. 3 указанного договора оплачиваются ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района", копия договора приобщена к материалам дела.
Третье лицо ИП Голикова Н.Р. в судебное заседание не явилась, отзыв не представила.
Представитель ответчика суду пояснила, что и у ИП Голиковой заключен договор с истцом на оплату услуг по содержанию нежилого помещения. Кроме того, ответчик поддержала ранее изложенные доводы о неверном указании истцом площадей помещений.
Поскольку сторонам надлежит произвести сверку расчетов по площадям нежилых помещений и объему оказанных услуг, суд счел возможным рассмотрение дела отложить по ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязал истца представить акт сверки расчетов, уточнить исковые требования с учетом замечаний ответчика.
В настоящем заседании истец ответчика уточнил иск, просит взыскать с ответчика 596119 руб. 80 коп. долга, при этом акт сверки суду не представлен, договор с ИП Голиковой Н.Р., на который ссылается истец, суду для оценки его условий не представлен.
Ответчик представил дополнение к отзыву, контррасчет суммы задолженности.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что является управляющей организацией в отношении нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 6, ул. Свердлова, д. 11, ул. Луначарского, д. 49, ул. Луначарского, д. 53, ул. Шевченко, 35. Данное обстоятельство подтверждено протоколами итогов заочного голосования собственников помещений, итоговыми протоколами счетной комиссии и ответчиком не оспаривалось.
При этом муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом является собственником нежилых помещений общей площадью 1126,4 кв. метров, находящихся по адресам: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 6, ул. Свердлова, д. 11, ул. Луначарского, д. 49, ул. Луначарского, д. 53, ул. Шевченко, 35.
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
По мнению истца, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.
Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за содержание общего имущества и капитальный ремонт за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составляет 596119 руб. 80 коп. (расчет прилагается).
В связи с этим истец обратился с иском в суд.
В настоящем заседании с учетом замечаний ответчика и проведенной сверки расчетов истец уточнил иск, указав следующее.
06.03.2013 года ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании задолженности за содержание и капитальный ремонт общего имущества по адресам: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 6, ул. Свердлова, д. 11, ул. Луначарского, д. 49, ул. Луначарского, д. 53, ул. Шевченко, 35.
В результате сверки уменьшилась сумма долга по помещению, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 49. Арендатором данного помещения является ООО "Росинвест". Между Истцом и ООО "Росинвест" заключен договор на N 43000742 на оказание услуг от 10.06.2011 г. Согласно данного договора ООО "Росинвест" обязано оплачивать содержание общего имущества МКД. В связи с этим задолженность Ответчика по данному помещению составляет: капитальный ремонт 23 892 руб. 11 коп.; задолженность за содержание 24 070 руб. 14 коп. Общая сумма долга 47 962 руб. 25 коп. (расчет прилагается).
Оплата содержания и капитального ремонта общего имущества ИП Голиковой Н.Р., арендующей помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 6 не подтвердилась. Между Истцом и ИП Голиковой Н.Р. заключен договор N 43000538 на оказание услуг, однако оплаты содержания и капитального ремонта по данному договору не производилось.
В связи с произведенным перерасчетом задолженности истец просит
1. Взыскать с Ответчика, МО город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу Истца, ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256) сумму задолженности в размере 596 119 (пятьсот девяносто шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 80 копеек согласно следующему расчету.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом. суд приходит к выводу о наличии у муниципального образования "город Екатеринбург" как собственника имущества обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг.
При этом суд отклоняет доводы Департамента по управлению муниципальным имуществом о том, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные услуги возложена на арендаторов условиями договора аренды, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме в силу положений ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не обладает правом возлагать на арендатора обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление домом и по возмещению понесенных ею расходов.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.04.2011 N 16646/10.
В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании с ответчика 5 96 119 (пятьсот девяносто шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 80 копеек долга подлежат удовлетворению по ст. 781 ГК РФ.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 15 929 рублей 52 коп., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб.
Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований по ч. 2 ст. 111 АПК РФ, поскольку действия истца по неоднократному уточнению исковых требований в ответ на доводы и замечания ответчика привели к затягиванию судебного процесса, проведению четырех судебных заседаний.
Все факты, изложенные ответчиком и послужившие основанием для уточнения исковых требований, были известны истцу до подачи иска, в том числе действующий тариф, наличие в доме газоснабжения и лифта, площадь помещений, находящихся в собственности ответчика, наличие арендаторов, проведение оплат.
Таким образом, надлежащий расчет исковых требований с надлежащим правовым обоснованием, подтвержденным документально, мог быть подготовлен представителем до подачи иска, однако истец свои процессуальные обязанности, возложенные на него ст. 41, 64, 65, п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ соответствующим образом не исполнил и исправлял недостатки расчета в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного суд считает возможным применить ч. 2 ст. 111 АПК РФ и возложить судебные расходы на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет муниципальной казны в пользу ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256) 596119 (пятьсот девяносто шесть тысяч сто девятнадцать) руб. 80 коп. долга.
2. В удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15929 руб. 52 коп. и судебных расходов на представителя в сумме 20000 руб. отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Т.И.ШУЛЕПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)