Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенова В.В.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 июня 2013 года по делу по исковому заявлению М. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
М. (истица) обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине Н., проживающей этажом выше в квартире <адрес> по указанному адресу, произошел залив ее квартиры. Комиссией обслуживающей организации ООО "Домоуправление ЖСК" был составлен акт обследования ее квартиры, в котором установлена причина залива - залив произошел по вине ответчика. В соответствии со сметой N, произведенной ООО ФИО4 рыночная стоимость затрат по возмещению ущерба, на ДД.ММ.ГГГГ год с учетом НДС составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ответчик с момента залива по настоящее время добровольно возместить причиненный ей ущерб не желает.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Н. с участием ее представителя З., пояснившей суду, что ее доверительница признает исковые требования частично, в размере <данные изъяты> руб., также ее доверительница готова произвести ремонт в квартире истца за свой счет, считает, что сумма ущерба М. завышена.
Третье лицо - представитель ООО "Домоуправление ЖСК" в судебном заседании отнес вынесение решения на усмотрение суда.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 27 июня 2013 года исковые требования М. удовлетворены. С Н. в пользу М. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, оплата стоимости строительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.
Н. подала апелляционную жалобу на данное решение, в которой просит решение отменить, как вынесенное при неполном исследовании доказательств по делу и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. отказать. Указывает, что в ходе судебного разбирательства и при вынесении решения суд не учел факт, установленный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не принял во внимание факт отсутствия подписей собственников квартир на акте от ДД.ММ.ГГГГ, не учел просьбу ее представителя критически отнестись в показаниям свидетеля ФИО2, поскольку он не мог находиться ДД.ММ.ГГГГ в квартире N и составлять акт ввиду отсутствия самой истицы на момент залива в своей квартире. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было повторный залив, но уже из квартиры N.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения, так как апелляционная жалоба необоснованна, поскольку решение постановлено в соответствии с законом.
В судебное заседание апелляционной инстанции Н. не явилась, направила своего представителя З., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истица также явилась в судебное заседание апелляционной инстанции и просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещался, ходатайств не заявлял, в связи с чем, дело по апелляционной жалобе, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Судом установлено, что М. является собственником квартиры N а Н. - квартиры N, расположенных по адресу: <адрес>.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице.
Факт залива квартиры истицы ответчицей не оспаривается, а также подтверждается обоснованно принятыми судом первой инстанции актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе инженера "Домоуправление ЖСК" ФИО2, слесаря-сантехника ФИО, слесаря-сантехника ФИО3, в котором указана причина залива, как халатное отношение к состоянию квартирной сантехники собственника кв. N, а именно, в данной квартире отсутствует полотенце-сушитель, вентиль не закрыт, батареи не подсоединены.
В данных актах также отражено, что в результате залива пострадали потолки, площадью 5,4 x 0,2 м - 2 шва между плитами перекрытия; 3,2 x 0,2 м шов - в зале на побелке сырые следы залитая; <данные изъяты> м. в прихожей; 2,0 x 0,3 м - 2 шва на кухне; 2,0 x 0,9 м, 1,5 x 0,2 м и 1,0 x 0,4 м в ванной; 0,8 x 0,6 м - в туалете - на побелке сырые следы залитая. Стены площадью 2,0 x 0,7 м, 1,6 x 0,4 м и 2,5 x 0,3 м на кухне; 4,0 x 0,2 м - в прихожей - на побелке сырые следы залитая, 2,5 x 0,4 м в комнате на обоях сырые следы залитая. Двери в туалет, ванную и входные - разбухли, не закрываются.
Судом также были допрошены свидетели, показаниям которых судом дана надлежащая оценка.
Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, стороной ответчика не представлено, следовательно, суд с учетом представленных сторонами доказательств, правильно применил положения ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 201 и 1064 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчицы, которая должна возместить истице причиненной в результате этого ущерб по восстановлению квартиры.
Размер ущерба судом определен правильно, исходя из последствий залива, указанных в вышеназванных актах и смете N о заливе квартиры, произведенной в отчете ООО ФИО4, не доверять которым оснований не имеется и которые ответчиком не опровергнуты.
Обоснованно судом, с учетом положений, предусмотренных ст. 88, ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, разрешен вопрос и о распределении судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, но не опровергают выводов суда.
Апелляционная инстанция находит решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционная инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2876/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-2876/13
Судья Аксенова В.В.
Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Сидоренковой Е.В., Денисюка О.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 июня 2013 года по делу по исковому заявлению М. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установила:
М. (истица) обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине Н., проживающей этажом выше в квартире <адрес> по указанному адресу, произошел залив ее квартиры. Комиссией обслуживающей организации ООО "Домоуправление ЖСК" был составлен акт обследования ее квартиры, в котором установлена причина залива - залив произошел по вине ответчика. В соответствии со сметой N, произведенной ООО ФИО4 рыночная стоимость затрат по возмещению ущерба, на ДД.ММ.ГГГГ год с учетом НДС составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ответчик с момента залива по настоящее время добровольно возместить причиненный ей ущерб не желает.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Н. с участием ее представителя З., пояснившей суду, что ее доверительница признает исковые требования частично, в размере <данные изъяты> руб., также ее доверительница готова произвести ремонт в квартире истца за свой счет, считает, что сумма ущерба М. завышена.
Третье лицо - представитель ООО "Домоуправление ЖСК" в судебном заседании отнес вынесение решения на усмотрение суда.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 27 июня 2013 года исковые требования М. удовлетворены. С Н. в пользу М. взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, оплата стоимости строительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.
Н. подала апелляционную жалобу на данное решение, в которой просит решение отменить, как вынесенное при неполном исследовании доказательств по делу и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. отказать. Указывает, что в ходе судебного разбирательства и при вынесении решения суд не учел факт, установленный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не принял во внимание факт отсутствия подписей собственников квартир на акте от ДД.ММ.ГГГГ, не учел просьбу ее представителя критически отнестись в показаниям свидетеля ФИО2, поскольку он не мог находиться ДД.ММ.ГГГГ в квартире N и составлять акт ввиду отсутствия самой истицы на момент залива в своей квартире. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было повторный залив, но уже из квартиры N.
В возражениях на апелляционную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения, так как апелляционная жалоба необоснованна, поскольку решение постановлено в соответствии с законом.
В судебное заседание апелляционной инстанции Н. не явилась, направила своего представителя З., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истица также явилась в судебное заседание апелляционной инстанции и просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещался, ходатайств не заявлял, в связи с чем, дело по апелляционной жалобе, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Судом установлено, что М. является собственником квартиры N а Н. - квартиры N, расположенных по адресу: <адрес>.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице.
Факт залива квартиры истицы ответчицей не оспаривается, а также подтверждается обоснованно принятыми судом первой инстанции актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе инженера "Домоуправление ЖСК" ФИО2, слесаря-сантехника ФИО, слесаря-сантехника ФИО3, в котором указана причина залива, как халатное отношение к состоянию квартирной сантехники собственника кв. N, а именно, в данной квартире отсутствует полотенце-сушитель, вентиль не закрыт, батареи не подсоединены.
В данных актах также отражено, что в результате залива пострадали потолки, площадью 5,4 x 0,2 м - 2 шва между плитами перекрытия; 3,2 x 0,2 м шов - в зале на побелке сырые следы залитая; <данные изъяты> м. в прихожей; 2,0 x 0,3 м - 2 шва на кухне; 2,0 x 0,9 м, 1,5 x 0,2 м и 1,0 x 0,4 м в ванной; 0,8 x 0,6 м - в туалете - на побелке сырые следы залитая. Стены площадью 2,0 x 0,7 м, 1,6 x 0,4 м и 2,5 x 0,3 м на кухне; 4,0 x 0,2 м - в прихожей - на побелке сырые следы залитая, 2,5 x 0,4 м в комнате на обоях сырые следы залитая. Двери в туалет, ванную и входные - разбухли, не закрываются.
Судом также были допрошены свидетели, показаниям которых судом дана надлежащая оценка.
Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, стороной ответчика не представлено, следовательно, суд с учетом представленных сторонами доказательств, правильно применил положения ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 201 и 1064 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчицы, которая должна возместить истице причиненной в результате этого ущерб по восстановлению квартиры.
Размер ущерба судом определен правильно, исходя из последствий залива, указанных в вышеназванных актах и смете N о заливе квартиры, произведенной в отчете ООО ФИО4, не доверять которым оснований не имеется и которые ответчиком не опровергнуты.
Обоснованно судом, с учетом положений, предусмотренных ст. 88, ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, разрешен вопрос и о распределении судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, но не опровергают выводов суда.
Апелляционная инстанция находит решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционная инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,
определила:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 27 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.В.МАРИНА
Судьи
областного суда
Е.В.СИДОРЕНКОВА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)