Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-206/13 по апелляционной жалобе А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года по иску ТСЖ <...> к А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ <...>, осуществляющее функции по управлению и эксплуатации жилого многоквартирного дома <адрес>, обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с А.В., являющегося собственником жилого помещения в указанном доме, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2009 года по июнь 2012 года в сумме <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходов на представителя в размере <...> руб. В обоснование иска ТСЖ ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества дома и коммунальных услуг.
В связи с добровольной оплатой ответчиком в счет образовавшейся задолженности <...> руб. в августе 2012 года, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2009 года по июнь 2012 года за вычетом <...> руб.
Ответчик против иска возражал, оспаривая наличие задолженности. Просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года с А.В. в пользу ТСЖ <...> взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, представив ходатайство о переносе судебного разбирательства в связи с его отъездом в командировку. Учитывая, что о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 4.06.2013 года, ответчик извещен надлежащим образом, а указанные им причины отсутствия с учетом своевременного извещения не могут быть признаны уважительными, а, кроме того, не подтверждены достоверными доказательствами, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотрение дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 209, 210 ГК РФ, Раздела VII Жилищного кодекса РФ, положениями ст. 137 Жилищного кодекса РФ и пунктов 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.06.2006 года, и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит бремя содержания общего имущества многоквартирного дома и обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием указанного имущества, а также по оплате предоставленных ему коммунальных услуг, а то обстоятельство, что ответчик не является членом ТСЖ и не состоит с последним в договорных отношениях, не освобождает ответчика от исполнения данных обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Факт несения ТСЖ соответствующих расходов, связанных с содержанием общего имущества дома и предоставлением коммунальных услуг, подтвержден представленными по делу доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, с июля 2009 года по июнь 2012 года, то есть в пределах общего срока исковой давности, сумма задолженности ответчика согласно актам сверки по лицевому счету N <...> в общей сумме составляет <...> руб.
Ответчиком в августе 2012 года оплачено в счет образовавшейся задолженности <...> руб.
Таким образом, подлежит взысканию следующая сумма: <...> руб.
Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм, ответчиком данный расчет не опровергнут.
Оценивая представленные ответчиком возражения, относительно наличия оснований для освобождения его от оплаты задолженности, суд обоснованно указал на их недоказанность.
Судом правильно не принят во внимание довод ответчика о том, что он не должен оплачивать услуги по вывозу отходов, расходы на ТСЖ, расходы по оплате услуг банка, расходы по оплате услуг по уборке лестниц, по содержанию общедомового имущества, поскольку товарищество собственников жилья вправе принимать решения по вопросу оплаты всеми собственниками помещений расходов на содержание ремонт общего имущества многоквартирного дома, а то обстоятельство, что ответчик не является членом ТСЖ не освобождает ответчика от исполнения данных обязанностей.
При этом из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 188 суда Санкт-Петербурга от 22.06.2009 года по делу N 2-49/09-188 с ответчика в пользу истца была взыскана оплата задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с декабря 2007 года про июль 2008 года. При рассмотрении указанного дела мировым судьей установлена обоснованность тарифов на эксплуатационные расходы ТСЖ по управлению многоквартирным домом, которые были приняты решением общего собрания членов ТСЖ от 21.11.2007 года и применены в расчете, представленном по настоящему делу, поскольку впоследствии данные тарифы не пересматривались.
Доказательства обратного ответчиком не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом правомерно начислялись платежи по оплате услуг за холодное и горячее водоснабжение, исходя из установленных тарифов, поскольку приборы учета ХВС и ГВС в квартире ответчика не были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Указанные приборы учета ХВС и ГВС были приняты по акту приема-передачи представителем ТСЖ <...> 19.12.2012 года, ответчик также подтвердил, что до декабря 2012 года с письменным заявлением к истцу о принятии приборов учета ХВС и ГВС не обращался.
Проверка расходования истцом поступивших от ответчика денежных средств на оплату договоров, направленных на предоставление услуг по содержанию дома и коммунальных услуг, не входит в предмет доказывания по делу, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора. Истцом доказан факт заключения соответствующих договоров, а ответчиком не опровергнут факт предоставления ему тех услуг, которые приведены в расчете истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принял во внимание характер спорных правоотношений, наличие представленных доказательств несения расходов по оплате участвовавшего при рассмотрении дела в суде представителя истца, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, учел частичное возмещение ответчиком истцу расходов по оплате услуг на представителя в размере <...> руб., и обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные расходы в размере <...> руб.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм действующего законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 33-8196/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 33-8196/2013
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Нюхтилиной А.В.
при секретаре А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-206/13 по апелляционной жалобе А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года по иску ТСЖ <...> к А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ <...>, осуществляющее функции по управлению и эксплуатации жилого многоквартирного дома <адрес>, обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с А.В., являющегося собственником жилого помещения в указанном доме, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2009 года по июнь 2012 года в сумме <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходов на представителя в размере <...> руб. В обоснование иска ТСЖ ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества дома и коммунальных услуг.
В связи с добровольной оплатой ответчиком в счет образовавшейся задолженности <...> руб. в августе 2012 года, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2009 года по июнь 2012 года за вычетом <...> руб.
Ответчик против иска возражал, оспаривая наличие задолженности. Просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года с А.В. в пользу ТСЖ <...> взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, представив ходатайство о переносе судебного разбирательства в связи с его отъездом в командировку. Учитывая, что о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 4.06.2013 года, ответчик извещен надлежащим образом, а указанные им причины отсутствия с учетом своевременного извещения не могут быть признаны уважительными, а, кроме того, не подтверждены достоверными доказательствами, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотрение дела по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 209, 210 ГК РФ, Раздела VII Жилищного кодекса РФ, положениями ст. 137 Жилищного кодекса РФ и пунктов 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.06.2006 года, и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит бремя содержания общего имущества многоквартирного дома и обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием указанного имущества, а также по оплате предоставленных ему коммунальных услуг, а то обстоятельство, что ответчик не является членом ТСЖ и не состоит с последним в договорных отношениях, не освобождает ответчика от исполнения данных обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Факт несения ТСЖ соответствующих расходов, связанных с содержанием общего имущества дома и предоставлением коммунальных услуг, подтвержден представленными по делу доказательствами и по существу ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, с июля 2009 года по июнь 2012 года, то есть в пределах общего срока исковой давности, сумма задолженности ответчика согласно актам сверки по лицевому счету N <...> в общей сумме составляет <...> руб.
Ответчиком в августе 2012 года оплачено в счет образовавшейся задолженности <...> руб.
Таким образом, подлежит взысканию следующая сумма: <...> руб.
Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм, ответчиком данный расчет не опровергнут.
Оценивая представленные ответчиком возражения, относительно наличия оснований для освобождения его от оплаты задолженности, суд обоснованно указал на их недоказанность.
Судом правильно не принят во внимание довод ответчика о том, что он не должен оплачивать услуги по вывозу отходов, расходы на ТСЖ, расходы по оплате услуг банка, расходы по оплате услуг по уборке лестниц, по содержанию общедомового имущества, поскольку товарищество собственников жилья вправе принимать решения по вопросу оплаты всеми собственниками помещений расходов на содержание ремонт общего имущества многоквартирного дома, а то обстоятельство, что ответчик не является членом ТСЖ не освобождает ответчика от исполнения данных обязанностей.
При этом из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 188 суда Санкт-Петербурга от 22.06.2009 года по делу N 2-49/09-188 с ответчика в пользу истца была взыскана оплата задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с декабря 2007 года про июль 2008 года. При рассмотрении указанного дела мировым судьей установлена обоснованность тарифов на эксплуатационные расходы ТСЖ по управлению многоквартирным домом, которые были приняты решением общего собрания членов ТСЖ от 21.11.2007 года и применены в расчете, представленном по настоящему делу, поскольку впоследствии данные тарифы не пересматривались.
Доказательства обратного ответчиком не представлены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом правомерно начислялись платежи по оплате услуг за холодное и горячее водоснабжение, исходя из установленных тарифов, поскольку приборы учета ХВС и ГВС в квартире ответчика не были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Указанные приборы учета ХВС и ГВС были приняты по акту приема-передачи представителем ТСЖ <...> 19.12.2012 года, ответчик также подтвердил, что до декабря 2012 года с письменным заявлением к истцу о принятии приборов учета ХВС и ГВС не обращался.
Проверка расходования истцом поступивших от ответчика денежных средств на оплату договоров, направленных на предоставление услуг по содержанию дома и коммунальных услуг, не входит в предмет доказывания по делу, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора. Истцом доказан факт заключения соответствующих договоров, а ответчиком не опровергнут факт предоставления ему тех услуг, которые приведены в расчете истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принял во внимание характер спорных правоотношений, наличие представленных доказательств несения расходов по оплате участвовавшего при рассмотрении дела в суде представителя истца, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, учел частичное возмещение ответчиком истцу расходов по оплате услуг на представителя в размере <...> руб., и обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные расходы в размере <...> руб.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений приведенных выше норм действующего законодательства, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом проверки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)