Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-9" Дровянниковой О.Н. - Портнова Е.А., представитель по доверенности от 07.082013, паспорт <...> выдан 22.01.2008,
от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Тюнис Т.Н., представитель по доверенности от 01.07.2013 N 91-09-680, паспорт <...> выдан 03.03.2006 г., Федеев А.Ю., представитель по доверенности от 17.12.2012, паспорт <...> выдан 26.11.2003 г., Каракаев К.Н., представитель по доверенности от 07.06.2013, паспорт <...> выдан 15.04.2006,
от конкурсного управляющего МУЖКП "Поварово-Сервис" Буряка Е.И. - лично Буряк Е.И., полномочия подтверждены решением от 23.10.2008 по делу N А41-К2-14950/07, определением от 05.06.2013 по делу N А41-К2-14950/07, паспорт <...> выдан 30.07.2007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУЖКП "Поварово-Сервис" Буряка Е.И., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-9" Дровянникова О.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013 по делу N А41-29103/10, принятое судьей Гараевой А.Х., по требованию ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "РЭУ-9" о включении в реестр требований кредиторов должника,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2011 по делу N А41-29103/10 общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-9" (далее - общество "РЭУ-9", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дровянникова Оксана Николаевна.
26.12.2011 открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество "Мосэнергосбыт") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 999 071 рублей 36 копеек.
До принятия судебного акта общество "Мосэнергосбыт" два раза уточнило требования, сначала просило включить в реестр требований кредиторов должника 864 049 рублей 69 копеек (том 1, л.д. 91), затем общество "Мосэнергосбыт" просило включить в реестр требований кредиторов должника 863 266 рублей 84 копеек (том 2, л.д. 64-67).
26.02.2013 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании договора от 01.01.2010 N 72403419 незаключенным в связи с подписанием неуполномоченным лицом (том 2, л.д. 6-7).
До принятия судебного акта конкурсный управляющий изменил требование, просил признать договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 72403419 незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 по делу N А41-29103/10 требование общества "Мосэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов должника 863 266 рублей 84 копеек и заявление конкурсного управляющего общества "РЭУ-9" о признании незаключенным договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 72403419 между обществом "РЭУ-9" и обществом "Мосэнергосбыт" объединены в одно производство (том 2, л.д. 31-32).
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013 по делу N А41-29103/10 заявление конкурсного кредитора общества "РЭУ-9" о признании незаключенным договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 72403419 между обществом "РЭУ-9" и обществом "Мосэнергосбыт" оставлено без удовлетворения, требование общества "Мосэнергосбыт" в размере 863 266 рублей 84 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (том 2, л.д. 114-116).
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор МУЖКП "Поварово-Сервис" и конкурсный управляющий общества "РЭУ-9" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили определение 08.07.2013 отменить.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества "РЭУ-9" Дровянниковой О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом "Мосэнергосбыт" требований отказать, признать договор от 01.01.2010 незаключенным.
Представитель общества "Мосэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Конкурсный кредитор МУЖКП "Поварово-Сервис" Буряк Е.И. поддержал позицию конкурсного управляющего должника, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных ОАО "Мосэнергосбыт" требований отказать, удовлетворить требование конкурсного управляющего.
Конкурсный кредитор МУЖКП "Поварово-Сервис" Буряк Е.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом "Мосэнергосбыт" требований отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-9" Дровянниковой О.Н. поддержала позицию конкурсного кредитора МУЖКП "Поварово-Сервис" Буряка Е.И., просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества "Мосэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного кредитора МУЖКП "Поварово-Сервис" Буряка Е.И., просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела между обществом "РЭУ-9" (абонент) и обществом "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 72403419, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск электрической энергии (мощности), а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать (том 1, л.д. 6-8).
Точки поставки электрической энергии (мощности) находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в приложении N 4 к договору. Адреса энергопринимающего оборудования абонента (адреса поставки) указываются в приложении N 2 к договору (пункт 1.2 договора).
Согласно приложению N 3 к данному договору абонент в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности); общество "Мосэнергосбыт" не позднее, чем за пять дней до наступления сроков, указанных в пункте 2 приложения, выставляет на расчетный счет абонента платежные требования с акцептом (том 1, л.д. 9).
Во исполнение условий договора общество "Мосэнергосбыт" в период с 31.01.2010 по 30.09.2010 осуществило отпуск должнику электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении последнего.
Ссылаясь на задолженность общества "РЭУ-9" за отпущенную в указанный период энергию, общество "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности факта отпуска обществом "Мосэнергосбыт" электрической энергии должнику. При этом суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и признания договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 72403419 незаключенным.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренной статьей 100 этого же Закона.
Поскольку требование общества "Мосэнергосбыт" поступило в суд первой инстанции по истечении 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении должника, при решении вопроса о его рассмотрении суд обоснованно руководствовался положением статьи 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В подтверждение объемов и стоимости электрической энергии, потребленной в период с 31.01.2010 по 30.09.2010 обществом "Мосэнергосбыт" представлены отчеты об отпуске и покупке электроэнергии за январь 2010, февраль 2010, май 2010, июнь 2010, август 2010 (том 1, л.д. 19-41), в которых отражены показания приборов учета, стоимость энергии, а также счета-фактуры от 31.01.2010 N Э-19-4512, от 28.02.2010 N Э-19-5002, от 31.03.2010 N Э-19-5566, от 30.04.2010 N Э-19-6160, от 31.05.2010 N Э-19-63216, от 30.06.2010 N Э-19-63762, от 31.07.2010 N Э-19-64315, от 31.08.2010 N Э-1964836 (том 1, л.д. 11-18).
Расчет потребленной должником в спорный период электрической энергии представлен в материалы дела (том 2, л.д. 68-69). Согласно данному расчету расход электрической энергии определен обществом "Мосэнергосбыт" как суммарный расход по мощности токоприемников всех обслуживаемых домов, не имеющих приборов учета, согласно приложению N 2, умноженный на шкалу горения и фактическому расходу согласно показаниям приборов. Адреса поставки прописаны в приложении N 2, мощность 123,1 кВт состоит из сумм мощности токоприемников 96,4 кВт и 26,7 кВт. Фактические показания счетчиков N 198516, N 101592, 198384, 1140006 предоставлены обществом "РЭУ-9" за все спорные месяца, кроме февраля и апреля. При этом сетевая организация - ЗАО "Солнечногорские электрические сети" в справке об отпуске подтвердило объем отпуска должнику в спорный период электрической энергии помесячно (том 2, л.д. 56).
При этом при расчете стоимости электрической энергии обществом "Мосэнергосбыт" применен регулируемый тариф для группы потребителей "население", утвержденный распоряжением ТЭКМО от 15.12.2009 N 34-р.
Исследовав расчет в совокупности с представленными документами согласно статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его правильности, соответствии действующему законодательству.
В материалы дела также представлены акты сверки задолженности от 30.06.2010 N 1147, от 30.09.2010 N 1864 (том 1, л.д. 25-28). Данные акты подписаны сторонами без замечаний и разногласий.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату обществом "РЭУ-9" потребленной в спорный период электрической энергии. Такие доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявленного обществом "Мосэнергосбыт" требования, основанного на неоплате стоимости фактически потребленной электрической энергии, является верным.
Доводы МУЖКП "Поварово-Сервис" и конкурсного управляющего должника о незаключенности договора от 01.01.2010 N 72403419 в связи с несогласованием условия о количестве товара и способе определения объема отпущенной электрической энергии подлежат отклонению.
Обстоятельства, связанные с заключением данного договора были предметом исследования суда первой инстанции, который на основании исследования представленных доказательств в совокупности, в частности приложения N 2 к договору, признал договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 72403419 заключенным.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным.
В силу пункта 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статей 465 и 541 ГК РФ договор энергоснабжения как разновидность договора купли-продажи должен содержать в качестве обязательного условия сведения о количестве поставляемой энергии, при отсутствии которых договор считается незаключенным.
Как следует из материалов дела, в приложении N 2 (том 1, л.д. 71-75) к договору от 01.01.2010 N 72403419 сторонами определены точки поставки электрической энергии, их адреса, а также мощность, выражаемая кВт/ч токоприемников в соответствующих точках поставки. Также сторонами согласовано количество часов работы в сутки каждого токоприемника в точках поставки. Исходя из данных, указанных в приложении N 2, стороны определяют расчетную величину электропотребления в сутки путем умножения установленной мощности на число часов работы в сутки точек поставки.
Условие о цене электрической энергии согласовано на основании отсылочных норм к положениям действующих правовых актов Российской Федерации.
Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составляется в процессе технологического производства между потребителем и сетевой организации, общество "Мосэнергосбыт" не является обязательной стороной в процессе составления такого документа (абзац 2, 3, 4, 5 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) устанавливает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Поскольку акт разграничения не был представлен потребителем, точка поставки и границы зоны ответственности определяется на основании приведенных выше норм.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании незаключенным договора энергоснабжения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Доказательств, подтверждающих, что в спорный период должник потреблял электрическую энергию, отпущенную иной организацией, не представлено.
Довод конкурсного управляющего МУЖКП "Поварово-Сервис" и конкурсного управляющего общества "РЭУ-9" об отсутствии в приложении N 2 к договору расшифровки подписи в графе "абонент" и должности лица, подписавшего указанное приложение со стороны должника, несостоятелен.
Как усматривается из материалов дела в приложении N 2 к договору в графе "абонент" стоит подпись без расшифровки скрепленная печатью организации должника.
Доказательств того, что лицо, подписавшее приложение N 2, соответствующими полномочиями не обладало, либо не имело права на его подписание, конкурсным управляющим в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.
Принадлежность оттиска печати в приложении N 2 к договору другому юридическому лицу не доказана, управляющим не заявлялось о выбытии из распоряжения должника печати.
В установленном законом порядке приложение N 2 не признано подложным документом. Заявления о фальсификации данного доказательства в установленном статьи 161 АПК РФ порядке, не поступало.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, оценка договора как совершение сделки неуполномоченным лицом является признаком оспоримости сделки (статья 174 ГК РФ). Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 следует, что в соответствии со статьями 166 и 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. При этом судам необходимо также иметь в виду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).
Из материалов настоящего дела не следует, что конкурсный управляющий должника обращался в суд с соответствующим требованием.
Также подлежит отклонению довод конкурсного кредитора МУЖКП "Поварово-Сервис" о том, что представленные в материалы отчеты об отпуске и покупке электроэнергии, приложение N 2 к договору, справка ЗАО "Солнечногорские электрические сети" не относятся к договору от 01.01.2010 N 72403419, поскольку между обществом "Мосэнергосбыт" и обществом "РЭУ-9" в указанный период был также заключен договор от 01.04.2009 N 60500186.
Из представленной в материалы дела справки ЗАО "Солнечногорские электрические сети" (том 2, л.д. 56) следует, что потребление энергии осуществлялось в рамках договора от 01.01.2010 N 72403419.
Ссылка конкурсного управляющего должника на повторное предъявление обществом "Мосэнергосбыт" требования за отпущенную электрическую энергию, отклоняется судебной коллегией.
Действительно, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2011 требование общества "Мосэнергосбыт" в размере 517 146 рублей 82 копеек основного долга, 18 461 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (том 1, л.д. 86-87). Указанное требование основано на ненадлежащем исполнении должником принятых на себя обязательств по оплате потребленной в период с февраля по август 2010 года электрической энергии согласно договору энергоснабжения от 01.04.2009 N 60500186.
Изучив содержание приложения N 2 к договору от 01.01.2010 N 72403419 (том 1, л.д. 71-75) и приложения N 2 к договору от 01.04.2009 N 60500186 (том 1, л.д. 94-96) суд апелляционной инстанции установил совпадение одного адреса точки поставки - Лесхоз, д. 42.
При рассмотрении требования в суде первой инстанции общество "Мосэнергосбыт" с учетом данного обстоятельства уточнило размер требований, уменьшило его до 864 049 рублей 69 копеек.
Доказательств, подтверждающих совпадение иных точек поставки электрической энергии, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка МУЖКП "Поварово-Сервис" и конкурсного управляющего общества "РЭУ-9" на отсутствие в материалах доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности перед обществом "Мосэнергосбыт" отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
В материалы дела представлены отчеты об отпуске и покупке электроэнергии за январь 2010, февраль 2010, май 2010, июнь 2010, август 2010 (том 1, л.д. 19-41), в которых отражены показания приборов учета, стоимость энергии, а также счета-фактуры от 31.01.2010 N Э-19-4512, от 28.02.2010 N Э-19-5002, от 31.03.2010 N Э-19-5566, от 30.04.2010 N Э-19-6160, от 31.05.2010 N Э-19-63216, от 30.06.2010 N Э-19-63762, от 31.07.2010 N Э-19-64315, от 31.08.2010 N Э-1964836 (том 1, л.д. 11-18). Также представлены акты сверки задолженности от 30.06.2010 N 1147, от 30.09.2010 N 1864 (том 1, л.д. 25-28). Данные акты подписаны сторонами без замечаний и разногласий.
Расчет долга, произведенный обществом "Мосэнергосбыт", заявителями апелляционных жалоб не опровергнут. Доказательств, подтверждающих недостоверность использованных кредитором при расчете задолженности данных, не представлено.
Контррасчет задолженности конкурсным управляющим должника и МУЖКП "Поварово-Сервис" также не представлен.
Довод конкурсного управляющего общества "РЭУ-9" об отсутствии в материалах дела доказательств направления счетов-фактур в адрес общества "РЭУ-9" отклоняется.
В материалы дела представлен реестр отправки почтовой корреспонденции общества "Мосэнергосбыт" (том 1, л.д. 65-69).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не усматривается.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Московской области от 08.07.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-29103/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-29103/10
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А41-29103/10
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-9" Дровянниковой О.Н. - Портнова Е.А., представитель по доверенности от 07.082013, паспорт <...> выдан 22.01.2008,
от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Тюнис Т.Н., представитель по доверенности от 01.07.2013 N 91-09-680, паспорт <...> выдан 03.03.2006 г., Федеев А.Ю., представитель по доверенности от 17.12.2012, паспорт <...> выдан 26.11.2003 г., Каракаев К.Н., представитель по доверенности от 07.06.2013, паспорт <...> выдан 15.04.2006,
от конкурсного управляющего МУЖКП "Поварово-Сервис" Буряка Е.И. - лично Буряк Е.И., полномочия подтверждены решением от 23.10.2008 по делу N А41-К2-14950/07, определением от 05.06.2013 по делу N А41-К2-14950/07, паспорт <...> выдан 30.07.2007,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУЖКП "Поварово-Сервис" Буряка Е.И., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-9" Дровянникова О.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013 по делу N А41-29103/10, принятое судьей Гараевой А.Х., по требованию ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "РЭУ-9" о включении в реестр требований кредиторов должника,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2011 по делу N А41-29103/10 общество с ограниченной ответственностью "РЭУ-9" (далее - общество "РЭУ-9", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дровянникова Оксана Николаевна.
26.12.2011 открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество "Мосэнергосбыт") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 999 071 рублей 36 копеек.
До принятия судебного акта общество "Мосэнергосбыт" два раза уточнило требования, сначала просило включить в реестр требований кредиторов должника 864 049 рублей 69 копеек (том 1, л.д. 91), затем общество "Мосэнергосбыт" просило включить в реестр требований кредиторов должника 863 266 рублей 84 копеек (том 2, л.д. 64-67).
26.02.2013 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании договора от 01.01.2010 N 72403419 незаключенным в связи с подписанием неуполномоченным лицом (том 2, л.д. 6-7).
До принятия судебного акта конкурсный управляющий изменил требование, просил признать договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 72403419 незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2013 по делу N А41-29103/10 требование общества "Мосэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов должника 863 266 рублей 84 копеек и заявление конкурсного управляющего общества "РЭУ-9" о признании незаключенным договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 72403419 между обществом "РЭУ-9" и обществом "Мосэнергосбыт" объединены в одно производство (том 2, л.д. 31-32).
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013 по делу N А41-29103/10 заявление конкурсного кредитора общества "РЭУ-9" о признании незаключенным договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 72403419 между обществом "РЭУ-9" и обществом "Мосэнергосбыт" оставлено без удовлетворения, требование общества "Мосэнергосбыт" в размере 863 266 рублей 84 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (том 2, л.д. 114-116).
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор МУЖКП "Поварово-Сервис" и конкурсный управляющий общества "РЭУ-9" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили определение 08.07.2013 отменить.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества "РЭУ-9" Дровянниковой О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом "Мосэнергосбыт" требований отказать, признать договор от 01.01.2010 незаключенным.
Представитель общества "Мосэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Конкурсный кредитор МУЖКП "Поварово-Сервис" Буряк Е.И. поддержал позицию конкурсного управляющего должника, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных ОАО "Мосэнергосбыт" требований отказать, удовлетворить требование конкурсного управляющего.
Конкурсный кредитор МУЖКП "Поварово-Сервис" Буряк Е.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом "Мосэнергосбыт" требований отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-9" Дровянниковой О.Н. поддержала позицию конкурсного кредитора МУЖКП "Поварово-Сервис" Буряка Е.И., просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества "Мосэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного кредитора МУЖКП "Поварово-Сервис" Буряка Е.И., просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела между обществом "РЭУ-9" (абонент) и обществом "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 72403419, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск электрической энергии (мощности), а абонент - ее принимать и своевременно оплачивать (том 1, л.д. 6-8).
Точки поставки электрической энергии (мощности) находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств), определенной в приложении N 4 к договору. Адреса энергопринимающего оборудования абонента (адреса поставки) указываются в приложении N 2 к договору (пункт 1.2 договора).
Согласно приложению N 3 к данному договору абонент в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности); общество "Мосэнергосбыт" не позднее, чем за пять дней до наступления сроков, указанных в пункте 2 приложения, выставляет на расчетный счет абонента платежные требования с акцептом (том 1, л.д. 9).
Во исполнение условий договора общество "Мосэнергосбыт" в период с 31.01.2010 по 30.09.2010 осуществило отпуск должнику электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении последнего.
Ссылаясь на задолженность общества "РЭУ-9" за отпущенную в указанный период энергию, общество "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности факта отпуска обществом "Мосэнергосбыт" электрической энергии должнику. При этом суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и признания договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 72403419 незаключенным.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренной статьей 100 этого же Закона.
Поскольку требование общества "Мосэнергосбыт" поступило в суд первой инстанции по истечении 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении должника, при решении вопроса о его рассмотрении суд обоснованно руководствовался положением статьи 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В подтверждение объемов и стоимости электрической энергии, потребленной в период с 31.01.2010 по 30.09.2010 обществом "Мосэнергосбыт" представлены отчеты об отпуске и покупке электроэнергии за январь 2010, февраль 2010, май 2010, июнь 2010, август 2010 (том 1, л.д. 19-41), в которых отражены показания приборов учета, стоимость энергии, а также счета-фактуры от 31.01.2010 N Э-19-4512, от 28.02.2010 N Э-19-5002, от 31.03.2010 N Э-19-5566, от 30.04.2010 N Э-19-6160, от 31.05.2010 N Э-19-63216, от 30.06.2010 N Э-19-63762, от 31.07.2010 N Э-19-64315, от 31.08.2010 N Э-1964836 (том 1, л.д. 11-18).
Расчет потребленной должником в спорный период электрической энергии представлен в материалы дела (том 2, л.д. 68-69). Согласно данному расчету расход электрической энергии определен обществом "Мосэнергосбыт" как суммарный расход по мощности токоприемников всех обслуживаемых домов, не имеющих приборов учета, согласно приложению N 2, умноженный на шкалу горения и фактическому расходу согласно показаниям приборов. Адреса поставки прописаны в приложении N 2, мощность 123,1 кВт состоит из сумм мощности токоприемников 96,4 кВт и 26,7 кВт. Фактические показания счетчиков N 198516, N 101592, 198384, 1140006 предоставлены обществом "РЭУ-9" за все спорные месяца, кроме февраля и апреля. При этом сетевая организация - ЗАО "Солнечногорские электрические сети" в справке об отпуске подтвердило объем отпуска должнику в спорный период электрической энергии помесячно (том 2, л.д. 56).
При этом при расчете стоимости электрической энергии обществом "Мосэнергосбыт" применен регулируемый тариф для группы потребителей "население", утвержденный распоряжением ТЭКМО от 15.12.2009 N 34-р.
Исследовав расчет в совокупности с представленными документами согласно статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его правильности, соответствии действующему законодательству.
В материалы дела также представлены акты сверки задолженности от 30.06.2010 N 1147, от 30.09.2010 N 1864 (том 1, л.д. 25-28). Данные акты подписаны сторонами без замечаний и разногласий.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату обществом "РЭУ-9" потребленной в спорный период электрической энергии. Такие доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявленного обществом "Мосэнергосбыт" требования, основанного на неоплате стоимости фактически потребленной электрической энергии, является верным.
Доводы МУЖКП "Поварово-Сервис" и конкурсного управляющего должника о незаключенности договора от 01.01.2010 N 72403419 в связи с несогласованием условия о количестве товара и способе определения объема отпущенной электрической энергии подлежат отклонению.
Обстоятельства, связанные с заключением данного договора были предметом исследования суда первой инстанции, который на основании исследования представленных доказательств в совокупности, в частности приложения N 2 к договору, признал договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 72403419 заключенным.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным.
В силу пункта 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статей 465 и 541 ГК РФ договор энергоснабжения как разновидность договора купли-продажи должен содержать в качестве обязательного условия сведения о количестве поставляемой энергии, при отсутствии которых договор считается незаключенным.
Как следует из материалов дела, в приложении N 2 (том 1, л.д. 71-75) к договору от 01.01.2010 N 72403419 сторонами определены точки поставки электрической энергии, их адреса, а также мощность, выражаемая кВт/ч токоприемников в соответствующих точках поставки. Также сторонами согласовано количество часов работы в сутки каждого токоприемника в точках поставки. Исходя из данных, указанных в приложении N 2, стороны определяют расчетную величину электропотребления в сутки путем умножения установленной мощности на число часов работы в сутки точек поставки.
Условие о цене электрической энергии согласовано на основании отсылочных норм к положениям действующих правовых актов Российской Федерации.
Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности составляется в процессе технологического производства между потребителем и сетевой организации, общество "Мосэнергосбыт" не является обязательной стороной в процессе составления такого документа (абзац 2, 3, 4, 5 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) устанавливает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Поскольку акт разграничения не был представлен потребителем, точка поставки и границы зоны ответственности определяется на основании приведенных выше норм.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании незаключенным договора энергоснабжения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Доказательств, подтверждающих, что в спорный период должник потреблял электрическую энергию, отпущенную иной организацией, не представлено.
Довод конкурсного управляющего МУЖКП "Поварово-Сервис" и конкурсного управляющего общества "РЭУ-9" об отсутствии в приложении N 2 к договору расшифровки подписи в графе "абонент" и должности лица, подписавшего указанное приложение со стороны должника, несостоятелен.
Как усматривается из материалов дела в приложении N 2 к договору в графе "абонент" стоит подпись без расшифровки скрепленная печатью организации должника.
Доказательств того, что лицо, подписавшее приложение N 2, соответствующими полномочиями не обладало, либо не имело права на его подписание, конкурсным управляющим в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.
Принадлежность оттиска печати в приложении N 2 к договору другому юридическому лицу не доказана, управляющим не заявлялось о выбытии из распоряжения должника печати.
В установленном законом порядке приложение N 2 не признано подложным документом. Заявления о фальсификации данного доказательства в установленном статьи 161 АПК РФ порядке, не поступало.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, оценка договора как совершение сделки неуполномоченным лицом является признаком оспоримости сделки (статья 174 ГК РФ). Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 следует, что в соответствии со статьями 166 и 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. При этом судам необходимо также иметь в виду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).
Из материалов настоящего дела не следует, что конкурсный управляющий должника обращался в суд с соответствующим требованием.
Также подлежит отклонению довод конкурсного кредитора МУЖКП "Поварово-Сервис" о том, что представленные в материалы отчеты об отпуске и покупке электроэнергии, приложение N 2 к договору, справка ЗАО "Солнечногорские электрические сети" не относятся к договору от 01.01.2010 N 72403419, поскольку между обществом "Мосэнергосбыт" и обществом "РЭУ-9" в указанный период был также заключен договор от 01.04.2009 N 60500186.
Из представленной в материалы дела справки ЗАО "Солнечногорские электрические сети" (том 2, л.д. 56) следует, что потребление энергии осуществлялось в рамках договора от 01.01.2010 N 72403419.
Ссылка конкурсного управляющего должника на повторное предъявление обществом "Мосэнергосбыт" требования за отпущенную электрическую энергию, отклоняется судебной коллегией.
Действительно, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2011 требование общества "Мосэнергосбыт" в размере 517 146 рублей 82 копеек основного долга, 18 461 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (том 1, л.д. 86-87). Указанное требование основано на ненадлежащем исполнении должником принятых на себя обязательств по оплате потребленной в период с февраля по август 2010 года электрической энергии согласно договору энергоснабжения от 01.04.2009 N 60500186.
Изучив содержание приложения N 2 к договору от 01.01.2010 N 72403419 (том 1, л.д. 71-75) и приложения N 2 к договору от 01.04.2009 N 60500186 (том 1, л.д. 94-96) суд апелляционной инстанции установил совпадение одного адреса точки поставки - Лесхоз, д. 42.
При рассмотрении требования в суде первой инстанции общество "Мосэнергосбыт" с учетом данного обстоятельства уточнило размер требований, уменьшило его до 864 049 рублей 69 копеек.
Доказательств, подтверждающих совпадение иных точек поставки электрической энергии, конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка МУЖКП "Поварово-Сервис" и конкурсного управляющего общества "РЭУ-9" на отсутствие в материалах доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности перед обществом "Мосэнергосбыт" отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
В материалы дела представлены отчеты об отпуске и покупке электроэнергии за январь 2010, февраль 2010, май 2010, июнь 2010, август 2010 (том 1, л.д. 19-41), в которых отражены показания приборов учета, стоимость энергии, а также счета-фактуры от 31.01.2010 N Э-19-4512, от 28.02.2010 N Э-19-5002, от 31.03.2010 N Э-19-5566, от 30.04.2010 N Э-19-6160, от 31.05.2010 N Э-19-63216, от 30.06.2010 N Э-19-63762, от 31.07.2010 N Э-19-64315, от 31.08.2010 N Э-1964836 (том 1, л.д. 11-18). Также представлены акты сверки задолженности от 30.06.2010 N 1147, от 30.09.2010 N 1864 (том 1, л.д. 25-28). Данные акты подписаны сторонами без замечаний и разногласий.
Расчет долга, произведенный обществом "Мосэнергосбыт", заявителями апелляционных жалоб не опровергнут. Доказательств, подтверждающих недостоверность использованных кредитором при расчете задолженности данных, не представлено.
Контррасчет задолженности конкурсным управляющим должника и МУЖКП "Поварово-Сервис" также не представлен.
Довод конкурсного управляющего общества "РЭУ-9" об отсутствии в материалах дела доказательств направления счетов-фактур в адрес общества "РЭУ-9" отклоняется.
В материалы дела представлен реестр отправки почтовой корреспонденции общества "Мосэнергосбыт" (том 1, л.д. 65-69).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не усматривается.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Московской области от 08.07.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-29103/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)